Силата на смеха е като тема в президентството на Доналд Тръмп. Хумористичната реакция на Тръмп към жертвите на Барак Обама на кореспондентска вечеря в Белия дом през 2011 г. укрепва резерва му да се кандидатира за президент на първо място; Ню Йорк Таймс наскоро попита защо самият Тръмп като че ли изобщо не се смее.

тръмп

И през октомври беше съобщено, че американка ще бъде изправена пред втори процес, тъй като просто се смее на главния прокурор на Тръмп Джеф Сешънс на изслушване в Конгреса. Дезире Файруз вече е съдена за това „презрение“ - или както го нарича Стивън Колбърт, „първостепенен смях с намерение да титрира“.

Адвокатът на прокурора каза, че Fairooz "просто не е отговорил на нейното мнение". Първият съдия отхвърли аргумента, че само смехът е достатъчен, за да го осъди; „Кратката вълна на размисъл“ на г-жа Fairooz току-що беше отхвърлена от Министерството на правосъдието.

Смех има и в суровия политически климат в САЩ. Зададени са много въпроси относно неговата стойност: заглушен ли е смехът от потенциално по-ефективни форми на критика? Сатира ли злоупотребата с политически коментари е хуманизиране на нейните цели? Алек Болдуин изрази загриженост, че впечатлението му от Тръмп в Saturday Night Live е обезоръжено от истински остър коментар, свеждащ президентството и действащите му действия до трудно сближаване на по-неприятната реалност.

Оръжия на слабите

Това, което отразяват тези съмнения, е, че като политически жест смехът е значителен. Може да се използва за неутрализиране на ситуацията или за надуване. Тя може да служи като жест на помирение, както и като средство за непокорство. Той може да избере цел и в същото време да обедини тълпата. Смехът се използва от много политици; когато се смеят, те могат да разсеят напрежението и да освободят обществения поглед. Те стават преносими, достъпни и поне осъзнават, че са проектирани да бъдат равни на аудиторията си, а не по-добре.

Смехът обаче може да носи и потенциално революционна сила. Това е начин групата да разпознае общия си възглед за характер, проблем или политическо мнение. Да цитирам Джордж Оруел: „Всяка шега е малка революция“.

През по-голямата част от историята смехът се смяташе за признак на глупак, неконтролирана реакция на тялото и ума, която издаваше отсъствието на разум. Мнозина, включително Платон и Хобс, виждаха смеха като основен израз, животинска реакция, без причина. През 20 век обаче много учени, включително Анри Бергсон и Михаил Бахтин, излязоха с по-разнообразни анализи на смеха и неговото политическо влияние.

Вярно беше, че в това, което Бахтин нарича карнавална култура, смехът става синоним на гротеска и неприличен, но все пак служи на важна социална цел: средство за тези, които нямат друг протест, за да протестират, за да регистрират своите възгледи за статуквото.

Легендите, клюките и смехът се наричат ​​оръжията на слабите, възможности да се противопоставят на властта по неофициални и често неясни начини. Традиционно е по-трудно за репресивните режими ясно да се идентифицират и евентуално да бъдат преследвани. Смехът остава средство за политическа изява за тези, които иначе са лишени от власт: той е обект на мощни подигравки и контрол.

Вземи го?

В ранния модерен период смехът играе важна роля в политическия език. Честванията на празниците на глупаците и празника на Задницата дадоха възможност на хората на всички нива на обществото да покажат местата си в социалния ред и да им се подиграват. Това беше незабавно твърдение за авторитет и предизвикателство за него.

Политическата сатира спечели много място през 18 век. Писателите от Просвещението в цяла Европа се фокусираха върху институциите на властта, често по несигурни и объркващи начини за заобикаляне на цензурата. Често „получаването на шега“ се потвърждава от членството в политическа вяра или клуб. Когато във Франция настъпиха политически сътресения, необходимостта от смях „по подходящ начин“ се оказа мярка за лоялност към революцията. "Rire sardonique", аристократичен хитрец, е заменен от доброжелателния смях на корема на "sansculotte" - честен, истински израз на радостта на обикновения човек, а не изкуствено измислен полиран съд.

Тази идея за смях с правилния смях, смях като намек за идентичност и манталитет, е отразена в есето на Сергей Айзенщайн от 1935 г. „Болшевиките в смеха“. Смехът на болшевиките, пише Айзенщайн, е обременен от тежестта на революцията, стремежът към пролетарски ред. За разлика от смеха на другите, болшевишкият смях не беше нито празен, нито несериозен. Той беше вложен с иронията на Чехов, горчивината на Гогол; не беше само за забавление, а имаше по-висша цел. За Айзенщайн смехът беше начин да види и разбере света.

Политиците и тези на позициите на властите, които активно защитават или отричат ​​правото на тези, които са ги избрали, да им се подиграват, да се подиграват и да им се смеят, също отричат ​​идеята, че техните граждани са равни, че те подлежат на контрол. отговорен. Докато стандартите на комедия и възприемане на смеха се променят с течение на времето, едно нещо остава непроменено: смехът винаги е осигурявал средство за диалог между управляващите и управляващите.

Когато този диалог е спрян - или по-скоро, когато силните загубят чувството си за хумор - време е да се притеснявате.