здравето

През последните около 20 години малко теми в Европа са имали такъв емоционален заряд като генетично модифицираните организми (ГМО). От една страна, хората от стария континент постоянно се масажират от биотехнологични лобисти и политици в смисъл, че ГМО са символ на напредък и шанс за решаване на различни проблеми от ежедневието, без да представляват по-голям риск от традиционното земеделие, храна и техните продукти. От друга страна, те са загрижени за информацията за проблемите и рисковете, с които ГМО героите са свикнали да омаловажават или изобщо да не се споменават.

Размириците им се увеличават и от санитарните скандали от близкото минало, като т.нар болест на луда крава, като епидемията се появява въпреки уверенията на компетентните научни агенции, че храненето на месокостно брашно с преживни животни не представлява риск. Трябва да се каже обаче, че повече от информация за възможни рискове за здравето и околната среда, ГМО новините от цял ​​свят за изключително безскрупулното и арогантно поведение на Монсанто, което се превърна в символ на ГМО, предизвикаха враждебност към ГМО. Днес култовият доклад (под формата на книга и документален филм) на френския разследващ журналист Мари-Моник Робин има значителен принос за това, показвайки, наред с други неща, че компанията е един от най-големите замърсители в историята и историята му е пълна с многобройни съдебни дела с жертви на нейните продукти. или, обратно, с лица, за които се твърди, че са нарушили имуществените права на компанията.

Въпросът за ГМО може да се разглежда от различни гледни точки, тъй като той има не само здравно и екологично измерение, но и политическо, икономическо, правно, философско и етично измерение. Факт е обаче, че по-голямата част от населението на ЕС, макар и по-скоро инстинктивно в доверието си към ГМО, не са и не могат да бъдат експерти по темата и следователно могат да бъдат манипулирани доста лесно с твърдения, които обикновено могат лесно да бъдат оборени. Ето защо е важно всеки пост, подобен на този, да започне с кратко обяснение на основните понятия.

Определение

Генетичната манипулация се извършва или чрез инактивиране на съществуващ (и) ген (и) в организма с помощта на физични или химични агенти (т.нар. Мутагенеза) или, обратно, чрез вмъкване на гена в ДНК на реципиент, предварително отстранен от друг организъм ( наречен ген на интерес).).

Приложения

Техниките за трансгенеза се използват в няколко области и съществуват известни приложения в здравеопазването (производство на лекарства), хранителната промишленост (производство на ензими или дрожди) и селското стопанство (придобиване на нови сортове). Докато приложенията за здраве и храна също се считат от противниците на ГМО за безопасни и изпълняват целта си, употребата в селското стопанство е обект на ожесточени спорове на непрофесионално, научно и политическо ниво. Разликата е по-специално в това, че за хранителни и фармакологични цели целият процес се извършва в лаборатория и по този начин в затворено пространство, докато земеделските ГМО се отглеждат на полетата, което предполага риск от замърсяване на околната среда. В допълнение, лекарствата, произведени по техниката на генетична манипулация, се предписват от лекар, така че е известно колко се консумира и кога (в случай на усложнения е възможно да се проследи връзката между причината и следствието), което е невъзможно в случая от храна. По-специално, в случай на лекарства, самият генетично модифициран организъм не се консумира, а само неговият продукт (например инсулин), докато в случай на селскостопански приложения се консумира самият ГМО.

По отношение на селскостопанските ГМО също е важно да се каже, че 99% от тези на пазара днес са създадени с цел опростяване на управлението на приложението на пестициди. В повечето случаи те са или толерантни към хербицида (най-често Roundup от Monsanto) и/или самото растение произвежда инсектицид. Следователно това е пряка подкрепа за противоречивия модел на селскостопанско земеделие, докато ползите са предимно икономически под формата на икономии на работна ръка. Дълго обещаните GMP (генетично модифицирани култури) от новото поколение (значително увеличаващи се добиви, толерантни към суша или солена среда) са все още незначителни от търговска гледна точка или все още са в етап на развитие.

В допълнение към възможните въздействия върху здравето и околната среда, свързани със селскостопанските ГМО, предмет на спора е по-специално безспорното господстващо положение, в което са се оказали ключови компании за биотехнологии и засаждане, които са и най-големите производители на химически суровини в селското стопанство. Това се задълбочава от патентоването на живите организми, което в миналото не е било възможно. Останалите редове обаче са посветени само на темата, спомената в заглавието.

Докато преди десет години имаше стотици компании, работещи на световния пазар на семена, днес само 10 компании контролират 90% от пазара, от които 3 (сред тях Monsato) контролират 53%.

История на разрешаването на пускането на пазара на GMP от гледна точка на човешкото здраве

В Европа обаче биотехнологичните компании не успяха да наложат сценария на безпроблемно пускане на пазара на ГМП храни. На фона на сериозни санитарни скандали Европейската комисия беше принудена да се поддаде на натиск от потребителски и екологични организации и да подложи на ДПП специален режим на разрешаване, като същевременно разпореди задължително етикетиране на произведените от тях храни. Между другото, етикетирането се оказа най-ефективната бариера за разпространението на отглеждането на GMP в страните от ЕС, тъй като няма достатъчно търсене за него. Това етикетиране обаче не се прилага за храни от животински произход - ако съответните животни са били хранени с ДПП. ГМО соята, внесена в големи количества от американския континент, е важна част от комбинираните фуражи, използвани в цяла Европа.

Потенциални рискове за здравето на потребителите

Според критиците на ГМО рисковете за здравето, свързани с консумацията на храни, произведени от ГМП, се крият главно в липсата на познания за физиологичните механизми на ниво ДНК. Молекулярната биология все още е в зародиш и все още не знае отговорите на много въпроси, свързани с безопасността на консумацията на генетично модифицирани храни. Рискован е и методът за „вмъкване“ на нов ген в ДНК на реципиента, въпреки че е представен като хирургически точен. Френският молекулярен биолог Кристиан Вело обаче казва, че ако хирург работи по подобен начин, той никога не би препоръчал на никого да се оперира.

Проблемът е, че е необходимо да се гарантира, че новият („интересен“) ген прониква в клетката реципиент, което е сложно, тъй като растителната клетка има много здрави стени. Тази стена трябва да бъде буквално „пробита“ и по този начин новият ген се инжектира по същество в растението (като среда се използват златни или платинени микрочастици, към които са „залепени“ трансгените). Дори устройството, използвано за тази цел, има подходящо име - генното оръдие. По този начин клетката на растението на реципиента всъщност е „изнасилена“. Очевидно при такава технология изобщо нямаме процес под контрол. Не можем да повлияем нито върху броя на „индивидите“ на трансгена, които успяват да проникнат в клетката, нито върху местата, където те са вмъкнати в хромозомите, нито върху какви други гени ще бъдат „съседни“.

Казаното по-горе не е просто теоретичен списък на рисковете, които предизвикват безпокойство. Изследователите, които „произвеждат“ ГМО в лабораторията всяка седмица - като част от основните изследователски дейности - са наясно с многобройни случаи на неочаквани странични ефекти. Например, чрез вмъкване на чужд ген в гъбички в един експеримент, гъбичките стават стерилни, без това да се очаква и впоследствие да бъде обяснено. Ролята на вмъкнатия ген беше да посредничи за съвсем друго свойство. Това ясно показва до каква степен нямаме процес на генетична модификация под контрол. Има много такива примери. Трансгенните картофи - устойчиви на един вирус - имат грудки, които растат във въздуха. Защо? Генетично модифицираните пъпеши се напукват преди узряване. Защо? Животните (овце, говеда, риби), чийто ген на растежен хормон е модифициран, за да наддават по-бързо, често са по-агресивни и предразположени към диабет, а някои големи сьомги, произведени в Канада, имат деформирана глава [8].

Друг и напълно реален риск е фактът, че ГМП имат по-високо съдържание на остатъци от пестициди, отколкото при конвенционалните култури. Фактът, че използваните днес ГМП са или толерантни към хербицида, или сами произвеждат инсектицида, не означава, че въпросните пестициди не абсорбират или съдържат! [9] Поради тази причина в САЩ също се наблюдава увеличение на нивата на остатъци в храните.

При генетичната манипулация друг риск е т.нар антибиотични маркери, които могат да допринесат за увеличаване на бактериалната резистентност на бактериите.

Система за оценка на безопасността

Недоверието към тази система за оценка беше потвърдено от случая с генетично модифицирана царевица MON 863 [12], който беше окончателно одобрен от EFSA, въпреки предходна отрицателна оценка както от френската, така и от германската компетентна агенция. „Търговската тайна“ беше нарушена този път с решение на германския съд и повторната статистическа оценка на брутните данни показа сериозни аномалии в ущърб на лабораторни животни, хранени с MON 863. Въпреки че нито Monsanto, нито EFSA отричат ​​съществуването на тези аномалии, те ги обявиха за "биологично незначителни", тъй като не се срещаха в еднаква степен и по същия начин при жените и мъжете "и" не бяха пропорционални на дозата ". От гледна точка на днешната наука подобни аргументи са най-малко стряскащи, тъй като те не вземат предвид възможните нарушения на хормоналната или ензимната система, които авторите на изследването изобщо не са разгледали.

Рискове за здравето от гледна точка на предишни резултати от научни изследвания

В допълнение към проучванията, изисквани от гореспоменатите разпоредби, ГМО са обект на различни научни изследвания и публикувани експертни статии. Общо на тази тема са посветени не по-малко от 50 000 проучвания, много от които са изследвали ефектите върху човешкото здраве. Всъщност почти всички резултати потвърждават безопасността на консумацията на храни, базирани на GMP. Открити са обаче изключения. През 1998 г. британският биохимик от унгарски произход Арпад Пущай и през 2002 г. италианският биолог Маноел Малатеста, който изследва въздействието на консумацията на GMP върху здравето на лабораторните животни, открива много тревожни патологични промени в бъбреците и черния дроб. Впоследствие те бяха обект на клеветническа кампания, организирана от Монсанто (институцията, в която Пущай работеше, беше дори под натиск от висши американски и британски политици), не можаха да завършат работата си (никога не бяха завършени) и бяха уволнени. Резултатите, до които са стигнали, най-накрая са публикувани, така че те са част от научната литература. [13] [14]

Удовлетвореността от резултатите от този голям брой проучвания е засенчена от два фактора: значителна част от тях е финансирана от промишлеността [15] и по-специално, както в случая с референтните проучвания, споменати за официална оценка, те не обхваща целия естествен живот на съответните животни. От тях се установи, че само 24 са били тествани в продължение на повече от 90 дни [16], но дори и те не обхващат предимно целия естествен живот на тестваните животни. Освен това авторите на тази сравнителна научна статия аргументират в своето резюме, като заявяват, че нито едно от 24-те проучвания не е показало отрицателно въздействие върху консумацията на фуражи на базата на GMP, тъй като това не е така поне в един случай:, което, макар и подложено на остра критика, показва съществуването на възможни сериозни негативни ефекти!

Проучването на професор Séralini за въздействието на консумацията на ГМ царевица върху плъхове продължи 2 години

Случаят със Сералини

Едно от дългогодишните изисквания за компетентност на професор Séralini беше да се извършват дългосрочни проучвания, обхващащи целия естествен живот на изследваните животни. Не получил положителен отговор, той реши да извърши подобна изследователска работа със своя екип и с помощта на спонсори успя да събере необходимото финансиране от над 3 милиона евро. Подробностите на това проучване, което продължи от 2008 до 2010 г., са достойни за напрегната детективска история и Сералини ги описа в книга за широката публика, наречена „Tous Cobayes!“ [19]. Каква беше същността на изследването, публикувано на 19 септември 2012 г. от престижното списание Food and Chemical Toxicology Journal и какви бяха основните му резултати?

Екипът на професор Séralini оценява въздействието на консумацията на ГМ царевица NK 603, която е модифицирана, за да осигури поносимостта си към хербицида Roundup, както и въздействието на консумацията на този пестицид. Общо 200 плъхове бяха разделени на десет групи, всяка от които съдържаше десет мъжки и десет женски. Беше повикана една група справка, тъй като животните, от които е съставен, не са получили нито ГМО, нито Roundup. Плъховете в останалите групи са получавали или три различни концентрации на NK 603 (в първите три групи царевицата е била третирана с хербицид, в останалите три групи не е била), а в последните три групи плъховете не са получавали ГМО в храната, но три различни концентрации на хербицид. Протоколът е почти идентичен с изследването, представено от Monsanto за одобряване на тази царевица: еднакъв брой индивиди в групата и един и същ щам плъхове (Sprague-Dawley), но с тази разлика, че продължителността на експеримента не е била 90 дни но бяха взети и анализирани 2 години и много повече проби от кръв и урина, като бяха умъртвени всички мъртви животни.

Резултатите от изследването на професор Séraliny показват значително по-лошо средно здравословно състояние на плъхове, получаващи ГМО и/или Roundup, в сравнение със средното за референтната група.

Резултатите показват значително по-лошо средно здравословно състояние на плъхове, получаващи ГМО и/или Roundup, в сравнение със средното за референтната група. Жените стават по-рано и в по-голяма степен жертви на тумори в млечните жлези, а мъжете страдат в много по-голяма степен от различни чернодробни и бъбречни патологии. Следователно резултатите показват значително по-висок риск от консумация на храна на базата на NK 603 и/или Roundup.

Проучването привлече много медийно внимание и професор Сералини беше изслушан от френския и европейския парламент, между другото. В същото време обаче той стана обект на изключително брутална кампания за клевета, наред с други неща, беше обвинен в членство в опасна секта. Самият той коментира, като каза, че „в други времена щеше да бъде изгорен на клада“. Изследването постепенно беше отхвърлено от всички агенции за безопасност на храните [20], а лобистите на Monsanto оказаха огромен натиск върху Journal of Food and Chemical Toxicology Journal да „оттегли“ изследването след година и половина.

Опитах се да се запозная с всичко, което беше описано в чужбина по този случай, а също така видях няколко видеоклипа с конфронтации между Сералини и неговите опоненти. Стигнах до извода, че аргументите на опонентите, представени пред обществеността, не издържат. Основният аргумент е лошо избран щам на плъхове (Sprague-Dawley е склонен към тумори) и малък брой индивиди в една група. Както видяхме обаче, едни и същи лабораторни животни и еднакъв брой индивиди в групата се използват рутинно от Monsanto в своите проучвания за разрешаване на нови продукти. Когато изследването беше оттеглено [21], списанието не спази собствените си критерии (експертите, оценяващи брутните данни, не успяха да докажат плагиатство, измама или манипулиране на данни, въпреки големите усилия) и накрая официалният претекст беше, че „резултатите от изследването не позволяват да се правят заключения ". Подобно разкаяние не само не е сред критериите за изтегляне, но остава неясно и може да бъде адресирано до голям брой публикувани научни трудове, които никога не са били „изтегляни“. Проучването на Сералини е публикувано най-накрая през 2014 г. от друго списание (Environmental Science Europe) и по този начин не е заличено от научната литература, както желаят враговете му.

Заключение

Случаят със Сералина ясно показва до каква степен мултинационалните корпорации, произвеждащи ГМО, имат всичко под контрол. Според бившия евродепутат Корин Лепаж, ако подобни изисквания бъдат приложени към изследванията, представени от Monsanto на EFSA, никога няма да бъдат одобрени ГМО. Освен това е твърде подозрително, че само тези публикувани статии, чиито резултати са критични за ГМО, са „изтеглени“ (има и други известни случаи).