Този вторник ще бъде решено дали Интернет и цифровият пазар в Европа ще се променят коренно.

вторник

Авторът преподава в Юридическия факултет на университета в Тилбург, Холандия
и е член на борда на директорите на организацията с нестопанска цел Европейски институт за информационно общество (EISi)

Изминаха почти три години, откакто взех участие в дебата за реформа на авторското право на европейско ниво. От самото начало гражданите, включително много автори, настояват за по-кратък край. Основната дума се дава от издателите на печатни издания и издателите на музика. Просто погледнете кой най-често лобира за Европейската комисия (таблица тук).

Не, те не са технологични компании. И потребителските организации също. Но голям бизнес от страна на издателите на музикална и филмова индустрия.

Всичко започна през 2016 г., когато Европейската комисия представи предложението си за реформа. Веднага беше ясно за нас, академиците, които се занимаваме задълбочено с тази тема, че само няколко разпоредби решават реални проблеми в авторското право. И наистина са много. Напротив, много от нас са виждали големи проблеми от самото начало.

Въпреки че целта на реформата е да се създаде цифров единен пазар, може да се очаква по-нататъшно фрагментиране. Това е както в рамките на Европейския съюз между държавите-членки, така и извън света. Все повече и повече услуги за нашата територия ще бъдат блокирани. Реформата не прави много за истинската модернизация на цифровия пазар. Правният текст е толкова лош, че често нямаме представа как ще изглежда неговото тълкуване. Освен това, като страничен ефект, тази реформа носи токсично политическо послание преди предстоящите избори.

Цялата реформа е амбициозна само с две разпоредби. Други са или изцяло козметични (например договорни механизми, които често вече имаме в нашия закон), или тяхното въздействие е основно ограничено до тясна група случаи (например изключение за извличане на данни за изследователски организации).

По време на дебата, учените, както и гражданите, по същество се игнорират. Водещите европейски научни институти се обявиха срещу реформата в тази форма. Много пъти сме писали отворени писма, дори тази неделя (тук, тук, тук, тук, тук). Нищо не се е променило. Срещнахме се с Комисията и отидохме в Парламента. Влакът не може да бъде спрян. Впоследствие изненаданите граждани започнаха масово да се оплакват на своите представители. Пет милиона души вече са подписали онлайн петицията. Хиляди ще излязат по улиците тези дни. Те бяха наречени компютърни тролове. Казват, че просто не са разбрали цялата работа. Уебсайтът на Европейската комисия дори по времето, когато критиците на реформата бяха наречени бушуваща тълпа, манипулирана от американски технологични компании (ЕК впоследствие се извини).

Всеки убеден европеец трябва да бъде разочарован от такова уважение към опита и гласа на хората. Това не е често срещан начин, по който функционира европейският законодателен процес. Това е неговата тъжна карикатура.

Интернет филтриране

Първият проблемен момент е решението на онлайн платформи. Музикалните издатели от години се оплакват, че услуги като YouTube плащат по-малко от Spotify. Причината е, че тяхното съдържание се генерира от потребители и следователно те не трябва да плащат за лицензи. Логично, съдържанието е съвсем различно. Законът изисква незабавното съдържание да бъде премахнато незабавно след известие.

За да се избегне непрекъснатото изтегляне на видеоклипове, услуги като YouTube създадоха система, при която авторите могат автоматично да намерят съдържанието си и да решат дали да го премахнат или да го запазят на платформата в замяна на част от рекламата. YouTube, производителите на видео и притежателите на права ще споделят тази сума. По-голямата част от носителите на права избират своя дял от рекламата, без да блокират съдържанието. Парите обаче не отразяват реалната стойност на произведението, въпреки факта, че цялата музикална индустрия достига рекорден брой (за съжаление, само малка част отива за музиканти).

Тук няма да оценявам основателността на техните жалби. Нека обаче разгледаме предложеното решение. Решението трябва да бъде да се накарат избраните услуги да отговарят за потребителското съдържание, като телевизия или радио. Независимо дали знаят или не за възможни нарушения. Независимо от размера и скоростта на интернет разговора. И въпреки факта, че няма редакционен надзор, а само последващ контрол.

Така че, ако искате потребителите да могат да качват видеоклипове, текст или каквото и да било друго, което може да бъде защитено с авторски права за вас (а наистина има много), първо трябва да платите или да се съгласите с всички потенциални притежатели на права. В противен случай рискувате собствената си отговорност за това, което вашите потребители ще правят във вашата услуга без ваше знание. Да, прочетохте правилно.

Този модел напълно разбива основите, върху които е изграден днешният Интернет. Той разглежда доставчиците на услуги предимно като инфраструктура, а не като телевизия или радио. Реформата на авторското право превключва правната рамка към радио - поне за авторските права. Кой наистина смята, че с такава радикална промяна всичко останало е същото?

Няколко примера. Сайтът ще бъде априори отговорен за своите блогови секции във връзка с нарушаване на авторски права от блогъри. Twitter ще бъде априори отговорен за разпространението на връзки към съдържание на трети страни. Facebook ще бъде априори отговорен за Facebook страниците на своите потребители. YouTube и неговите конкуренти ще носят отговорност за своите видеоклипове. Wikipedia, Dropbox и Github няма да носят отговорност само поради освободеното изключение.

Този подход ще има две последици. Излизането на пазара за съответните услуги ще бъде скъпо и броят на съответните услуги ще бъде намален. Трябва да получите лицензи от притежателите на права. Паневропейският пазар за лицензиране обаче изобщо не е готов. Освен това в много сектори лицензирането дори няма да бъде възможно. Без лицензи доставчиците ще трябва да изтриват възможно най-активно, за да избегнат отговорност. Това означава, че използването на технически филтри ще ограничи това, което споделяте, четете и виждате. Свободата на словото и творението придобива още повече фрак.

В същото време учените посочиха различни други решения, които биха могли да отговорят много по-нежно на нарастващата мощ на онлайн платформите. Неуспешно.

Таксуване за редовни съобщения

Вторият ключов момент е зареждането на обикновени съобщения. Печатните издатели се опитват да придобият собствени права на интелектуална собственост повече от век. Технологични промени като телеграфа и радиото в миналото са описвани като причина за изчезването на пресата без правна помощ.

Каква е причината сега? Днес издателите на печат зависят от авторските права на своите сътрудници. По този начин Sme или Pravda имат авторски права, получени само въз основа на лицензионно споразумение или трудов договор с журналист. След това те могат също така директно да прилагат тези права чрез съда, ако някой копира техните статии.

Вестникарските статии обикновено са авторски произведения. Това, което обаче не е защитено, е светското заглавие или самият факт, съдържащ се в статиите. Той може да бъде поет и разпространен от всеки. Е, поне засега.

След новото издателите трябва да имат паралелно право на възнаграждение за използването на техните съобщения. И следователно също части, които не са защитени с авторски права днес. Твърди се, че ще повишим качеството на журналистиката.

Мисля, че всеки разумен човек е за качествена журналистика. Но предложението не възнаграждава това. На първо място, същото право ще бъде дадено на различни „алтернативни“ уебсайтове, пълни с фантастика или нарастващото им „машинно“ производство. На второ място, законодателството няма механизъм, който да принуди издателите да реинвестират тези пари в качествена журналистика. Разчитаме само на хубавата им дума.

Открита тайна е, че целта е да изтеглите пари от Google. Google News, който предоставя новинарски емисии и връзки към статии, е трън в очите на германските печатни издатели.

Предложеното решение вече има своя прототип в Германия. Той беше приет въпреки несъгласието на германската правна общност. Резултатът? Без промяна за Google, голяма промяна за други. Google отговори, че ако издателите искат ежедневните им новини да бъдат включени в Google News, те трябва да лицензират кратки части от тях безплатно. В крайна сметка никой не иска пари за разглеждане - препратени читатели. Германските издатели първоначално отказаха лицензите безплатно. Тъй като обаче въздействието върху четливостта на техните статии беше от решаващо значение, те в крайна сметка решиха да предоставят новите си права на Google в крайна сметка. Но други нямат същата позиция на пазара. Те трябва да плащат на издателите. Следователно, ако германският сценарий се повтори, позицията на Google ще бъде само засилена.

Казвате: Защо някой би предложил доказано неизправно решение за цяла Европа? О: Германските издатели вярват, че най-накрая ще принудят Google да плати.

Ако това е само Google, може да не ви е грижа. Поради пазарната си капитализация той може финансово да погълне много глупави идеи. Освен това технологичните компании не могат да бъдат прекъсвани при плащането на данъци в Европа. Но въздействието на това ново дясно ще бъде много по-широко. Откъси от новини в Интернет често се използват при агрегиране на RSS, различни известия по имейл или резюмета на новини в медиите. Въпреки че ще се прилагат изключения и ограничения, подобни на авторски права, търговските цитати вероятно ще бъдат възможни само в много по-ограничена степен, отколкото днес. Погледнете само как работи цитирането от аудио медиите днес, за чиято противоконституционност има дълги спорове.

По-добро бъдеще

Според привържениците на реформата тя ще доведе до по-справедлива среда за автори и по-добра журналистика. Казва се, че който е против, всъщност е против тези похвални цели. Това е измамна тактика. Според това хората, които са посветили години на изучаването на авторските права, са почти всички против авторите и вестниците. Всички те се заплащат от три американски технологични компании. Хората всъщност са просто марионетки в ръцете им. Ако сте запознати с подобни конспиративни глупости, то е точно защото се твърди, че се опитваме да се борим с него през последните години. Ако искаме по-добро бъдеще, ще започнем с честен дебат и без да демонизираме всеки критик. Нека се опитаме да отговорим на неговите аргументи и доказателства. Нека не приемаме тактиката им, когато изведнъж ни устройва.

А що се отнася до гласуването във вторник, прочетете повече за него и си формулирайте собствено мнение. Тогава не забравяйте да го изразите по телефона на тези, които ви представляват в Европейския парламент. Вотът за нашето бъдеще и политическата култура, която искаме да приемем, ще бъде тесен във всеки случай.