От намесата в родителските права и задължения на един от родителите съгласно член 38 от Семейния закон, състоящ се в тяхното спиране, ограничаване или лишаване, регулирането на родителските права и задължения съгласно раздел 24, раздел 25, раздел 36, ал. . 1 от Семейния закон, състоящ се главно в поверяването на непълнолетно дете на лични грижи на един от родителите. Родителски права и задължения съгласно § 28 ал. 1 от Семейния закон, т.е. също така правото и задължението да представляват непълнолетното им дете, остават и при двамата родители дори след съдебното решение за регламентиране на упражняването на родителските права и задължения. Родителски права и задължения съгласно § 28 ал. 1 от Семейния закон остава при родителя, дори ако съдът му нареди с временна мярка да прехвърли детето на грижите на другия родител или на грижите на лицето, определено от съда, и да изплаща издръжката на детето в необходимата степен .

детето

Мнението, че правото да се налага издръжка срещу другия родител в производството по изпълнение е само на родителя, на когото детето е поверено на лични грижи, е неправилно.

(Резолюция на Върховния съд на Словашката република от 11 май 2011 г., преписка № 6 Cdo 61/2011)

От обосновката:

На 19 януари 2009 г. мол. J. T., от името на неговите малолетни деца, предложение за изпълнение срещу задължения баща на децата Ing. М. Т. да възстанови просрочените задължения за издръжка. Тя заяви, че решението на Окръжния съд на Банска Бистрица от 9 ноември 2007 г. 10 C 75/2003-532 във връзка с решението на Окръжния съд в Банска Бистрица от 29 май 2008 г., доп. 12 Към 4/2008 г. длъжникът е бил длъжен да допринася за храненето на непълнолетен Е. ежемесечно в размер на 4000 SKK, за храненето на непълнолетен М. месечно в размер на 3500 SKK и за храненето на непълнолетни М. месечно в размер на 3000 SKK. От 18 юли 2005 г., винаги до 15-то число на месеца предварително в ръцете на майка им. Бащата на децата просрочил плащането на издръжка и дължи общо 139 246 SKK (4622,12 EUR) за издръжка.

Окръжният съд в Банска Бистрица (Изпълнителен съд) с резолюция от 12 април 2010 г. № 2 Er 42/2009-202 обяви изпълнението за недопустимо и го спря. Той не е осъдил съдебния изпълнител да заплати разноските по изпълнението. Той спря изпълнението съгласно § 57 ал. 1 буква ж/от акт бр. 233/1995 Coll. относно съдебните изпълнители и изпълнителните дейности (заповед за изпълнение), като се има предвид, че „изпълнението е незаконно“, тъй като майката на малолетните деца „не е имала право да извършва правни действия от тяхно име“. Към момента на подаване на молбата за принудително изпълнение съдът вече е разпоредил временна мярка, с която на майката на непълнолетния децата са настанени във временните грижи на баща им и се допринася за издръжката им в размер, равен на 30% от минимума за издръжка на месец.в ръцете на баща им.

Майката на децата обжалва решението на Апелативния съд в частта, с която жалбата е отхвърлена. Тя предложи оспореното изявление на решението на Апелативния съд и решението на съда по изпълнението да отмени и върне делото на изпълнителния съд за по-нататъшно производство. Тя обосновава жалбата с факта, че процедурата и решението на Апелативния съд я лишават от възможността да действа пред съда в съответствие с разпоредбите на § 237 писмо f/O.s.p. Тя заяви, че е подала молба за принудително изпълнение от името на непълнолетните си деца за възстановяване на годишна издръжка за периода от 18 юли 2005 г. до 31 август 2008 г. Пропусната издръжка за времето, когато децата са били поверени на личните й грижи, а баща им задължена да плаща издръжка на ръцете си. Предвид гореизложеното, тя не счете за правно значимо, че досега децата са били поверени на грижите на баща си.

Длъжникът предложи обжалването на майката на децата изцяло да го „отхвърли“ с мотива, че е подадено от неупълномощено лице.

Върховният съд на Словашката република, като апелативен съд (§ 10a, параграф 1 Osp), след като установява, че жалбата е подадена навреме за този акт от упълномощено лице, което е представено в производството по обжалване от адвокат [ § 240 ал. 1 от Акт бр. 99/1963 Coll., Както е изменен, Гражданският процесуален кодекс (Osp)], след разглеждане на делото, без да се разпорежда изслушване по жалба, тъй като жалбата на майката на децата е насочена срещу резолюцията (§ 243a, параграф 3 Osp), заключи, че обжалваната с въззивната жалба заповед на въззивния съд трябва да бъде отменена и делото да се върне за по-нататъшно производство.

След разглеждане на делото Апелативният съд стигна до заключението, че производството и решението на Апелативния съд са опорочени от един от дефектите, посочени в § 237 Osp, а именно от факта, че жалбоподателката, като представител на децата си, е лишена на възможността да действа пред съда. (§ 237 писмо f/Osp).

Дефект в процедурата, състоящ се в лишаване на страната от възможността да действа пред съд, е такава съдебна процедура, която пречи на участника да упражни своите процесуални права, предоставени му в гражданско съдебно производство, за да защитава и защитава правата си и законно защитени интереси. възникват не само от дейността на съда, който предшества решението, но и от самото решение. Такова решение може да бъде и решение за отхвърляне на жалбата с мотива, че е постановено от някой, който няма право да обжалва, дори ако заключението на съда по този въпрос е неправилно.

Съгласно § 22 O.s.p. физическо лице, което не може да действа независимо в съда, трябва да бъде представлявано от законен представител. Това не се прилага, ако този закон предвижда друго.

Съгласно § 28 ал. 1 от Семейния закон са част от родителските права и задължения по-специално

а/систематични и последователни грижи за възпитанието, здравето, храненето и всестранното развитие на непълнолетно дете,

б/представителство на малолетно дете,

в/управление на имуществото на малолетното дете.

Съгласно § 28 ал. 2 от Семейния закон и двамата родители имат родителски права и задължения. При изпълнението им те са длъжни да защитават интересите на непълнолетното дете.

Съгласно § 28 ал. 3 от Семейния закон родителските права и задължения се упражняват от единия от родителите, ако другият родител не е жив, неизвестен или няма пълна правоспособност. Това важи и ако един от родителите е бил лишен от родителски права и задължения, ако упражняването на родителските му права и задължения е било ограничено или спряно.

Следователно от цитираните по-горе разпоредби и двамата родители имат родителски права и задължения и следователно правото да представляват непълнолетното си дете. Само един от родителите упражнява родителски права и задължения и по този начин също представлява непълнолетно дете в случаите, предвидени в § 28, ал. 3 от Семейния закон. От намесата в родителските права и задължения на един от родителите съгласно член 38 от Семейния закон, състоящ се в тяхното спиране, ограничаване или лишаване, регулирането на родителските права и задължения съгласно раздел 24, раздел 25, раздел 36, ал. . 1 от Семейния закон, състоящ се главно в поверяването на непълнолетно дете на лични грижи на един от родителите. Родителски права и задължения съгласно § 28 ал. 1 от Семейния закон, т.е. също така правото и задължението да представляват непълнолетното им дете, остават и при двамата родители дори след съдебното решение за регламентиране на упражняването на родителските права и задължения. Родителски права и задължения съгласно § 28 ал. 1 от Закона за семейството остават при родителя, дори ако съдът му нареди с временна мярка да прехвърли детето на грижите на другия родител или на грижите на лицето, определено от съда, и да изплаща издръжката на детето в необходимата степен .

С предварителна мярка, разпоредена с решение на Окръжния съд на Банска Бистрица от 29 октомври 2008 г. 31 P 300/2008-11, който наложи на майката на децата задължението да предаде непълнолетни деца (тогава също озаглавен 3 /) на временни грижи на баща им и му беше наредено да допринася за издръжката им на месец със сума, равна на до 30% от размера на разходите за живот, минимум за ръцете на техния баща, родителските права на майката на децата не бяха ограничени по никакъв начин по смисъла на членове 38 и 39 от Семейния закон; нито беше предвидено за тази временна мярка непълнолетните деца да могат да бъдат представлявани само от баща си. Следователно правото да представлява непълнолетните си деца е запазено за майката дори след заповедта за временно облекчение и тя не е загубила процесуалните си права дори по отношение на дъщеря си Е. Т., която междувременно е навършила пълнолетие (R 18/1975).

В светлината на гореизложеното, Апелативният съд не счита Апелативния съд за правилно заключение, че заповедта за временни мерки, с които се разпорежда майката да прехвърли непълнолетни деца (тогава все още озаглавени 3 /), на временни грижи и разпореждане на баща им те да допринесат за издръжката им, за да ги представляват и това право вече свидетелства само за бащата на децата.

Отчитайки конкретните обстоятелства по разглеждания случай, Апелативният съд не счита Апелативния съд за правилен, нито че „правото да се налага издръжка срещу другия родител в изпълнителното производство принадлежи на родителя, на когото е детето поверени за лични грижи "и че„ в деня, в който майката е подала молба за изпълнение за непълнолетни деца, майката на децата вече е била задължителното лице от гледна точка на задължението за издръжка ".

Задължението за издръжка на родителите спрямо децата е законово задължение, което включва правото на детето на издръжка и съответното задължение на двамата родители да издържат детето. От естеството на издръжката следва, че правото на издръжка е лично право на детето; не родителят, на когото детето е поверено на лични грижи. Ако задълженият родител не изпълни задължението за издръжка спрямо детето, определено с валидно съдебно решение или споразумение, одобрено от съда, детето има право да изисква изпълнението на това задължение чрез принудителното му изпълнение. Следователно при събиране на искове за издръжка детето, в чиято полза се присъжда издръжката, има право и родителят, който е бил длъжен да плаща издръжка, носи отговорност. Когато представлява малолетно дете в изпълнително производство за възстановяване на издръжка от задължителния родител, е допустимо детето да бъде представлявано от другия родител при подаване на молбата за изпълнение (R 21/1981).

В искането за изпълнение, което тя подава в съдебния изпълнител на 19 януари 2009 г., майката на децата описва решението на Окръжния съд на Банска Бистрица от 9 ноември 2007 г. 10 C 75/2003-532, във връзка с решението на Окръжния съд в Банска Бистрица от 29 май 2008 г., преписка No. 12 Co 4/2008, който наложи на бащата на децата задължението да допринася за издръжката на непълнолетен Е. ежемесечно в размер на 4000 SKK, за храненето на непълнолетен M. месечно в размер на 3500 SKK и към храненето на непълнолетен М. месечно в размер на 3000, - SKK, платими винаги до 15-то число на месеца предварително в ръцете на майка им, от 18 юли 2005 г. В предложението тя посочва, че бащата от децата има просрочие с плащането на така определената издръжка и дължи общо 139 246, - Sk (4 622,12 €).

Поради това майката на децата подаде молба за изпълнение от името на непълнолетните си деца срещу задължения, бащата на децата, който според петицията е имал просрочие с обезщетението за периода, през който децата са били поверени на нейна лична грижа. По този начин констатацията на Апелативния съд, че „правото да се налага издръжка срещу другия родител в изпълнителното производство има родителят, на когото детето е поверено за лични грижи“, не се издържа и че „в деня, в който майката е подала молба за изпълнение от длъжника по отношение на задължения за издръжка, майката са били децата ".

Вярно е, че въпросът е дали, предвид промяната в обстоятелствата след постановяване на временната мярка, не е имало конфликт на интереси между майката и нейните малолетни деца, когато съдът ще трябва да назначи настойник на конфликт за непълнолетни.

Съгласно § 31 ал. 2 от Семейния закон нито един от родителите не може да представлява своето малолетно дете в случай на правни актове, при които може да има конфликт на интереси между родителите и малолетното дете или между непълнолетни деца, представлявани от същия родител; в такъв случай съдът назначава настойник на непълнолетното дете, който да го представлява в производството или в определен правен акт (наричан по-долу „настойник на конфликта“).

Настойникът обаче не е назначен в изпълнителното производство и изпълнителният съд, въз основа на неправилното правно мнение, че „изпълнението е в нарушение на закона", обявява изпълнението за недопустимо и спира изпълнението. Апелативният съд, приемайки това погрешно заключение на съд за изпълнение, жалба на майката Той не осъзнава, че изпълнението е предназначено да възстанови. Според логиката на съдилищата от по-ниски нива, непълнолетните деца могат да бъдат представлявани в производството само от техния баща, който е в процесуалната позиция длъжник, който все пак ще трябва да разреши конфликта, за да защити интересите на непълнолетния, като назначи настойник на конфликт съгласно § 31, параграф 2 от Семейния закон (вж. напр. R 21/1981), но не и като обяви изпълнението за недопустимо и спирайки го, респ. като отхвърли жалбата на майката на децата.

Тъй като производството и решението на Апелативния съд имат дефект, състоящ се в лишаване от възможността участникът да действа пред съда, жалбата на Mgr. Г-н Т. срещу него, не само допустим, но и основателен, тъй като решението, постановено в производството, засегнато от този процесуален дефект, не може да бъде правилно. Следователно въззивният съд отмени обжалваната резолюция на въззивния съд чрез обжалване съгласно § 243б, ал. 1 O.s.p. в неговата цялост (включително определението, с което въззивният съд е потвърдил решението на изпълнителния съд да не присъжда разноски на съдебния изпълнител, тъй като това решение, в зависимост от причините, накарали съда да го постанови, зависи и от определението по оспорвано решение) и делото му е върнато за по-нататъшно производство съгласно § 243б, ал. 2 O.s.p.

Това решение беше взето от Сената на Върховния съд на Словашката република с глас 3: 0.