След две години финландските националисти разрушиха коалицията, както и други европейски популистки партии преди тях. Това показва, че предизборната реч е едно, а отговорността на правителството е друго.

финландската партия

Управляващата коалиция на Финландия избегна колапса. Тази история показва защо е почти невъзможно популистките сили в Западна Европа да успеят. Неуспешният правителствен опит на националистическата, антисъюзна и антиимигрантска финландска партия (доскоро известна като истинските финландци) е в унисон с експерименти в други страни, където те се стремят да интегрират такива партии в основната политика.

Бърз край

Това е естествен отговор на спадащите числа в социологическите проучвания: партията трябва да върне избирателите. Но тъй като те се отвърнаха от финландската партия, премиерът в сряда Юха Сипиля и министърът на финансите Петтери Орпо от Националната коалиционна партия не скриха радостта си, когато обявиха, че споразумението им с политическата партия е приключило. Те се нуждаеха само от претекст, за да се отърват от неудобния коалиционен партньор и изборът на нов председател беше идеален за това. Сипиля обясни, че ценностите на неговата партия просто са твърде различни от ценностите на финландската партия.

Когато премиерът информира финландския президент за разпадането на коалицията във вторник, умерените поддръжници на Соини решиха да напуснат партията и да сформират отделна парламентарна група, която може да остане в коалицията. Сипиля се съгласи, макар че това означаваше по-крехко мнозинство за него. А перспективите за избори на популистката партия са несигурни - поне за следващите избори.

По-стари примери

В същото време финландците биха могли да знаят как може да се получи такава коалиция. През 1999 г. австрийската крайнодясна Партия на свободата, водена от Йорг Хайдер, спечели почти 27 процента от гласовете и сформира управляваща коалиция с местните хора. Правителството оцеля срещу санкциите, наложени на страната от останалата част от Европейския съюз, чиито политически лидери възразиха срещу крайнодясната идеология на Хайдер, но не успяха в тест за участие във властта. През 2002 г. партията на Хайдер се раздели на умерено и твърдо крило, правителството се разпадна и Слободни спечели само 10 процента от гласовете. Десетилетие отне партията да се изправи на крака и отново да стане основен играч в борбата за власт.

В Холандия Партията на свободата, водена от Герт Вилдерс, подкрепи дясноцентристкото правителство на малцинството през 2010 г. Тя обаче продължи само осемнадесет месеца. През 2012 г. Уайлдърс оттегли подкрепата си след дълги скандали от собствена страна и месеци на непредсказуемо поведение. Резултатът беше предсрочни избори, при които партията на Уайлдърс спадна до 10 процента, наполовина по-малко от две години по-рано.

Австрийският политолог Райнхард Хайниш пише през 2003 г., малко след фиаското на Хайдер, че популистките партии естествено са по-обещаващи от коалиционното правителство, което характеризира Европа: „Естеството на тези относително деинституционализирани харизматични партии, естеството на организациите, които те искаха да имат характер на движение, но в същото време те правят грандиозно самопрезентация, те не са много подходящи за специфичните характеристики на услугата за обществеността. "

Поне писък

Това не означава непременно, че тези партии нямат влияние. Успехът на Уайлдърс беше, че той премести холандския десен център в дневния ред срещу бежанците. Сега партия „Алтернатива за Германия“ има подобно влияние върху най-силната партия в страната, Християндемократическия съюз на канцлера Ангела Меркел. И UKIP постигна повече, отколкото би подкрепил - убеждавайки британските избиратели да гласуват за Brexit. И без реториката на финландската партия, Финландия би могла да бъде много по-отворена за бежанците.

Но за да превърнат радикалния си дневен ред в реалност, тези партии ще трябва да спечелят изборите. Във Франция, която за разлика от повечето европейски държави има президентска система, Марин Льо Пен от Националния фронт го опита тази година, но загуби цялата линия, в резултат на което нейната партия пада и губи подкрепа на кратките парламентарни избори. след гласуването на президента. На други места в Западна Европа е трудно да си представим избирателно мнозинство за националисти - просто защото политическите системи там са твърде фрагментирани и твърде компрометирани.

За разлика от Европа, в САЩ няма такава защита и сега страната показва на Европа какво може да се случи, ако популистите победят. Този пример не вдъхнови много: в повечето големи страни от Европейския съюз популистката десница губи позиции. Добре е тези сили да чуят гласа им, което понякога има ефект. Но те биха могли да управляват само там, където избирателите имат къса памет.