Основни раздели
Започнах тази тема, за да преместя някои по-общи офтопични публикации тук. Тъй като често има напълно некосмонавтични публикации, тази тема работи в леко потиснат режим (имейли с известия не се изпращат и темата не се появява в RSS).
1) това не опровергава логично предположението, че когато сте в избата 4
1) това не опровергава логично предположението, че ако имате 4 цеви в избата и извадите 4 цеви от избата, избата ще остане празна. Само броят на тези бъчви в избата беше опроверган.
2) на коя планета, освен на земята, се намира маслото на Бренд? Въглеводородите и въглеводородите са разликата. Моретата от метан и етан на Титан имаха общо със сместа, която черпим и наричаме нефт. Между другото, на коя каменна планета във вътрешната слънчева система са били открити въглеводородите?
3) Значи цялото противопоставяне на възобновяемите източници произтича от факта, че все още не е настъпил разлив на петрол? Все едно да чакате кола да се развие, докато сеното за коне свърши.
[quote] 1/ок, Земята не е безкрайна и не е съгласна с отпадъците
[quote] 1/ок, Земята не е безкрайна и не е съгласна с отпадъците. но разливът на петрол, както е тревожно представен, е глупост
от една страна, имате не 4, а 40 варела в избата и 400 на следващия етаж.
2/добре, детайлист, въпреки че не сте искали да зареждате с естествено гориво.
3/можем да си позволим възобновяеми източници, стига да разполагаме с нефт и уран. когато свърши нефтът, възобновяемите източници ще ни погребват.
нефтът трябва да бъде заменен с други заместители освен слънчевите клетки и биодизела
Наистина бих искал да знам колко хора без съмнение смятат, че въглеводородите на Земята са динозаври.
1/ок, имам 400 барела. Но аз също нямам склад
1/ок, имам 400 барела. Но също така не трябва да решавам хранилището на el. енергия, нейното дистанционно прехвърляне, живота на електроцентралата, зарядни станции, батерии за електрически автомобили. И наивно очаквам, че сега не трябва да се прави нищо, защото все още имам 400 барела, така че е достатъчно да започнем да го решаваме, когато стартираме 398-и барел.
2/Исках да посоча различните въглеводородни басейни на земята и на други планети. Фактът, че въглеводородите са предимно по краищата на Слънчевата система, докато във вътрешната част те се намират само на земята, свидетелства, че те са се образували тук по процес, различен от излугване от първичния облак:)
3/Защо биха ни погребали? Фактът, че ще останем без петрол, определено ще ни погребе без тях.
Агрикола срещу Ломоносов?: D Ами ако и двамата бяха прави?
Агрикола срещу Ломоносов?: Д
Ами ако и двамата бяха прави?
Само забележка, дори ако ВЕИ е почти безплатна, тя ще бъде по-скъпа от енергията, която не е ВЕИ. Безплатните фенерчета или резервните захранващи устройства просто не са и няма да бъдат. А през нощта чадърите всъщност не ходят. Това не е решението.
1/ок Съгласен съм с изследването, но на практика само смислени неща
1/ок Съгласен съм с изследването, но на практика само смислени неща
2/Не съм сигурен, но на Земята също няма много въглеводороди. Колкото по-далеч от Слънцето, толкова повече. Така че може би откритието на Марс може да ни тласне
3/Възобновяемите източници работят само благодарение на евтини енергийни източници.
скъпо е да се произвежда възобновяем източник от възобновяем източник, което ще увеличи цената на възобновяемата енергия. произведените впоследствие възобновяеми източници ще бъдат още по-скъпи и дори по-скъпи възобновяеми енергийни източници.
. цената може да не се покачва безкрайно, но е задънена улица
Въпросът е, че разработването и ограниченото използване на ВЕИ има смисъл
Въпросът е, че разработването и ограниченото използване на ВЕИ има смисъл - има много места, където е неефективно да се изтеглят проводници с електричество. Но опитите за масово заместване на съществуващите ресурси чрез масово субсидиране и унищожаване на цялата енергийна среда, както прави Германия в Централна Европа, са глупости. Съгласен съм, че слънчевите панели трябва да са на покривите на складове, търговски центрове, къщи и паркинги или на изоставени полета, но когато видя плодородно поле, покрито с панели, в джоба ми се отваря стълб. Бих подкрепил инсталации за биогаз от отпадъци, но те все още са много скъпи.
[quote] 3/Възобновяемите ресурси работят само благодарение на евтините ресурси
[цитат]
3/Възобновяемите източници работят само благодарение на евтини енергийни източници.
[/ цитат]
В момента цената на възобновяемите ресурси (по-специално на слънчевите клетки) спада всяка година. Днешните уравнения в чужбина се дават главно от лоша производствена ефективност, която постепенно се подобрява.
[цитат]
Само забележка, дори ако ВЕИ е почти безплатна, тя ще бъде по-скъпа от енергията, която не е ВЕИ. Безплатните фенерчета или резервните захранващи устройства просто не са и няма да бъдат. А през нощта чадърите всъщност не отиват. Това не е решение. [/ Цитат]
Нефтовите платформи и тръбопроводи също не са безплатни. И ВЕИ не са само чадъри. Кажете ми една основна физическа причина, поради която ВЕИ не може да замести нефт и въглища. Нещо в смисъла на „защото водата не тече нагоре“ - нека я намалим напълно до основата, ние не решаваме разходите и разпределението и съхранението, защото те са променливи, които се променят с времето.
Нека да поговорим за цялата същност - защо не е възможно енергията от ВЕИ да замества маслото?
[quote] 1) не опровергава логично предположението, че когато имате в sk
Е, ямато, бих видял батериите като основен проблем. Дори не
Е, ямато, бих видял батериите като основен проблем. Дори в обозримо бъдеще няма да бъдат произведени достатъчно, за да могат те да снабдяват цялата мрежа с енергия за 5/6 дни. Ако решите това по някакъв начин, тогава разбира се е възможно. Технически. Но електричеството очевидно би било луксозен артикул.
какво, ако основният проблем с ВЕИ е, че ги опитваме
Ами ако основният проблем с ВЕИ е, че се опитваме да ги „прецакаме“ в разпределителни мрежи, предназначени за нещо съвсем различно? за съвсем различна "логика на работа"
ВЕИ се състои от цял спектър от технологии, различаващи се от местните условия
какво се произвежда местно, трябва ли ? също местно консумирани
например ветеринарни лекари в Германия.
би ли било логично да се изгради ? фабрики, точно до тях, вместо да транспортират сложно енергия от тях, alt
но се обадете ? служителите да работят, точно когато вятърът духа, би било плашещо
но когато служителите бъдат заменени от роботи, тогава няма да има проблем, когато не духа, а произвежда ? само при 10 процента капацитет, а когато духа отидете ? на 100.
. [Редактирано на 28.07.2015 г. alamo]
[quote] 1, вие все още пренебрегвате факта, повишаването на цените, "това напълно,
[цитат]
1, вие все още пренебрегвате факта, нарастващите цени, "че съвсем, напълно, много последният барел петрол ще бъде толкова скъп, че никой няма да го изгори, но ще го занесе в музея, където ще бъде изложен в остъклен развалин "което означава, че малко масло винаги ще бъде тук . така че" никога не се изчерпва "[/ quote]
добре, последната цев не изчезва, тя се оказва в витрината. Икономиката по това време задължително ще се базира на непетролни източници, тъй като последният варел е толкова скъп, че никой не го е спал. Благодаря ви, че ме подкрепяте;)
По отношение на предпоследния и предпоследния барел, в дискусията ще намерите графика на разхода на петрол от 40-те години. Със сигурност ще се уверя, че покачващите се цени не ограничават потреблението.
[цитат]
3, мога ли да ви отговоря ? подобно на мен Алеш Холуб, на моя призив за фондация.
вие сте в същата позиция като мен в този дебат . [Редактирано 28.07.2015 аламо] [/ цитат]
За съжаление не следя тази дискусия
[цитат]
Е, ямато, бих видял батериите като основен проблем. Дори в обозримо бъдеще няма да бъдат произведени достатъчно, за да могат те да снабдяват цялата мрежа с енергия за 5/6 дни. Ако решите това по някакъв начин, тогава разбира се е възможно. Технически. Но електричеството очевидно би било луксозен артикул. [/ цитат]
Това, което идва на следващата ми мисъл е, че всеки, който измисли ефикасен и икономически ефективен начин за съхранение на енергия, ще бъде друг Рокфелер. И определено има един проблем, който не може да бъде решен - Мъск вдигна обхвата на електрическите автомобили от няколко десетки километра на 400. И той не донесе нищо ново. Обикновено използваше акулики, просто ги свързваше по-добре;)
Днес на масата има десетки предложения за батерии с няколко капацитета за съхранение в сравнение с настоящите. Повечето от тях все още са неизползваеми на практика, но ако е възможно да се създаде първата наистина използваема електрическа кола чрез просто свързване на батериите, не вярвам, че не би могло да се произведе по-добра батерия. Досега нямаше търсене, сега е.
Между другото, просто си мислех за структурата на енергийната мрежа, където електричеството ще се извършва по дълги линии (например от Сахара до Европа) от „електрически тръбопровод“ - изолирана тръба, пълна с течен азот, с потопена свръхпроводник. Разбира се, ще има загуби, но азотът е заложен, в "помпени станции" ще бъде добавен.
Веднага след като електричеството достигне местоназначението си, то ще се съхранява в мегабатерия (подобно на днешните местни електроцентрали) и стандартните нормални кабели за потребителите.
Просто спекулирам:) Изведнъж наподобява прехвърлянето на енергия в нефт и газ - съвсем очевидно възможно:)
и възможността, ако искате да работите ? според "вятър и дъжд", t
и възможността, ако искате да работите ? според "вятър и дъжд", така че трябва да се адаптирате към тях, и не им е хрумнало?
[quote] Ами ако основният проблем с ВЕИ е, че се опитваме да ги „прецакаме ?“ в разпределителните мрежи, предназначени за нещо съвсем различно? за съвсем различна "логика на работа"
ВЕИ се състои от цял спектър от технологии, различаващи се от местните условия
какво се произвежда местно, трябва ли ? също местно консумирани
например ветеринарни лекари в Германия.
би ли било логично да се изгради ? фабрики, точно до тях, вместо да транспортират сложно енергия от тях, alt
но се обадете ? служителите да работят, точно когато вятърът духа, би било плашещо
но когато служителите бъдат заменени от роботи, тогава няма да има проблем, когато не духа, а произвежда ? само при 10 процента капацитет, а когато духа отидете ? на 100.
. [/ цитат]
[quote] би ли било логично да се изгради ? фабрики, точно до тях, n
[quote] би ли било логично да се изгради ? фабрики, точно до тях, вместо да транспортират сложно енергията от тях, alt съхраняват [/ quote]
И ще транспортираме целия материал до Северно море и продуктите обратно - фабриката често се изгражда там, където просто има търсене.
[quote] но когато служителите бъдат заменени от роботи, тогава няма да има проблем, когато не духа, произвежда ? само при 10 процента капацитет, а когато духа отидете ? на 100.
. [/ цитат]
И знаете как работят днешните фабрики - те имат толкова минимални доставки, че камионът трябва да пристига всеки ден - докато не се изненадах, когато чух това, в противен случай съществува риск производството просто да спре - доставки - пари, които не правят пари (или плащат лихви директно на банката) + необходимостта да ги съхранявате някъде другаде (допълнителни разходи за тези складове).
Духа и така 10 * повече камиона тръгват веднага по пътя, така че 10 * повече да могат да доставят продукция - можете сами да се убедите, че това не е възможно - ще има разходи за доставки, както на материали, така и на готови продукти.
Освен това скъпите роботи стоят и не печелят нищо - точно обратното на това, което се изисква днес - за да няма мъртва инвестиция - роботите могат да работят 24 часа в денонощието - и така преминаването към работа без спиране - през нощта има само спешен взвод на работниците по поддръжката - реконструкция и иновации производството решава само през деня.
Отново производството ще бъде малко по-скъпо от днешното и пак ще има трудности при изпълнението на производствения план - или винаги ще има резерв и част от мощността няма да се използва - просто ще има какво да се произвежда със или за кого - няма да има толкова високи продажби на стоките.
Някои стоки трудно могат да бъдат взети в склада - някои хранителни стоки и дори вестници и списания.
[цитат] и възможността ? че ако искате да работите ? според „вятър и да
[цитат] и възможността ? че ако искате да работите ? според "вятър и дъжд", така че трябва да се адаптирате към тях, и не им е хрумнало?
[quote] Ами ако основният проблем с ВЕИ е, че се опитваме да ги „прецакаме ?“ в разпределителните мрежи, предназначени за нещо съвсем различно? за съвсем различна "логика на работа"
ВЕИ се състои от цял спектър от технологии, различаващи се от местните условия
какво се произвежда местно, трябва ли ? също местно консумирани
например ветеринарни лекари в Германия.
би ли било логично да се изгради ? фабрики, точно до тях, вместо да транспортират сложно енергия от тях, alt
но се обадете ? служителите да работят, точно когато вятърът духа, би било плашещо
но когато служителите бъдат заменени от роботи, тогава няма да има проблем, когато не духа, а произвежда ? само при 10 процента капацитет, а когато духа отидете ? на 100.
. [/ quote] [/ quote]
смешно, че реагираш на себе си: D
по мое мнение не можете да комбинирате консумацията на енергия за местните условия. Няма фабрика за спиране за 5 дни, защото не работи. това са и икономически загуби, които не можете да си представите. Ако "не боли", стачките дори нямаше да работят;)
Но можете да поставите производството на енергия в подходящи условия, както вече писах - там, където духа вятър, където слънцето свети и т.н.
Но ако искате да имате енергийна цивилизация, трябва да можете да разпределите тази енергия в цялата страна. Точно като кръвта, трябва да я разпределите по тялото си - не можете да спрете да я премествате в ръката си, за да изчакате, докато има повече кислород. Ръката ви ще стане синя и синя и няма да можете да пишете в космоса: D
[цитат]. според мен не можете да комбинирате консумацията на енергия на лок
[цитат]. по мое мнение не можете да комбинирате консумацията на енергия за местните условия. Няма фабрика за спиране за 5 дни, защото не работи. това са и икономически загуби, които не можете да си представите. Ако "не боли", стачките дори нямаше да работят;). [/ цитат]
преди работеше.
в Словакия намерени пещи, обърнати в посока на правилните ветрове.
fukalo = горещо желязо. но това време не ме устройва твърде много:)
Ако не искате да работите според вятъра, тогава освен разходите за панели, витла и т.н., имате проблем със съхранението на енергия.
дори с рекуперационни единици имате проблем, че възвръщаемостта надвишава експлоатационния живот! Въпреки това клиентите на ултра EKO се нуждаят от тази услуга, така че ние я предлагаме.
конвенционалните електроцентрали произвеждат енергия, която е изразходвана за нейното производство и изграждане за много по-малко от 10% от живота му.
EKO zdoroj има проблем да падне под 100% от живота си.
следователно ECO няма да спести ресурси.
но си прав. основата е подходяща батерия и тук я нямаме.
Уважаеми участници в спора, бих искал да ви безпокоя малко
Уважаеми участници в спора, ще ви позволя да разстроите малко кръговете си. Вие твърдите, че принципът на изключената трета се отнася за въпроса за енергийните ресурси, т.е. било т.нар „възобновяеми ресурси“ (слънце, водни потоци, вятър) или невъзобновяеми ресурси (нефт, въглища, газ), но донякъде забравяте ядрената енергия. Делящият се (уран и торий) може да не е възобновяем, но в размножителните реактори това вече не е така и има много ресурси. А енергията на термоядрен синтез по своята същност е безкрайна, което не е случаят с други източници, включително възобновяеми източници. Следователно, моето мнение (което поради зелените копелета няма шанс за успех) е да подкрепя електроцентралите за делене, да игнорира напълно възобновяемите енергийни източници и да запълни спестените ресурси в изследвания на термоядрения синтез. [Редактирано на 28.07.2015 г. NovýJiřík]
Класифицирам ядрената и термоядрената енергия като "почти неядрена
Класифицирам ядрената и термоядрената енергия като "почти неизчерпаеми източници":) за целите на нашия дебат можем да я включим сред ВЕИ. Тъй като основният им проблем е може би смяната на предавките, бих видял подобрената безопасност като основна посока на развитие. Почти е невероятно, че повечето реактори днес са технология от 60-те години, което по своята същност е опасно, докато днес имаме технологии, които по своята същност са по-безопасни. Но разходи, зелени глави, политика.
Ако се окаже, че ЕКО източниците ще останат завинаги толкова скъпи и неудобни, колкото са днес (все още не съм виждал аргумент защо това трябва да е така), все още имаме тези атомни ВЕИ, чийто продукт е електричеството.
Затова продължавам да повтарям, че електрическата кола е [i] по-добра технология [/ i] и ние не сме отнесени към маслото. Днес бихме могли да се отървем от него, ако наистина искаме. За съжаление досега те са доминирани от "почти" решения, чиято основна цел не е да създават никого.