Статистиката показва забележително явление, което засяга морските курорти. Връзка между консумацията на сладолед и броя на удавените. Колкото повече се продава сладолед, толкова повече нещастници умират в морските вълни. Например, откритата корелация може да означава, че сладоледът причинява стомашно разстройство. Той ще се почувства зле за плувеца далеч от брега и ако няма време да го достигне, благодетел от бреговата охрана. гло-гло-гло.

чрез

Вярно е, че има и възможност за обратната причинно-следствена връзка. Ами ако видът на удавени човешки тела повиши апетита за сладолед?

Всъщност нито една от двете опции не е правилна. Нито една от корелираните стойности няма причинно-следствена връзка с другата. И двете са причинени от скрита трета променлива. Времето. Когато е топло и слънчево, повече хора ходят на плуване. И повече плувци означава повече удавени хора. В същото време все повече хора купуват сладолед в жегата. Когато е студено и дъждовно, малко хора плуват и малко хора обичат сладолед.

Както сме писали много пъти преди, човешкият мозък "не харесва" случайни явления и преференциално оценява съвпадението (или временната последователност) на явленията като доказателство за причинно-следствена връзка. Но, както казва добре познатото правило:

Корелацията не означава причинност!

Човешка реч - временната връзка на явленията не означава, че между тях съществува причинно-следствена връзка.


Корелацията може или не може да крие причинно-следствена връзка. Много корелации са дори чисто случайни. Понякога наистина причудливи корелации могат да се появят в големи масиви от данни - можете също да намерите някои забележителни примери в нашата статия.

И все пак предпазливостта по отношение на объркването на корелацията с причинно-следствената връзка е една от основните основи на научната грамотност (способност да се разберат и оценят резултатите от научната работа и да се разберат принципите на функциониране на науката), това е и един от основните източници на дезинформация при предаване на констатациите от научните изследвания.

Процедури на хранителни шарлатани

По своята същност много видове изследвания могат да открият само корелации. Проблемът е, когато техните резултати се интерпретират от медиите и най-често от самоназначени диетолози (внимавайте, нямаме предвид диетолозите с медицинско образование) като доказателство за причинно-следствена връзка.

Идентифицирането на корелациите е полезен метод за генериране на хипотези. Но това е само много ненадежден метод за тяхната проверка.

Британският лекар и критик на шарлатани и псевдомедицински експерти Бен Голдакре в Bad Science припомня, че "предоставянето на много конкретни съвети и много конкретни изявления, цитиране на конкретни данни с много авторитетен тон" е типичен подход. "Специалисти в областта на хранителните медии". И се основава на факта, че корелациите, открити от научните изследвания, се тълкуват като доказателство за причинно-следствена връзка (а останалата част от света се чуди защо всеки от тези „експерти“ твърди нещо различно).

Въпреки това, той пренебрегва факта, че корелациите в популацията, открити в проучванията, могат да бъдат повлияни от „скрити“ или „интервенционни“ променливи, които са неща, свързани както с измерения резултат, така и с въздействието, което води до него. Ако искаме да намерим причинно-следствена връзка, изследователската работа трябва да сведе до минимум промежните променливи. Например, научно грамотен диетолог не би казал, че „консумирането на зехтин намалява бръчките“, но „едно проучване установи, че хората, които консумират повече зехтин, имат малко по-малко бръчки, но това, което следва, е неясно, тъй като хората с различни диетични методи могат да се различават в голям брой други отношения ". Goldacre също добавя:Но по този начин никой не би ме наел като автор на рубрики за храненето."

Корелациите са стимул, а не заключение

„Намирането на корелации е полезен метод за генериране на хипотези, но това е само много слаб метод за проверка на хипотези“, казва Стивън Новела, експерт в основана на доказателства медицина. "С други думи, ако се натъкнем на очевидна корелация, трябва да го считаме за хипотеза, а не за заключение."

Новела също припомня това не е достатъчно, ако едно проучване случайно се натъкне на някаква корелация заедно с много други корелации. То трябва да бъде потвърдено от друго проучване, което ще се фокусира конкретно върху неговото валидиране, с изцяло нов набор от данни. След като се потвърди корелацията между фактори A и B, е възможно да се проверят потенциалните причинно-следствени връзки (A причинява B, или обратно, или е причина за фактор C, или съвпадението е чисто случайно), в идеалния случай чрез експериментални изследвания в кои променливи. Например, когато изследвате ефекта на фактор А, увеличете или намалете неговата "дневна доза". Ако разполагаме само с други данни за наблюдение, те, за съжаление, винаги ще бъдат до известна степен под подозрение за други, скрити влияния.

Всеки, който от време на време разглежда научната литература, може да забележи това самите изследователи често подчертават в работата си (за съжаление, понякога това се случва не в свободно достъпна резюме, а в статия, до която не всеки има достъп, освен ако, хм, не знае някои трикове), че техните констатации не са доказателство за причинно-следствена връзка, но само от открити времеви съвпадения в тенденциите, т.е. корелации. Самите автори едновременно Насърчавайте техните колеги да извършват допълнителни изследвания, за да проверят констатациите от своето проучване и да преразгледат дали те ще тестват потенциално съществуващи причинно-следствени връзки, които биха могли да съществуват в рамките на идентифицираната корелация.

Неспазването на различната стойност на констатациите от различни видове изследвания е една от основните причини, поради които неспециалистите получават впечатлението, че „учените все още казват нещо друго“. Констатациите от корелациите не само се представят със сигурност, но понякога дори резултатите (сякаш със сигурност са приложими за хората) от дори по-малко ценни видове изследвания, като например изследвания върху клетъчни култури в епруветка или върху гризачи (защо те са толкова често неизползваеми, могат да бъдат намерени в конкретни примери). в статии за гравиола, царевица или етерични масла - техните открития са по-скоро стимули за провеждане на клинични изследвания при хора.

Но се обърнахме малко.

Та да се върнем към темата. Всъщност в заключение: Следващият път, когато попаднете на бомбастична статия за това как дадено вещество или храна са изключително здравословни или нездравословни, проверете дали това е просто надут балон, още веднъж на базата на проучване, което откри обща корелация.