Ислямологът Атила Ковач от университета Коменски беше изненадан, че за разлика от други терористи, нападателите не са дали никакво изявление пред редакцията на Charlie Hebdo. Според него ислямът и европейските ценности са в съгласие, проблемът е в радикалната му версия.

След неотдавнашните атаки във Франция отново възникна въпросът дали ислямът е съвместим с европейските ценности. Е?

По принцип да, в исляма например трябва да има определен консултативен съвет, който много напомня на демократичното вземане на решения. Проблемът обаче е, че ислямът не е нещо еднообразно, той има много форми и радикалната представа за исляма със сигурност не е съвместима.

Има възражение, че ислямът е несъвместим с демокрацията, тъй като демокрацията не работи в нито една ислямска държава с мнозинство.

В крайна сметка това не е съвсем така, кой знае какво биха казали хората от Индонезия за нея, която е най-голямата мюсюлманска държава и в същото време има демократични избори. Вероятно не биха се развълнували. Проблемът е, че мюсюлманите живеят в райони, които са проблемни по много причини. много от тях са относително бедни страни в глобалния юг. По този начин бихме могли също да кажем, че будизмът не е съвместим с демокрацията, тъй като Тайланд и Мианмар са далеч от демокрацията. Да, много ислямски държави отхвърлят демокрацията, дори и да са светски. От друга страна, уахабитската форма на исляма, която управлява в Саудитска Арабия, е много строга и недемократична, но другаде може да е различна. В Тунис или Йордания, въпреки че има своите граници, има демокрация - има избори, те имат парламент и т.н.

Изборите също са в Египет, но ...

Разбира се, въпросът е колко са свободни. Самата форма е подобна на това, в което живеем, но е изпълнена с различно съдържание.

възвърне
Атила Ковач. Снимка N - Владимир Шимичек

Кога е мюсюлманизацията на мюсюлманите?

Причините за това са много, но социалната или политическата криза допринася за това. Фактът, че много режими в мюсюлманските страни са незаконни от гледна точка на някои хора, оставя място за ислямистите, които предлагат алтернатива на части от обществото. Религиите са много склонни да се превръщат в политическа идеология, ислямът не е изключение. Тогава радикалите казват, че решението е ислямът. Но дори те не образуват една група. Уахабитите и радикалите в Иран биха предпочели да се избият взаимно. Те са свързани главно чрез методи. И не всеки радикал е войнствен, видяхме това в Египет, където Мюсюлманското братство не извърши въоръжен преврат.

Въпросът е какво би се случило, ако те останат на власт.

Разбира се. Те частично се провалиха, защото бяха политически аматьори, действаха почти деветдесет години, но никога не разбираха политиката. Единствената държава, в която радикалите са дошли и са останали на власт, е Иран. В Турция има и леки радикали на власт, но и двете страни са културно и политически различни от останалата част от региона. Така че е трудно да се каже какво би се случило в Египет.

Едно проучване казва, че около 15% от европейските мюсюлмани са радикализирани. Например те искат шариатът да се прилага за тях. Това са надеждни номера за вас?

Не мога да преценя, но е вероятно. Една от причините за тяхното мнение е, че те никога не са изпитали Шариат от първа ръка. Негативният им опит с Европа и фактът, че никога не са опитвали приложимото ислямско право, означава, че те го идеализират.

Ето защо толкова много млади хора напускат Европа, за да се борят за Ислямска държава?

По-сложно е. В исляма има традиция да се напуска: Мохамед също замина от Мека за Медина и радикалите имитират това. За тях това е религиозен идеал, но и бягство. Подобно на някои хора, те отиват в Индия в търсене на духовни ценности.

Но не им дават пушка.

Да. Доколкото ни е известно, европейските бойци се използват от Ислямска държава като авангард. Проблемът е в онези, които се окажат в него, върнат се и не могат да живеят нормален живот.

Ами това?

Включване у дома или друга война. Джихадизмът е роден през 80-те години в Афганистан. Тогава започнаха конфликтите в Югославия, Чечения, Сомалия, Ирак. Тези професионални бойци няма къде да отидат. Все още има някои ветерани от афганистанската война в Ирак днес. Интересно е откъде идват тези воини. Също от Европа, но от малък Тунис, например, има около седем хиляди бойци.

Марш за милиони долари в Париж след нападението срещу списание Charlie Hebdo. Снимка - TASR

Което може да накара подобни радикали да атакуват редакцията?

Когато погледнем двамата нападатели, те очевидно не могат да бъдат намерени в обществото. Когато човек израства в имигрантско предградие, той не вижда възможността как да се интегрира или да се направи видим.

Но не всеки убива някого.

Така че от шест милиона два.

Имаше нападение и върху кошер магазин, преди това нападение над еврейско училище в Тулуза.

И все пак има малко от тях. Френската идентичност традиционно е доста силна: трябва да сте френски публично, независимо от вашия произход. Това е трудно не само за мюсюлманите, както се наблюдава при бунтовете в предградията на Париж. Тези хора са мотивирани от отчаяние и желание да станат известни, да направят „голямото нещо“. За мен беше изненадващо, че за разлика от други терористи, нападателите не направиха изявление пред Charlie Hebdo. Когато преследвате идеологическа цел в атака, вие я правите публично достояние благодарение на новинарските медии. Сега липсваше, така че е трудно да се говори за тяхната мотивация.

Това няма нищо общо със самия ислям?

Ku Klux Klan също се позовава на християнството, но действията му нямат нищо общо с принципа „Обичай ближния си“. Такива нападатели се позовават на исляма, но са далеч от това да научат. Това също обърква кой кой е.

За какво е движението Боко Харам?

Частта от Нигерия, в която работи Боко Харам, очевидно не се контролира от правителството. Движението е срещу западното образование. Тази част на Африка обединява мюсюлмански и християнски мисионерски дейности, но по принцип това все още е борба срещу колониалния начин на образование, който популяризира християнството и западните ценности и в мюсюлманските области. Тези хора също се чувстват по-малко представени, те не участват в печалби от петрол например и все още е племенно общество. Но те все още нямат очевидна цел, все още не са се опитали да създадат държавен департамент, контролират само част от територията на страната и там също нямат действаща администрация. Може би това е и отмъщение на правителството, което първоначално ги потисна брутално.

За какво е ислямската държава?

По-лесно е, има повече логика. „Ислямска държава“ направи нещо, което не се е случило от 1924 г., когато Ататюрк премахна халифата. Не че ислямистите обмислят създаването на държава оттогава, но това не беше тази специфична форма на управление. Особено от 70-те години на миналия век, когато в мюсюлманския свят започва реислямизация, ислямистките теоретици изобретяват други форми на държава. Ислямска държава излезе с халифат, който има важно символично значение.

Как се получи?

Така наречената "Ислямска държава" е резултат от факта, че Ирак и Сирия престанаха да функционират като държави, де факто се разпаднаха. Като цяло държавите престават да бъдат участници в политиката на Близкия изток след края на Студената война. Различни групи и частни служби за сигурност се превърнаха в участници. Хората, които ръководят Ислямска държава - Абу Бакр Багдади и двама от генералите на Саддам, които са ислямизирани в затвора - ясно са видели стратегическа възможност да създадат нещо в ничия земя.

И възникна като?

Иракското правителство, съставено от шиити и кюрди, се погрижи за народа си и спря да дава пари на сунитските милиции след напускането на американците. На част от територията се създаде вакуум на властта. „Ислямска държава“ се възползва от това, реши да използва думата халифат и подчерта цялото нещо с добре проведена медийна кампания. В противен случай те са много добри в това. Вижте Багдад. Той изобщо не прилича на халифите от миналото, а се разхожда като Саладин от филма Небесно царство. Не случайно се вижда как тези хора са били повлияни от търговските медии.

Става въпрос за това как ги вижда западната публика?

Не само. Те много добре знаят какво най-много плаши Запада. Отрязването на главите не е нищо ново, но те са успели да го "продадат". Ал Кайда ограничи визуалната пропаганда, спомнете си бин Ладен, който беше заснет от статична камера. „Ислямска държава“ е визуално грамотна. Това, което той прави, се прави от много групи в Близкия изток, но целият свят знае за това.

Страх от екзекуции. Снимка - TASR

Цинично може да се каже, че Хамас също е опитен в това, особено когато изобразява деца жертви.

Бруталният натурализъм е широко разпространен в Близкия изток. "Хамас" показва жертвите, убити от израелски войници, и "Ислямска държава", убити от бойците, и това работи. Фактът, че показват деца жертви е странен, те очевидно искат да предизвикат емоционална, а не рационална реакция. В крайна сметка, когато човек види някое убито дете, той не се вълнува от това. Но разбира се, децата жертви са неоспорими.

Каква е крайната цел на Ислямска държава?

Вероятно това, което показаха на картата, но половината свят под тяхно управление е илюзия. Не знам защо джихадистите толкова харесват картите.

Може би затова руснаците ги харесват в момента.

Картите са изключително ефективно средство за пропаганда. Основната цел е да останат там, където са, да поддържат основни стратегически точки. Техният военен успех се крие във факта, че те са мобилни, но се съмнявам, че някоя от тяхната постоянна инфраструктура ще бъде създадена, въпреки че снимки на това как ще изглеждат техните монети вече са се появявали в публикациите им. За тях как изглежда нещо е по-важно от това какво е в действителност. Те искаха да окупират Багдад, но се отказаха. Не мисля, че има опасност те да отидат някъде далеч, да речем в Йордания или Саудитска Арабия.

Но Саудитска Арабия изгражда дълга стена на границата с Ирак.

В Саудитска Арабия има хора, които подкрепят Ислямска държава, която отчасти се основава на уахабитската традиция. Ако беше в Ислямска държава, тя би искала да окупира други територии, но има проблем с човешкия потенциал. В района, където се базира, има масло, но има и проблеми с хляба - това не е много добра основа за разширяване. Мечтите им за световно господство са илюзорни.

Ами теорията за възстановяването на ислямските територии?

Идеята за ислямска държава за халифат е странна. Първоначалната средновековна и по-късна идея беше, че халифът, например, трябва да гарантира сигурността не само на мюсюлманите, но и на немюсюлманските групи, той трябва да осигури социален растеж и ред, мир под неговото управление. В пропагандата на Ислямска държава Багдади се явява като идеален халиф, дори изобретява родословие до пророка. Но те казват нещо, но правят и други. Те говорят за възстановяване на ислямското правителство, но в действителност повечето мюсюлмани - които те смятат за невярващи - ги отхвърлят. Не толкова испанската реконквиста, но особено изгонването на османците от Балканите дойде като шок за мюсюлманите, тъй като след продължителна експанзия, която не винаги беше бурна, те преминаха в отбрана. Затова възниква идеята да се възвърне всичко, което някога е било мюсюлманско.

Той съществува само в Ислямска държава или другаде?

Ал Кайда вероятно би искала това, но никога не се е опитвала да създаде държава. Много мюсюлмани смятат, че би било добре всички да бъдат обединени, но това не е реално, както не е истинското единство на всички християни. Това е мечта и с изключение на няколко радикали, никой не мисли, че всъщност ще се случи. Още по времето на семейство Умадж то започва да се разпада. Дори в ерата на най-големия арабски национализъм дори арабите не са успели да се обединят.

Имате предвид Обединената арабска република?

Да, но и Арабския съюз - връзката на Йордания с Ирак. Но и това не се получи.

Нека се върнем към въпроса дали ислямът е съвместим с европейските ценности. Как е с жените в исляма?

Това е дилема не само за исляма. Ако погледнем например на католицизма от гледна точка на каноничното право, жената не е равна на мъжа. Католицизмът е съвместим със съвременна Европа само чрез просветление и секуларизация. Проблемът е, че нищо подобно никога не се е случвало в ислямския свят. Мюсюлманите не трябваше да правят такива компромиси, липсваше социален натиск или политическа воля. И има още нещо - ислямът се тълкува от някои от европейските му лидери, като Тарик Рамадан, така че жените изобщо не трябва да се покриват.

Папа Франциск и великият мюфтия на Истанбул Рахми Яран по време на посещение в Синята джамия в Истанбул на 29 ноември 2014 г. ФОТО TASR/AP

И забрана за шофиране на автомобили в Саудитска Арабия?

Той е само там, но формата на исляма в Саудитска Арабия е неприемлива за много мюсюлмани. Когато погледнем например целия мюсюлмански свят, жените преобладават в университетите.

А какво да кажем за правителството на талибаните в Афганистан?

Това не е въпрос само на исляма, но и на племенното общество там. Правото във всяка мюсюлманска държава е комбинация от принципите на Корана и оригиналното обичайно право. В афганистанските планини това все още беше проблем, когато пуштуните бяха будисти. Разглеждаме го като нещо мюсюлманско, но това е и социален контекст. Едно е интересно в това отношение: мюсюлманите, дошли в Европа, са били до голяма степен секуларизирани, но новите поколения, които са се родили тук и са се преислямизирали, вече не са приели формата на исляма на своите бащи, а мисионерската форма, която се финансира от салафитите и уахабите. и на тази основа ние преценяваме мюсюлманите като цяло. Но факт е, че няколко европейски мюсюлмани казват, че за да стане мюсюлманин, не е нужно да арабизира.

Ислям и хомосексуалност?

Това е голям проблем. По принцип всяка религия, и особено монотеистичната, има проблем с хомосексуалността, защото става въпрос и за отклонение от нормата на мнозинството. Но както са християнските хомосексуалисти, така са и мюсюлманите. Той не се проявява публично, както те не могат да коментират публично много други неща, но някои субкултури работят и там. Например през първата четвърт на ХХ век, когато персийският шах пътувал из Европа, журналистите не знаеха как да се обадят на неговия гей приятел. Винаги е присъствал. В мюсюлманското общество има и голяма сексуална сегрегация. Мъжете много често са сред мъжете, а жените са сред жените, така че има повече възможности. Но не мисля, че това е специфичен проблем на исляма.

Ислям и евреи?

Антисемитските прояви, които познаваме от Европа, биха били трудно приложими в мюсюлмански контекст. Вземете расистки предразсъдъци: арабите също имат голям нос. Антисемитизмът е налице, но до голяма степен това е проблем, който мюсюлманите имат с Израел. Цялата ситуация се промени с появата му, когато евреите трябваше да напуснат много мюсюлмански страни.

Това не беше ли проблем преди възхода на Израел? Ами връзката на мюфтийството на Йерусалим с Хитлер?

Но това вече беше част от този конфликт, въпреки че Израел все още не съществуваше. Палестино-израелският конфликт възниква още в средата на XIX век. Не че мюфтия Амин ал Хусейн беше пламенен антисемит, но негови врагове бяха британците. Накратко, врагът на моя враг е моят приятел.

Това може да се каже не само за британците, но и за евреите.

Ставаше дума предимно за политика и между другото, в края на живота си мюфтията беше изолиран. По-скоро мисля, че по-големият проблем е Иран, където мнозина също имат предразсъдъци срещу арабите.

Тъй като те са културно по-високи?

Да, те се смятат за по-напреднали от арабите. И чрез тези араби антисемитизмът преминава към евреите. Между другото, парадокс е, че днешните ислямофоби използват същото угризение срещу мюсюлманите, както антисемитите, използвани срещу евреите: само вместо пари арабинът има бомба в ръка. Антисемитизмът е очевиден в ислямския свят. За всеки, който прави грешки, се казва, че е еврейски агент: така бяха представени Кадафи и Саддам Хюсеин в иранската пропаганда. Но пътищата на антисемитизма в Близкия изток са доста различни от тези в Европа, където те са били богословски и расистки. Там те са свързани до голяма степен с политическия конфликт. Когато се ражда ислямът и Мохамед напуска Мека за Медина, те издават конституцията на Медина, която гласи, че евреите и мюсюлманите образуват една общност. Постепенно това се усложнява от това, че Мохамед очаква евреите да приемат исляма като по-висок етап на монотеизъм.

В средновековна Европа често е имало спорове между църквата и монарха, в Русия църквата винаги е била на страната на монарха. Как е в мюсюлманския свят?

Никога не е имало разделение на политиката и религията в исляма. Не че няма религиозни авторитети, но ислямът не познава църквата такава, каквато я познаваме. Но може да се намери в шиитския ислям, който по структура е по-сходен с християнските църкви. В Иран през 1979 г. духовенството се изправи срещу монарха. В сунитския ислям, от друга страна, се казва, че тридесет години управление на тирани са по-добри от една нощ без владетел.

Ислямът и хората от Книгата, съответно атеистите?

Хората от книгата - това не са само християните и евреите, но хората, които имат някои свещени писания. Там толерантността съществува. Мюсюлманският възглед казва, че тези хора са получили някакво откровение, това не е „правилната форма“, но те имат малко истина. Атеизмът, от друга страна, се оценява много негативно. В мюсюлманския свят е по-добре да бъдеш нещо различно от атеист. Когато човек спре да извършва религиозни церемонии, той все още може да бъде вярващ, дори и да е зъл, но не и атеист. Дори когато левите движения в Близкия изток бяха най-силни, комунистите все още ходеха да се молят в джамията. Те го смятаха за важно културно богатство, тъй като много атеисти смятат християнството за важен актив.