следва

18.1. 2014 7:00 Как да разберем хаоса от противоречиви препоръки и забрани за диета.

Свежа информация с едно щракване на бутон

Добавете иконата Plus7Days на вашия работен плот

  • По-бърз достъп до страницата
  • По-удобно четене на статии

Здравословно или вредно е млякото? Трябва ли да намазваме масло или маргарин върху хляба? Понякога изглежда, че ако попитате десет диетолози, те ще ви дадат единадесет мнения и те ще се променят с времето.

IGOR BUKOVSKÝ (47) препоръчва използването на здрав разум. Той работи по темата за здравословното хранене от двадесет и три години като лекар, член е на няколко чуждестранни диетични асоциации, сътрудничи с университетски и държавни здравни институции в САЩ, участва в няколко научни и държавни проекти у дома и в момента публикува деветата си книга за здравословното хранене.

EVA MIHOČKOVÁ разговаря с него за това в какво да вярва в областта на храненето.

Твърдите, че държавата често дава приоритет на интересите на лобирането на хранителни групи пред здравето на населението. Какво искаш да кажеш с това?

Добър пример са кампаниите за насърчаване на консумацията на краве мляко, което всъщност не се извършва от здравния сектор, а от земеделието. В същото време те спорят със здравето - „пийте мляко, то е здравословно“. Всъщност това не е вярно и става въпрос преди всичко за пускане на пазара на мляко.

Има експертни мнения, които твърдят, че млякото е здравословно.

Мисля, че млякото и млечните продукти са по-скоро културен артефакт в храненето на възрастни и е трудно да се оправдаят от здравна гледна точка. Защитниците на консумацията на краве мляко често спорят с природата и въпреки това това дава може би най-логичния контраргумент - освен хората, няма бозайник, който да консумира млякото от друг животински вид в зряла възраст.

Привържениците на маслото, от друга страна, често твърдят, че то е естествен продукт и следователно по-добро от маргарина. Това също е просто чиста илюзия и носталгия. Днешното масло вече не се прави от ръчно смилане на сметана, но е ужасна технологична твърда скала и се прави от мляко, което е доено от генетично отглеждани крави, хранени с химически и синтетично предназначени фуражи.

Това няма нищо общо с млякото, което нашите баби и дядовци пиеха. По това време в плевнята имаха крава, която пасеше на поляна и даваше мляко две години, докато тя имаше теле. Днес кравите са изкуствено оплодени и много химикали попадат в млякото им.

Ако бяхме живели преди петдесет години, нямаше да си такъв противник на млякото?

Не съм противник на млякото. Просто искам хората да знаят истината и да разберат, че държавните кампании за насърчаване на консумацията на млечни продукти не следят основно тяхното здраве.

Има и по-добри източници на калций от млякото. Мета-анализите от последните години не показват, че консумацията на млечни продукти предпазва от остеопороза. Млякото от всяко животно е неподходяща храна за много хора поради непоносимост или алергии, а също така имаме много сериозни индикации, че честата му консумация увеличава риска от рак на простатата и някои други заболявания.

Броколите или боровинките, от друга страна, са наистина функционални храни, за които е доказано, че намаляват риска от много заболявания. Кажете ми, когато държавата стартира кампания за тяхното по-голямо потребление и започне да насърчава тяхното производство и потребление.

Как тогава да обясним, че например професор Либор Ебрингер или д-р Бедерова от Института по обществено здраве разглеждат млякото като функционална храна с очевидно положително въздействие върху здравето.

Познавам професора лично и наистина го оценявам. Имам различен поглед върху млякото и вече го обясних.

Как обаче е възможно да съществуват такива фундаментални различия в мненията сред вас експерти и всеки от вас има изследвания, които подкрепят неговата версия?

Не знам. Аз обаче нямам проблем да се сблъсквам с мнения. Темата за консумацията на краве мляко все още не е ясно затворена или много по-мъдри глави от нашата заедно. Мога обаче да подкрепя позицията си и с големи епидемиологични проучвания от Харвардския университет, където един от тези мъдри глави, професор Уолтър Уилет.

Мога да опростя това, така че да преценяваме нещата преди всичко по здравия разум. И той трябва да ви потвърди, че млякото е предназначено за млади животни, че кравите живеят в неестествени условия, че млечните продукти се произвеждат изкуствено.

Тогава не можехме да ядем нищо, защото цялото земеделие и храна са механизирани и изкуствени, не?

Използвам прост принцип - колкото повече храната прилича на оригиналната суровина, толкова по-добра и безопасна е. Морковите са моркови, бобът е боб, но например някои бисквити от ядки са неидентифицируема смес от брашно, мазнина, захар, аромат на "ядки" и други съставки.

Но дори тези моркови и боб са тор и се напръскват с какво?

Приемам реалността на нашия свят, който ние сами дегенерираме, и избирам по-добра, макар и не идеална алтернатива. Качеството на нашата храна е най-развалено от търсенето на евтина храна. Ако кроасанът трябва да бъде направен от чисто и висококачествено брашно, тогава цената му не може да падне под определена граница. Но потребителят иска кроасан още по-евтин, така че съставът е оптимизиран. Така е с всичко.

Така че показателят за качество може да бъде цената?

До голяма степен да, но не винаги е така, че колкото по-скъпо, толкова по-добре. Във всеки случай трябва да се използва здравият разум и качеството да се предпочита пред количеството. Ако искате да имате препълнена количка за пазаруване за тридесет и пет евро в супермаркета, вероятно няма да има много качество в нея.

Войната между маслото и маргарина е тук от дълго време, първо се препоръчва едното, после другото, след това мехлем. Откъде да знаем?

Използвайте здравия разум. Неотдавнашната кампания по тази тема беше по-скоро маркетингов проблем, в който участваха и някои лекари. Дори бяхме свидетели, че професорът по кардиология публично препоръчва пържене в свинска мас. Казват, че е по-добре от пърженето в зехтин.

Това е истинска прищявка, което също противоречи на официалните препоръки на Европейското кардиологично общество, според които консумацията на пържени храни е неподходяща. От логиката и законите на хранителната верига следва, че растителният маргарин от общата марка съдържа по-малко остатъци от хормони, антибиотици, пестициди и тежки метали, отколкото обикновеното масло. Повечето от тези замърсители са свързани с мазнини и се натрупват в хранителната верига, така че колкото по-високо преминавате от растения към по-големи и по-големи животни, толкова по-голям е шансът за по-голямо съдържание на тези замърсители.

Маргаринът обаче не е нещо напълно неестествено, произведено чрез химическо втвърдяване на растителни мазнини?

Трансмастни киселини се четат за маргарина. Съдържанието им обаче трябва да се съхранява законно от производителите на ниво под един процент, което съответства на съдържанието им в природните ресурси.

Следователно проблемът според мен не е обикновен маргарин, а втвърдено скъсяване, което е част от бисквити, сладкиши, кремообразни торти, евтини шоколади, топинги и много полуфабрикати. В тях транс-мастните киселини могат да представляват до четиридесет процента. Ако хората трябва да бъдат предупредени за нещо, това не е обикновен маргарин, но със сигурност втвърдено скъсяване и всички храни, в които се намира.

Ако някой не иска да се откаже от маслото, биоверсията може да бъде решението?

Със сигурност да, но цената и надеждността на биологичното качество могат да бъдат проблем. Подозрително е, че дори супермаркетите от най-ниските ценови категории имат рафтове, пълни с „биологични продукти“. Следователно трябва да се прави разлика между съмнителни и достоверни марки. Има много сериозни изследвания, които показват, че маргаринът от реномиран производител е по-добра алтернатива за сърцето и кръвоносните съдове. Идеално е обаче да се накисва пълнозърнест хляб в необработен зехтин.

Как трябва човек, който отделя мляко, да замести калция, за да избегне остеопороза?

Калцият и остеопорозата са друг голям мит. Състоянието на костите изобщо не зависи от количеството калций в диетата. Със сигурност не е вярно, че колкото повече, толкова по-добре.

Анализът на резултатите от десетки различни проучвания показа, че витамин D и физическата активност са много по-важни за костната плътност. Така че, ако днешните деца изливат дори четири литра мляко на ден и въпреки това прекарват по-голямата част от деня на задниците си зад компютър, много вероятно е някой ден да страдат от остеопороза.

Въпреки това, тялото все още се нуждае от малко калций, така че откъде да го вземе, ако не от мляко?

Важен е не само броят на съдържанието на калций в отделните храни в таблицата, но и как тялото може да използва тези ресурси. Сред калциевите бомби можем да включим например смлени сусам, т.е. таханова паста, където две супени лъжици са приблизително равни на чаша мляко. Същата услуга обаче ще ви бъде направена от чаша нарязано китайско зеле, както и половин чаша бадеми или тофу. Термично обработените листни зеленчуци като спанак, манголд, брюкселско зеле и различни миди също са добри. Макът също е богат на калций, но знайте, че след две супени лъжици ще имате положителен допинг тест.

Соевото мляко често се предлага в био магазини, но то от своя страна съдържа по-високи дози фитоестрогени. Може да бъде вредно?

Напротив, според сегашните познания, фитоестрогените са много полезни. Честата консумация на соя е ефективна защита срещу рак на гърдата при жените.

Фитоестрогените имат много слаб естрогенен ефект, който не влияе неблагоприятно на мъжката потентност и плодовитост, но те са полезни и за жените, тъй като блокират канцерогенния ефект на собствения си естроген. Неотдавнашно проучване в Шанхай дори показа, че жените, които консумират соя на ден по време на лечението на рак на гърдата, имат 30 процента по-нисък риск от рецидив на рак и смърт.

Отново обаче навлизаме в професионални несъответствия, както например ендокринологът Здена Лиманова предупреди срещу соята. Кой е прав тук?

Не познавам лекарката и не поставям под съмнение нейния опит в областта на ендокринологията. Ако обаче предупреди да не консумира соя, се съмнявам, че разполага с актуална информация по въпроса. Митовете за вредността на зелето и соята върху щитовидната жлеза принадлежат към категорията на безсмислените лозунги, които критично и логично анализирам в новата си книга за жени.

Казахте, че човек трябва да се ръководи от здравия разум. Това обаче не ни казва да ядем разнообразно и да отхвърляме крайности като изключването на мляко или месо.?

Точно така, трябва да ядете разнообразни храни, но това не означава, че трябва да ядете всичко. Не казвам на никого да реже мляко и месо. Има обаче хора, които са го направили сами и все още им остава богат избор от храни. Вземете млякото в нашия дебат само като илюстрация на фарисейската политика на държавата.

Бих искал да знам защо държавата не подкрепя еднакво гъвкаво по-висока консумация на плодове, зеленчуци, бобови или пълнозърнести храни.

Защо харчи толкова много публични пари за лечение на болести, а ваксинацията и мамографията се считат почти изключително за превенция? Държавата обаче не управлява ролята си и в други области, като ужасяващи ястия в училищни столове или болници или здравноосигурителната система. Резултатът е „държавник“, който чака държавата да направи всичко вместо него - да изрита снега, да уреди работа, да отглежда деца, да спестява пенсията си и да му дава здраве… Държавният мъж е загубил чувството за каквато и да е отговорност за себе си, включително отговорност за здравето му.

Не са виновни по-безотговорните хора от държавата?

Държавата възпитава такива граждани съвсем целенасочено, убеждавайки ги, че ще се грижи за тях. Днес е ясно, че това не работи и е въпрос на време тази каратова къща да рухне. За мен например е неразбираемо защо здравното ни осигуряване не благоприятства хората, които съзнателно се грижат за здравето си и са в неравностойно положение тези, които го унищожават.

За много болести не знаем защо са избухнали, тъй като искате да определите кой е отговорен за болестта и кой не.?

За това могат да бъдат определени определени обективни критерии. В края на краищата знаем кой какво кръвно налягане и кръвна захар има, кой е пушач или наркоман, кой е затлъстял и т.н. Ако добрите и лошите шофьори могат да бъдат разграничени финансово в законната застраховка на автомобил въз основа на пътнотранспортни произшествия, не виждам причина, поради която подобен принцип да не може да се прилага за здравното осигуряване. Засега се чудя, че е противоконституционно.

Така че пушачът, получил рак на белия дроб, трябва да участва в цената на лечението си?

Например. На първо място обаче пушачът вече трябва да плаща по-високи здравни вноски от непушача. Тогава вероятно не би било възможно в Националния институт по рака да намерите пациенти с пушене в градината зад храстите. Всички ги молим за скъпото им лечение и те спокойно го саботират с цигари, а аз бих предпочел да мълча за диетата им.

Интернет разшири интереса на хората към здравословното хранене и алтернативната медицина. Така че хората все повече се интересуват от здравето си, отколкото в миналото, не?

За съжаление интернет често изостря само информационния хаос и объркване. Такъв онкологичен пациент изпитва екстремен животозастрашаващ стрес, към който се добавя поток от противоречиви препоръки за лечение и диета от Интернет, а роднини и приятели идват с гарантирани съвети от съсед и приятел, които също са били лекувани и свикнали да Направи го.

Какво трябва да направи такъв човек?

Връщане към здравия разум. Дори близкото обкръжение на пациента не бива да се отказва от рационалното мислене. Най-важното е да изберете един път, на който се доверявате и след това да следвате. Това е като другите решения, които вземаме в живота, независимо дали купувате кола, избирате училище или партньор в живота. Никой не може да гарантира, че вашият избор е най-добрият, но вие трябва да го направите. Най-лошото е да се движите на място, да не вярвате в нищо и да се страхувате да решите.

В крайна сметка какъв точно ключ трябва да реши човек, когато експертите също се разпитват?

Искате да ви дам магическа формула за вземане на решения в този на пръв поглед хаотичен свят, но аз нямам. Имам достатъчно смирение в себе си, за да знам, че нямам патент за истината. Всеки трябва сам да реши на какво ще вярва. Просто апелирам да използваме здравия разум и да не бъдем затрупани от твърде много информация.

Също така е важно лекарите най-накрая да стигнат до хората, за да говорят с тях повече и да им обясняват какво и защо ще се случи, въпреки че може да бъде трудно и досадно. Добре информираният пациент няма голяма нужда да лети в опасните мрежи на Интернет и съвременните техно-шамани. Както казва известният чешки психиатър професор Хошл, лекарите трябва да признаят, че медицината също е смесица от наука, изкуство и шарлатанство. Но за лечител или шаман това е почти изключително шарлатанство.

Ако човек не може да се откаже от сладкиши, колбаси и страда от разкаяние и стрес, той не си вреди повече, отколкото ако го е изял?

Епигенетиката показва не. Мисля, че стресът от едномесечно чакане на орел, като хистологично изследване, трябва да е по-лош за душата на пациента. Нека не търсим причини, поради които не могат да се направят положителни промени в живота ни. Пет и половина милиона експерти живеят в тази държава за това защо нещо не е възможно.

Ето защо все още не сме се преместили и милиметър в Швейцария. Животът е сложен, но все пак е по-добър от неживота. Напълно съм сигурен, че каквото и да се случва навън, тялото, сърцето и душата не трябва да се търкалят в калта с голямо удоволствие.