храни

Този блог е вдъхновен от момент (23 май) на събитие, което се провежда в 38 държави и 428 града, наречено „Марш срещу Монсанто“ или, ако искате, „Марш срещу Монсанто“. Това са международни шествия срещу генетично модифицирани храни и все по-честото им появяване на световния пазар. Защо Монсанто? Защо генетично модифицирани храни?

Тъй като бях вдъхновен от марша срещу Монсанто, ще започна там и по-късно ще премина към генетично модифицирани храни. Така че, ако не се интересувате от Монсанто, пропуснете го.

"Монсанто е опасна мултинационална корпорация."

Monsanto е мултинационална агрохимическа и селскостопанска биотехнологична компания, фокусирана върху генетично модифицирани семена и култури и е известна със своя хербицид, продаван под марката RoundUp.

Опитах се директно да намеря на официалния уебсайт на марша защо трябва да маршируваме срещу Монсанто и цялата предоставена информация произвежда една чудодейно генетично модифицирана храна и опасния хербицид глифозат (RoundUp). Когато обаче изглеждах по-добре и отричам, открих и термините „най-голямата компания“, „Монсанто е под управлението на правителството“ и „Монсанто стои зад агент Ориндж“.

Монсанто несъмнено е важна компания в своята област на дейност, противниците на ГМО (генетично модифицирани организми) формират имиджа на Монсанто като единствената компания, посветена на генетичната модификация, и следователно „законният“ гняв трябва да бъде насочен към тях. Необходимо е обаче да се допълни тази картина. В допълнение към Monsanto имаме еднакво важни и големи корпорации - DuPont, DOW, Syngenta, BASF, Bayer. Заедно с Монсанто те образуват т.нар голяма шестица, защо не е DuPont, например, с много неприятна история, вероятно няма да знаем.

Monsanto, както всяка компания, корпорация, асоциация, организация или общност по интереси, използва лобиране пред правителството на всяка държава, в която работи. Независимо дали всеки от вас има собствено мнение за този процес, е необходимо да приемем факта, че той е законен и естествен. Вярно е, че няколко бивши служители на Monsanto са работили в правителствените структури на различни страни. Интересно явление обаче е да се предположи, че те са били назначени (как всъщност работи?) От Monsanto, а не че те вероятно са и са образовани професионалисти с богат опит и по този начин отговарят на изискването да бъдат квалифицирани законодатели в областта на икономика и земеделие. Ако само бихме могли да кажем същото за нашите законодатели.

В този дух бях засмяна от информацията за съдията на Върховния съд на САЩ, който е работил за Монсанто, и всяко решение, което той е взел до момента, е в полза на тази компания. Кларънс Томас, гореспоменатият съдия, има богат юридически опит и представляваше Monsanto Chemical Company като адвокат от 1976 до 1979 г. От завидната си (до момента) 41-годишна кариера той прекара 3 години като адвокат в Monsanto и сега е обвинен в пристрастност и ангажираност в съдебните структури на Монсанто.

Трябва да кажа, че ако Монсанто успя да организира такава гениална конспирация, която премести бившия адвокат във Върховния съд, за да може той да вземе решение в полза на работодателя, при който беше на три години, това е абсолютно достойно за аплодисменти и възхищение.

Разбира се, друга теория, като например, че обучен адвокат, който е имал длъжност в администрацията на Реаген през 1981 г. и е седял 8 години по-късно като федерален съдия, е искал да продължи напред в кариерата си, дори няма да обмисляме.

„Но как можем да се доверим на компанията зад агент Orange с разрушително химическо оръжие?“

Истината е, че Monsanto не стои зад агент Orange. Agent Orange е смес от хербициди, използвана във войната във Виетнам за унищожаване на растителността и подобряване на условията на бомбардировки. В създаването му са участвали 9 компании (включително гореспоменатия DOW). Всичките 9 компании обаче нямаха думата в производството на химическо оръжие, тъй като работеха под контрола на американското правителство. Американското правителство настоява за САЩ Закон за военните сили, който му позволява да поеме правилния контрол над корпорациите във военните усилия. Монсанто беше чисто химическа компания, така че беше тъжно, разбира се, че правителството посегна към техните възможности. И това продължава с тях и до днес.

„Добре, но какво ще кажете за глифозат? Той е надлежно идентифициран от Световната здравна организация като вероятен канцероген. И така, защо пръскат храната ни с него? “

Монсанто продава най-широко използвания хербицид (химически плевел) под търговското наименование RoundUp, чиято активна съставка е глифозат. Глифозатът наистина е един от най-вероятните канцерогени и това звучи заплашително - освен ако не знаете повече.

Признатите канцерогени (група 1) включват например слънчева светлина, замърсяване на въздуха, някои алкохолни напитки и дървени стърготини. "Вероятните" канцерогени (група 2А) включват дървесен дим, нощни смени и други алкохолни напитки (Hot Mate). В този контекст не звучи толкова страшно. Със сигурност мнозина биха спорили, че все още е токсично вещество, остатъците от което консумираме. И бихте били прави.

Но нека разгледаме и това.

LD50 е стандартна мярка в токсикологията, която показва дозата на веществото, приложено на тествания субект, от които 50% ще умрат в рамките на 24 часа след излагане. Колкото по-малък е броят, толкова по-лошо, разбира се. Глифозатът има LD50 от 5600 mg/kg. Според EPA глифозатът го нарежда в 3-та група по токсичност от 4, докато 4-тата е най-малко токсична. За сравнение, популярният кофеин има LD50 стойност от 192 mg/kg. По този начин кофеинът е няколко пъти по-токсичен от глифозата. Но не е нужно да се страхувате да пиете кафе, защото всичко зависи от дозата (sola dosis facit venenum). Ако кафето ви убие, ще трябва да консумирате 12192 mg кофеин, ако приемете телесно тегло от 63 кг. Ако все пак ви плаши, 2 dcl кафе съдържа средно 95 mg кофеин. Чрез изчисление в случая на глифозат научаваме, че човек трябва да изпие малко повече от 3 dcl чист глифозат, за да може 63-килограмово лице да стане жертва на остра токсичност. Тъй като RoundUp съдържа само определен процент глифозат, средно трябва да се изпият 11 l RoundUp.

Що се отнася до дългосрочната експозиция, EPA взе предвид и факта на консумация на остатъци от хербициди. Спазват се строги стандарти и изчислението показва, че 63-килограмово лице може да бъде изложено на 147 mg глифозат всеки ден по време на живота си без неблагоприятни странични ефекти. Стю Бургиер, водещ на интернет предаване, завърши дебата за безопасността, като консумира глифозатен коктейл.

"Генетично модифицираните храни са опасни и вредни за здравето."

ГМО технологията (генетично модифициран организъм) е метод за ръчно прехвърляне на желания ген в друг организъм, за да се създаде организъм с желаното свойство.

Широката общественост е на мнение, че ГМ храните са вредни и опасни за здравето. Чрез просто търсене на информация в интернет можете да попаднете на проверена информация за развитието на рак, рак, алергии, различни неуточнени хронични заболявания, замърсяване на организма, както и грип и аутизъм. Генетично модифицираните храни и тяхното въздействие върху здравето на нашите храмове е основателна грижа. Е как е?

Едно проучване е популярно сред противниците на ГМО (включително словашки, чиято асоциация няма да популяризирам). Всъщност има 10 от тях, но всички те бяха опровергани, така че просто ще оставя връзка към тях.

Проучване, проведено от университета в Кан във Франция, откритията на което свързват образуването на тумори при лабораторни мишки след консумация на ГМ царевица, произведена от Monsanto, и излагане на хербицида RoundUp.

Изследването е публикувано през 2012 г., но бързо е дискредитирано и премахнато от научното списание през 2013 г. за използване на грешни методи за тестване и извличане на несъвместими данни.

Важна фигура в това изследване е Сералини, който решава да публикува отново това изследване в друго списание с няколко модифицирани реда, за което научната общност го критикува. Научната общност коментира, че изследването все още е лошо с лоша методология и недостатъчно данни. След критиките Сералини обеща да публикува т.нар „Сурови“ данни, но все още не е направил това.

За разлика от тях, Университетът на Перуджа в Италия е събрал 1783 проучвания върху ГМО, 770 от които са изследвали ефектите върху човешкото здраве. Тяхното мнение е ясно, няма доказателства за вредността на ГМО. По този начин ГМО са сред най-тестваните технологии в нашата история. Създаден е атлас за обвинение във фалшифицирани изследвания и тяхната недостъпност, в който ще намерите ГМО изследвания. Натисни тук. Ако някой иска да прочете проучвания за ГМО за угояване на говеда, може да кликне тук.

ГМ храни могат дори да имат положителен ефект върху здравето ни.

Картофите, разработени от Simplot, намаляват почерняването/"натъртването" и техният ген намалява образуването на акриламид по време на печене. Акриламидът е вероятен канцероген.

Златният ориз е генетично модифициран ориз с витамин А, който би помогнал много на бедните страни, където витамин А липсва в наличната диета.

"Генетично модифицираните организми имат отрицателно въздействие върху околната среда."

В този случай дискусията не е приключена с ясна присъда, което записват противниците на технологиите. Въпреки това имаме повече налични данни всяка година и госпожица Правдива се навежда на страната на ГМО.

Нека да разгледаме списъка на ГМО противниците.

1. "ГМ културите принуждават фермерите да използват повече хербициди и пестициди."

От наличните на пазара култури това са два различни процеса. Първата е култура, чийто протеин от Bacillus thuringiensis (Bt) е токсичен за някои видове насекоми - същият се използва в пестицидите в биологичното земеделие. Това намалява зависимостта от по-тежки химически инсектициди.

Друг вид култури имат по-висока толерантност към хербицида глифозат, което позволява на фермерите да пръскат по-свободно и да контролират само плевелите. Това намалява употребата на по-тежък и по-токсичен атразин.

Прекомерната употреба на Bt и глифозат прави културите по-устойчиви с течение на времето, което е еволюция на практика. Това обаче е проблем за всеки вид земеделие.

Като такова решението е сезонното отглеждане на различни култури, което освен това подхранва почвата.

2. "ГМО убиват полезни насекоми и увреждат екосистемата."

Символът на вредността на ГМО технологията беше видът пеперуда Danaus plexippus с красивото име Monarch. Популацията на тези пеперуди от дълго време е в тенденция на намаляване, което е наистина тъжна новина.

Цялото нещо започна през 1999 г., царевицата, която беше генетично модифицирана, за да произвежда Bt, трябваше да причини смъртта на пеперудите Монарх директно с полените си. гъсеници. След 2 години това проучване беше дискредитирано, но мизерията остана. Страхът продължава, така че NAS (Националната академия на науките) решава да проведе изследвания за въздействието на царевица Bt върху популацията на монарха. Резултатът беше ясен, отрицателното въздействие на Bt царевица върху популацията на Monarch е незначително и пеперудите в дивата природа не влизат в контакт с токсични количества Bt. Ентомологът Рик Хелмич дори твърди, че пеперудите са по-безопасни, когато бъдат открити в полето с царевица Bt, отколкото в конвенционалната ферма поради по-ниската честота на пестициди.

Учените обаче искаха да разберат този спад в популацията на монарсите и след няколко проучвания беше открито, че това е проблем с растението (плевелите) Aclepias Syriaca. По-голямата свобода при използването на хербициди корелира с малка популация от монарси. Aclepias Syriaca е един от основните източници на храна за тези пеперуди. Просто фермерите трябва да се борят с плевелите и това има такъв ефект. Така че не става въпрос за ГМО технология, а за самите фермери. Въпреки това се търси решение и омразният Монсанто дори допринесе с 4 милиона. USD, за да спаси монарсите.

Други се опасяват, че ГМО "замърсяват" посевите с гени, напр. биологични ферми. Вероятността за това е много ниска, но теоретично възможна. Растенията непрекъснато обменят генетичен материал под формата на цветен прашец. Шансът, че дадено свойство на генетично модифицирана култура ще бъде прехвърлено върху биологична култура, е много ниско и евентуално ако това свойство би увеличило шансовете за оцеляване на растението. Отново става въпрос за еволюция на практика.

"Не бива да играем Бог и да променяме нещо естествено."

Този аргумент е един от любимите ми, тъй като е най-ироничен. Видовете такива аргументи попадат в логични заблуди - ако нещо е естествено, естествено е по-добре. Хората, които използват подобен аргумент, не осъзнават, че такъв интернет, компютър, лаптоп, смартфон, телевизор и почти всичко, което човечеството използва, всъщност не е „по природа“. Човешкият вид може да разбере, разпознае, създаде и опрости живота и да увеличи шанса за оцеляване. Независимо дали става въпрос за медицина или технология, генетичната манипулация попада в същата категория.

В допълнение, ГМО се срещат спонтанно в природата, без човешка намеса, пример е Festuca ovina, която съдържа PGIC ензима от Poa paustris.

Цивилизацията променя посевите от хилядолетия. Дали кръстосване или развъждане. Някои ще твърдят, че това не е едно и също нещо. Смея обаче да му се противопоставя. Във всеки случай става въпрос за подобряване на свойствата и характеристиките на културата. Това се прави, за да се получат желаните свойства, но с тази разлика, че генетичната модификация работи въз основа на ръчен генен трансфер, традиционните методи работят на основата на генен трансфер чрез размножаване.

Ако мислите в ума си, че все още предпочитате зеленчуци и плодове без човешка намеса, тази картина е за вас.

Всички храни, показани по-долу, са в първоначалното си състояние без човешка намеса. Добър апетит.

Вдясно - пъпеш, царевица, банан, патладжан, морков, зеле ...

Необходимо е да гледаме на нещата обективно чрез факти. Демонизирането на технологиите, основани на неоснователен страх и манипулация, е нещо, което ни забавя. Фактите, истината и науката движат човечеството напред и разбирането на проблема с тези инструменти може да просветли всеки един от нас.

Защо Монсанто?

Тъй като е медийно привлекателен и винаги се бори по-добре, ако можем да назовем врага и е страхотно, ако е корпорация.

Защо ГМО?

Защото има страх от неразбиране (а индустрията за биологична храна има огромна сила).