БРАТИСЛАВА - Думата може да убие. Наскоро го наблюдаваме във Франция или Русия, доста често се среща в страни, където имат диктаторски режими. Смятате ли, че словаците не са засегнати? Дори думите да не ни убият, те определено могат да навредят много. Въпросът е какво да направите по въпроса и как да се защитите. Попитахме Мира Дробни, авторката на анимационния сериал OVCE.sk, която трябва да научи децата за клопките на интернет. Опитът обаче показва, че не само децата трябва да учат в тази област.

Миро Дробни представлява Словакия в няколко европейски институции и проекти, посветени на защитата на децата и младежите в Интернет. Той е автор на проект, чиято цел е да потисне речта на омразата в интернет Nehejtuj.sk. Именно нетърпимостта е проблем, който тормози и словашки дискусанти и по този начин медиите също са засегнати рязко. Tiny твърди, че „Думата е оръжие, освен това интернет в сегашния си вид е без правила, без престъпност, това е пространство, където законът не работи или работи в ограничена степен“.

Ситуацията, в която всички спектри от мнения се оказват в Интернет, се сравнява с открита битка: „Сравнявам дискусията със спортна зала, която е безнаказана и не прилага закона или е трудна за изпълнение, ще затворим руснаци, украинци, унгарци, роми, словаци, евреи, християни и ще поставим всички там въоръжени. Имат пълни списания, ножове, пистолети, автомати. Каквото и да се случи в тази зала, тя остава в нея, никой не понася никакви последствия. Можете ли да си представите как би се получило? Това са дискусии. Това е светът на интернет и дискусиите. "

Отляво: режисьор на анимационни приказки Ovce.sk Ярослав Баран, модератор Адела Банашова, актьор Йозеф Вайда и сценарист на проекта Ovce.sk Мирослав Дробни по време на кръщенето на книгата Деца в мрежата и DVD на приказките на Ovce.sk.

ексклузивно

Както правилно добавя Drobný, дискусиите са търговски много интересни и за доставчиците на тази услуга, носят трафик и други ползи. За безопасността обаче не трябва да се забравя: „Тези, които искат да проведат дискусии на уебсайта си, трябва да се грижат за спортната зала. Те трябва да имат служба за сигурност, трябва да контролират посетителите и най-големите екстремисти, които отиват там, за да убиват, да не ги пускат вътре или ако наранят някого, да ги изхвърлят. Те трябва да контролират кой стреля във въздуха и кой е насочен към хората, те просто регулират всичко това. "

Но какво тогава има свободата на словото, която притежават всички ограничени дискусионери? Къде е границата на свободата на словото? Drobný също има отговор на този труден въпрос: „Дискусията е услуга за гражданите. Изборите са в услуга на демокрацията и струват няколко милиона евро. Безплатната дискусия е подобна услуга. По същество това е кръгла маса. Коства енергия и време за създаване на правила, за събиране на хора на едно място, за поддържане на реда и сигурността на масата. Трудно е да се организира кръгла маса за двама или трима души, все още не за 100 000 души, какъвто е случаят с дискусиите в интернет. "

Но какво ще кажете на човек, който се хвали с думи, че го ограничавате? „Нека го плати, бих казал. Защото, за да се поддържа ред на кръгла маса или в спортна зала, всеки, който мисли малко, знае, че това струва пари. Трябва да има сигурност, проверки за влизане, всички оръжия трябва да бъдат премахнати. Ако някой дойде с кървав нож, веднага ще го изхвърля, ще дойда там втори път, ще го изхвърля отново и ще се обадя на полицията за трети път. Този, който притежава „заседателната зала“, трябва да подреди нещата и това струва много пари, които тези дискусанти не осъзнават “.

Мнозина дори не осъзнават въздействието на думите си. Как мислите, че дискусията засяга малцинството, което не участва в дискусиите, но ги чете? „Например принадлежа към групата, която от време на време чете дискусиите, но имам общ преглед. Виждам, че има глупости. Съдията ще каже, че това е вършане на празна слама. Има такива, които са абсолютно непознати по темата, трябва да докажат нещо. От моя гледна точка това е безполезно. Така че, ако не го прочетох, нищо нямаше да се промени за мен. "

Да се ​​надяваме, че повечето от вас са мнозинството, но определена част от дискутиращите със сигурност е засегната. Да кажем, че ако е написано негативно за гейове, евреи, роми или хора с умствена изостаналост, такива думи могат да навредят, съгласихме се. И така, защо хейерите го правят и къде е техният предел? "Това е по-скоро въпрос за социолог или психолог, но аз лично съм чувствителен, защото това се дължи на нашия опит с heyers тук в Европа."

В Америка ситуацията вероятно е различна и благоволението е чест аргумент на повечето словашки губернатори, когато те са обвинени: „Също така питам, как е възможно това? Защо е престъпно, когато някой у нас казва „да се отървем от всички евреи“ и защо вече не е престъпно, когато казвате същото в Маями? Обяснявам го с това, че всяка компания определя свои правила, те са нашите закони. А ние в Европа имаме опит с Втората световна война например. Знаем докъде може да стигне тази непоносимост. Осъзнаваме, че думата наистина може да убие. Аушвиц е на 4,5 часа път с кола оттук, там можем да видим със собствените си очи, че думата убива. Това е резултат от хейери, които през 1933 или 1938 г. започнаха безнаказано да разпространяват своите възгледи в спортните зали. "

И така, какво е решението? Очевидно е, че не можем да бъдем толкова отворено общество като американското. Мислите ли, че ситуацията ще се подобри сама, че хората са в състояние да осъзнаят как могат да наранят в своята анонимност? „Знаете ли, не разбрах за какво е третият сектор. Мислех, че просто се злоупотребява, че там се изпират печалби. Едва когато го правех в продължение на пет или десет години, разбрах, че има доста тясна част от дейността на компанията, че ако държавата го направи, няма да работи по някаква причина, точно както ако частните компании го направят то.

Ако например говорим за защита на правата на малцинството и държавата би го направила, тогава други малцинства може да попитат защо не ги защитава също толкова интензивно. Ако частна компания направи това, те отново биха я обвинили, че иска да печели пари и затова съществува трети сектор - гражданското общество. Стигнах до извода, че има смисъл. След това, в случаи като преди изборите през 90-те години, когато хайерите напълниха спортни зали, третият сектор пое, защото никой друг не можеше или не искаше, и те върнаха ситуацията към нормалното.

Може би това е отговорът на въпроса. Ако се чувствахме много застрашени, Словакия щеше да се събуди. Но сега, докато има относително мир, няма търсене на промяна. Вярно е, че хората се страхуват да се изправят до мазето. Но това зависи от всеки от нас. Може би десет души ще кажат, че това не ме засяга толкова много, но другият изведнъж осъзнава, че има достатъчно и ще се изправи. От една страна, медиите са тези, които понякога сами разпространяват омраза и подкрепят хората. От друга страна, те също могат да помогнат много в борбата за по-толерантна Словакия в интернет, но и извън него. "