Екологията е наука за естествения баланс и естествения обмен, или „относно взаимовръзките между живите същества, растенията и средата, в която живеят“ (Haeckel, 1866).
Ойкос от гръцки се отнася до екологична „къща“, принадлежаща на всички, т.е. към природата, в екологичната „земя“, като семейна ферма. Логотипи в думата екология това означава реч/разум, като по този начин обозначава лидерството (науката) на природата, докато не-мос в думата екоикономика това означава правило, т.е. в по-широк смисъл, редът и управлението на „семейната” (национална) икономика. Следователно от същността на произхода на тези думи е уместно да се каже, че тези две дисциплини, в центъра на човешкото познание, се допълват.
Политическа екология изследва въздействието на производствените икономически дейности на човека върху естествения баланс, има подобен предмет на изследване и нормативен фокус, (. как да произвеждам?), като политическата икономия. Политическата екология насърчава появата на политически движения с цел адаптиране на режима на промишлена експлоатация и потребление, така че да се запази околната среда.
В екологичното движение от гледна точка на икономиката има поток от реформална либерална екология и поток от радикална екология, от философска гледна точка има разлика между антропоцентричната екология по отношение на човека и биоцентричната екология, която засяга всички живи организми, включително човек.
Либерална екология разчита на пазарни механизми и на стимулиращо, динамично и добре координирано законодателство. Той разчита на интернализиране (прогнозиране) на разходите за възстановяване на околната среда в изчисленията на икономическия резултат в производството и потреблението на стоки (ако е необходимо и с помощта на държавни субсидии), разчита на технически иновации (екотехнологии и еко -индустрии), "бумът" на зеления капитализъм, основан на ефективното използване на природните ресурси, без да застрашава икономическия растеж и заетостта.
Екологията на либералната реформа иска да бъде реалист и оптимист: „Чрез заместване на техническия капитал с естествен, дори ще бъде възможно да се увеличи производственият потенциал на бъдещите поколения“.
Радикалната екология е външно песимистична (реалистично.). Различните видове индустриални технологии, в опит да задоволят нуждите на един потребител, създават други видове недоволство и нови потребности, които се стремят да премахнат в омагьосан кръг чрез иновации на техническата сигурност на производството и иновации на продуктите на производството. По този начин икономическият растеж се храни от собствените си щети (Boulding, Illich, Georges-Roegen), а икономиката и индустриалното производство са антипродуктивни.
Икономическият растеж е едновременно вредно и илюзорно.
Вредността лъже в унищожаването на невъзобновяеми природни ресурси и увеличаване на социалните разходи: обществото трябва да се справи с изключването на индивида, неговата социална несигурност в резултат на технологична безработица (финансиране на социалната система), техническо и пазарно отчуждение на индивида със загуба на индивидуален смисъл и автономия (свобода) срещу държавата и пазара (пари).
Илюзията се крие в него, тази добавена стойност се увеличава само защото нарастващите екологични щети не се вземат предвид при ценообразуването. Всъщност стойността е „не добавена“, а „извадена“. Невъзможно е всички външни разходи да бъдат включени в цените, защото не всичко може да бъде изразено в пари. Следователно е необходимо да се обърне внимание на това чрез законодателна забрана за някои икономически дейности, която може само да намали производствената и промишлената дейност.
Радикалната екология узрява от проблема за опазване на околната среда до проблема с не/заетостта, и необходимостта обществото да заеме различно отношение към производството от либералния или марксисткия продуктивизъм. Тъй като логично няма да има достатъчно работа за всички, ще е необходимо да се раздели националният доход и да се предефинира ролята на 1/държавата, 2/пазара и 3/сферата на т.нар. „Автономни дейности“ (човешка дейност, която не пречи или само минимално се намесва в околната среда и представлява икономическа дейност). Автономните дейности с въвеждането на държавна подкрепа (държавно съфинансиране) трябва да бъдат напълно извадени от пазара, като по този начин осигуряване на истинско човешко право от икономическо естество, защото императивът за печалба е премахнат и ще бъде постигната „победата“ на етиката над икономиката. Капитализмът не е в състояние да реши екологичния проблем демократично и без криза.
Икономика на околната среда е сектор на икономическата наука, фокусиран върху създаването на политики с цел опазване на околната среда (". как да се произвеждат, а не да се унищожават необратими природни ресурси?").
Основната отправна точка: интернализация отрицателни външни ефекти на промишлената дейност върху околната среда (ж.п.) - отрицателните външни ефекти (замърсяване на околната среда) трябва да бъдат включени в изчислението на очаквания икономически резултат и част от производствените разходи.
1/интернализация чрез права на собственост (Коуз, неолиберализъм) - ако има собственост върху производствен ресурс, който задължително вреди на околната среда чрез реализиране на печалба във връзка с използването му, тогава потенциално наранените граждани могат да „купят“ неизползването на този ресурс от този производител. И обратно, ако собственикът на потенциален ресурс, наличен за производство, е потенциално ощетен, той може да „продаде употребата“ на този ресурс на потенциален производител.
2/интернализация чрез данъци (теория на благосъстоянието, Пигу, Маршал, неокласици) - този, който причинява замърсяването, плаща, но има възможност да плаща по-малко за данъка, толкова повече инвестира в екологични технологии и все още може да кандидатства за държавни субсидии.
3/интернализация чрез пазара за права на замърсяване - държавата институционализира и управлява пазара "за право на замърсяване" при осъществяване на индустриална дейност. Всеки, който е в състояние да намали замърсяването, като инвестира в зелени технологии, може да продава и да спечели правата си за замърсяване.
И трите споменати (внедрени на практика) подходи срещат 3 сериозни проблема:
1/проблем за необратимост на щетите ж.п. - трудно е да се оценят съществуващите щети в глобален контекст и по-специално е трудно да се предвидят ефектите от тези частични замърсители върху глобалната екосистема,
2/проблем със скоростта на актуализация - оценявайки премахването на днешното замърсяване с очакването за връщане в (по-далечното) бъдеще, се сблъсква с проблема за определяне на цената на замърсяването в момента, особено в контекста на степента на заплаха и ефекти от гледна точка на глобалната екосистема,
3/проблемът с финансирането на държавната политика за защита на. - всяка политика струва нещо, изисква публично финансиране и желания резултат - възвръщаемост, която е трудно да бъде оправдана, особено (отново) по отношение на оценката на средносрочния и дългосрочен риск от екологични щети по отношение на глобалната екосистема.