Почти два милиарда тона храна се изхвърлят всяка година. Обичаме да си затваряме очите за невъобразимо големи, непоносимо обезпокоителни числа. След неотдавнашно изявление на (36-годишен) познат, че не вярва на Холокоста, „все пак толкова много хора не биха могли да бъдат убити“, си спомних второкласничката Хеленка от великата книга на Ирена Доускова „Горд Буджес“, която го направи не искат да вярват, че баща й през детството си SS застрелват родителите пред очите им, "защото" (просто перифразирам) "нещо такова все пак не е възможно". За нас е естествено да се защитаваме с определени факти. Огромен брой ни заплашва с безпокойство относно собствената ни дребнавост и безпомощност, или „без съмнение“ и чувство за вина, че допринасяме малко за колективната машина на ужас и/или абсурд. Такива данни обаче ни се натрупват днес в някои контексти. Мнозина прибягват до екстремни реакции: отказ от спокойствие или прекомерна тревожност от безпомощност и страх от последствия. Различни активисти обаче следват призива на Ганди: „Нека бъдем промяната, която искаме да видим в света“. Те ни убеждават, че промяната е възможна и важна дори в привидно малкия мащаб на нашето ежедневие. В случай на загуба на храна, вода или енергия, това няма съмнение.

Съмнявам се, че някое дете би било убедено да яде развален обяд с укорителното твърдение, че милиони други деца по света гладуват. Това е твърде абстрактна идея за него, твърде отдалечена от неговия свят, неговите близки (освен това честото й повтаряне може по-късно да допринесе за нездравословно чувство за вина за това, че се справя добре). Например от години ми беше достатъчно да заявя неутрално (дори невярно!), Че това, което не впечатлих, ще бъде изхвърлено. Разбира се, това се дължи и на моето естество и щастие (например, че нямам вкусови рецептори толкова свръхчувствителни, колкото някои други, така че почти нямах неприязън към храната), но също така предполагам, че малко по-широката ми картина на храната също играе значителна роля: поне фактът, че е необходимо да се купуват съставките му, поради което майка ми трябваше да работи - за да печеля пари за това, знаех, че трябва да отдели известно време за приготвянето му, и особено ако мога адекватно оценете го с толкова голямо разстояние, аз го възприех като подарък - Нещо, посветено на мен с добри намерения. И това не трябва да свършва в кошчето! Тогава го нарекох несправедливо, сега имам по-добра дума за него - неуважително.

Тези детски спомени ми дойдоха на ум, когато обмислях важността (и уместността на въздействията) от осъзнаването на по-широкия контекст, дори в случай на някои малки ежедневни решения в дома или бизнеса. Защо имам силно желание да споделя зловещата информация за глобалните отпадъци тук и особено как да я представя, за да не предизвикам поне точно обратното на позицията, която бих искал да заема тук?

"Със сигурност е хубаво по някакъв начин да предадем на хората идеята, че в един глобализиран свят действията им тук и сега може да имат някои отзвуци в противоположния край. Но ако отговорността се прехвърли от собствената градина към цялата планета, това има напълно опустошителни последици за човешки души: Глобалната отговорност, както и много човешки действия, води до точно обратното: пълна глобална безотговорност “, написа наскоро биологът, философ и писател Станислав Комарек в своя блог. Той може би е уловил най-големите клопки в опитите да примами хората да вземат по-отговорни решения - като вземе предвид това, което не ги засяга пряко. Често се придружава от заплахата от легитимни контрааргументи, че никой от нас не разполага с достатъчно информация, за да я оцени, водеща до „обективно правилно“ решение, и да се опитаме да я получим (дори от потока от противоречиви медиирани твърдения), бихме били във всеки случай те не биха могли, дори да е теоретично възможно.

За щастие отпадъците имат предимство в това отношение - за разлика от избора между, например, една или друга диетична препоръка, в този случай самото решение е ясно за много от нас (приложението му може да се задържи поради липса на ангажираност или усилия) . Достатъчно е, ако нашето морално мислене отчита принципа на Кант: Винаги решавайте по такъв начин, че правилото, за което се решите, може да бъде универсален принцип. Редно ли е всеки да произвежда и/или купува повече, отколкото може да се консумира, и да изхвърля неизползваните? Тогава да не го правим и ние.

загуби

Как чувствата предизвиква тази случайна картина от ежедневните бизнес практики?

С повишаването на жизнения стандарт нараства и тежестта на последиците от нашето невежество и безотговорност. Защо да нямаме две коли, когато трябва, защо да не купим купища безполезни неща, когато това ще ни отведе за известно време. Защо да обръщаме внимание, тъй като пазаруването ни с хранителни стоки отговаря на нашите нужди и внимателно следим за неварени остатъци в хладилника или пакети с храни, които са започнали, когато можем да си купим нови по всяко време? Ние обаче се подчиняваме на много, дори несъзнателно, основната заповед на съвременната религия - консуматорството: Поглезете се! Но наистина ли вярваме в принципите, на които се основава натискът за безгранична консумация? (Познаваме ли ги изобщо?) И така, защо толкова много го следват, по-верни в света, отколкото някой вярващ някога е успявал да живее в съответствие с моралните принципи на своята религия [*]? Нека да разгледаме докъде това ни е довело досега в областта на земеделието и храните.

Изследвания на френското министерство на околната среда разкриват, че французите губят двойно повече храна, отколкото през 1974 г. Те изхвърлят 14-25%, въпреки че самите те изчисляват, че максимум 5. Това може да е пренебрежимо малко за много в домакинския бюджет, но пренебрегването на глобалната гледна точка е дори в този контекст безотговорното натискане на главата в пясъка. Според източници от ООН количество похабена храна по целия свят годишно надвишава годишното им производство в Африка на юг от Сахара, ба би било достатъчно да нахраним всички 900 милиона гладни хора хора по света.

През януари тази година Институтът на машинните инженери (IME) публикува документ Глобална храна. Не хаби, не искам. обобщавайки в около 22 страници текст глобалното състояние на производството на храни и отпадъците, което води до препоръки и предложения за промяна. Те са адресирани главно до правителствата на всички държави и Американската организация за прехрана и земеделие (FAO), но по-добрата представа за принципа и степента на проблемите може да има положителен ефект върху нагласите на бизнеса (производство, дистрибуция или продажба на храни) и обикновени потребители. (Интересуват ли се обаче?)

Критичните етапи на веригата, в които хората обезценяват най-много храна чрез неподходящи практики, зависят от зрелостта на страната. В т.нар третият свят (като Африка на юг от Сахара или Югоизточна Азия) е най-загубеният на ниво производители, фермери: неефективно събиране, неадекватен транспорт, лоши условия на съхранение. С нарастването на нивото на развитие на страната проблемът се измества по-нататък към регионалната и националната инфраструктура. Например в региона на Югоизточна Азия обезценява около 180 милиона тона годишно пораснал ориз, Китай допринася с 45% от производството на ориз и по-слабо развит Виетнам до 80. ИПИ препоръчва на ФАО да осигури трансфера на необходимите знания и технологии чрез правителствата на развиващите се страни и правителствата на тези страни да вземат предвид целта за минимизиране на загубите при изграждането на нова транспортна инфраструктура и съоръжения за съхранение.

Днес правителствата на развитите страни са изправени пред напълно различни предизвикателства, произтичащи от настоящата потребителска култура. IME ги призовава да следват политика на промяна на очакванията на потребителите и обезсърчаване на търговците от навици, които водят директно до загуба. Ще вземат ли надлежно предвид компетентните експерти? (Въпрос на съмнение в повечето контексти, предполагам.)

Повече от половината човечество не яде достатъчно количество храна. (От "адекватно хранене" Имам предвид предимно подходящото му количество и в оригинала имаше концепция "хранително осигурено" обозначавайки тези, които не са нито недохранени, нито наднормено тегло.) Между другото; затлъстелите само в САЩ харчат повече пари за диети годишно, отколкото биха стрували достатъчно храна за гладните.

(Източник: Лекция от курса Какво знае растението и други неща, които не сте знаели за растенията в Courser, лекторът, за съжаление, не посочи източника на данните.)

Горните данни могат лесно да подкрепят гореспоменатата глобална безотговорност: няма да спасим лично „Третия свят“, няма да реформираме лично потребителското общество и нашите „малки“ загуби в домакинството изглеждат толкова незначителни в тяхната светлина, че би било абсурдно изобщо да се занимаваш с тях. Потребителските данни обаче не изостават, просто осъзнайте, че нашите малки неща попадат в подобно шеметно число. В Европа и САЩ 30 до 50% от закупената храна се изхвърля от клиента. Вярно е, че всичко зависи и от естеството на конкретния човек и неговото икономическо положение и вероятно можем основателно да предположим, че Словакия е (като цяло, т.е. крайностите са тук) някъде на долната граница на този диапазон. Това обаче не е оправдание за пропиляване или пренебрегване на отпадъците. (Между другото, ако в битовите отпадъци нямаше годна за консумация храна, трудно бихме могли да видим крайно бедните, които търсят храна в контейнери. Със сигурност обаче няма да отидат толкова добре, колкото биха могли в съседна Австрия, където имат разделно събиране от 1995 г. „органични“ отпадъци, а от 2011 г. дори има виенска телевизионна програма „Готвене от отпадъци“, по време на която създателите избират ядливи съставки от кофите за боклук и след това ги превръщат в вкусни ястия. )

Освен всичко друго, трябва да бъдем бдителни и да не позволяваме на търговците да поемат от „западните“ практики такъв, който изрично подкрепя подобно поведение: значителни отстъпки за нетрайни храни! Представете си, че няма да можете да избирате зеленчуци в супермаркета според нуждите и ще трябва да избирате между често опаковки от няколко килограма или. нищо, в най-добрия случай, много по-скъпи продажби на парчета. (Да не говорим, че в найлонови торбички (!) Някои зеленчуци бързо мухлясат - вече директно в магазина и често незабелязани, в скрития цветен печат върху опаковката.) Доколкото знам, този маркетингов ход тук не проби ( Мисля основно за картофи, продавани тук евтино в големи торби, но те издържат дълго време при подходящи условия). Още? Също така ще стартираме веднъж, няма да отговорим (както при толкова много други въпроси) и дори рутинно ще изхвърлим (!) Неизползвани части от мегапакета?

Стоките

Колко време след изтичане срока на годност все още е консуматив