Както писах в предишни статии, термини като дезинформация трябва да се използват с повишено внимание и по същество, в противен случай те ще се променят само с празното посочване на пръстите на опонентите. Типичен представител на злоупотребата с тези термини е уебсайтът antipropaganda.sk, близък до SSPI и министър J. Naď. Въпреки че сайтът добави думата „антипропаганда“ към заглавието, той основно разпространява пропаганда и омраза към различни групи от мнения в Словакия и в чужбина. В статиите на тази страница също има много дезинформация.
В следващия текст ще разгледам следните теми:
Клевета на опонентите на мнение
Пример за злоупотреба с термина дезинформация е член Š. Ижак, озаглавен „Руснаците се страхуват от развитието в Беларус: страхуват се от твърда пропаганда“. Авторът на статията в подраздел „Словашки дезинформатори със същата ширина като руските“ също посочи моята статия за Беларус. Той ме нарече дезинформатор в текста си, защото Сравнявам ситуацията в Украйна и Беларус, той обаче не даде примери за конкретна дезинформация и единственото, което успя да заяви е, че моята статия е публикувана и на уебсайта hlavnespravy.sk. Статията не е написана специално за Главни новини и за първи път е публикувана в моя блог и други сайтове. В допълнение, авторът избирателно избира от статията само това, което се вписва в неговите заключения и това, което не се вписва, го пропуска. Той пропусна да спомене, че в статията посочих разликите между ситуациите в Украйна и Беларус, особено по отношение на организацията на демонстрации, както и факта, че критикувах нечестни избори и описах насилието като слабост на режима . Моите сравнения на S. Tichanovská със Z. Čaputová поради новостта в политиката бяха отхвърлени от термина "русофилна дезинформационна общност" и също така е безполезно да се повтаря, че нарекох изявленията на Z. Čaputová и I. Korčko "недостойни за доверие" до различни метри в критикуване на насилието срещу демонстранти в отделни държави.
Най-интересна обаче беше критиката към онази част от статията ми, в която говорих относно екстремисти в редиците на белоруската опозиция. С. Според дезинформатори десни екстремисти твърдят, че си сътрудничат с Чичановска. Въпреки че са по-скоро русофили в много европейски страни, включително Словакия, само в Беларус те са антируски. “В моята статия има конкретна връзка към видео, в което един от нейните колеги на публична среща каза, че ние се нуждаят от лидери като Хитлер. Обаче аз балансирано оцених участието на екстремисти и заявих: „Ясно е, че националистическите сили не биха играли важна роля в случая на победата на С. Тичановска“. Изглежда обаче, че ако някой има правилната тениска и се бори срещу Лукашенко, според уебсайта antipropaganda.sk, той лесно може да призове нов Хитлер и всеки, който го нарича екстремист, ще бъде "дезинформатор" ...
Невежеството по въпроса за екстремизма в Беларус на уебсайта antipropaganda.sk може да се обясни с факта, че те игнорират източници, които не им подхождат. Без множество информация е трудно да се знае за участието на екстремисти в протести в Беларус или Украйна. В този контекст е интересно да сравним статията си и Ижак за Беларус по отношение на ресурсите. Имах предвид широк спектър от ресурси, Черпих и цитирах от няколко опозиционни беларуски сайта, включително предизборния сайт на С. Тичановска и канала на съпруга й в YouTube. Напротив, Š. Ижак не използва нито един беларуски или руски източник, дори опозицията, в статията си. В допълнение към най-често цитирания уебсайт euvdisinfo.eu, той разчиташе само на един прозападно украински уебсайт на английски и в противен случай на основния поток в Словакия и Чехия. Разбира се, когато критикува словашки статии, които той определя като „дезинформация“, той споменава и връзка към тях.
Примери за дезинформация и пропаганда на уебсайта antipropaganda.sk
Както казах, уебсайтът antipropaganda.sk описва опонентите си като дезинформатори без причина, но много често се дезинформира. В следващата част на статията ще дам примери за пропаганда и дезинформация в различни текстове на тази страница.
1. Отричане на антируските екстремисти
В горецитираната статия за Беларус уебсайтът antipropaganda.sk гласи: „... десни екстремисти. Въпреки че в много европейски държави, включително Словакия, те са по-скоро русофили, само в Беларус те са антируски, отколкото срещу чудовище. "
Терминът „екстремист“ не трябва да се използва прекомерно и го използвам с повишено внимание, без да отричам съществуването на много проруски екстремисти. Интересно е обаче как уебсайтът antipropaganda.sk се опитва да отрече групи антируски екстремисти в Европа. Те не са проблем „само в Беларус“, но съществуват и в Украйна и Балтия. Дори един от тримата лидери на Майдан беше О. Шахнибог, който също беше считан за екстремист от Центъра на Саймън Визентал. В допълнение, десните екстремисти в Европа включват ислямисти, сред които също се появяват антируски нагласи. Опитът да се прикрие съществуването на всички тези групи е целенасочена дезинформация.
2. Руски медии за Беларус
Авторът на статията също така пристрастно описва информация в руските медии за белоруските протести: „Самите протести в Беларус са неприемлива цветна революция, организирана от Запад за руските медии“.
Разбира се, има примери за статии, които изобразяват протестите като цветна революция, но източниците, на които авторът разчита (например тук), подбират избирателно само някои текстове и пренебрегват факта, че руските медии съобщават за Беларус по по-разнообразен начин . Дори RT отстъпи място на възгледи, които изрично отхвърляха аналогията с цветната революция. В големите руски медии има много примери за балансирана информация за протестите в Беларус: тук, тук и много други.
3. Влиянието на руските медии в Прибалтика
В отделна статия, озаглавена „Те възхваляват Кремъл и печелят пари от него“, сайтът antipropaganda.sk пише за влиянието на Кремъл в Прибалтика поради рускоезичните медии в интернет. Проблемът обаче е, че източникът, от който черпи авторът, оценява само медиите на руски език и изобщо не взема предвид големите медии на езиците на титулните нации. В същото време не само литовци, латвийци и естонци, но и местните руснаци следват балтийските масови медии и те предоставят доста едностранчива представа за противоречиви въпроси, от историята до езиковите права. Ето защо не е изненадващо, че местните руснаци и други етнически групи търсят различни възгледи в Интернет. Когато обаче делът на информацията в балтийските езици от телевизия, преса или интернет се добави към рускоезичните медии в интернет, се получава съвсем различна картина на доминиращите източници на информация за ситуацията в балтийските страни създаден. По-специално се оказва, че „кремълската пропаганда“ не е толкова силна, колкото сайтът antipropaganda.sk.
4. Предполагаеми любовници на Кремъл
В споменатата статия, в подраздел „Недържавните ентусиасти също харесват Кремъл“, уебсайтът antipropaganda.sk гласи следното:
„Интересното е, че седем от десетте най-гледани канала, които не попадат директно под крилата на руския държавен медиен монопол, получават новини от руските държавни медии. По този начин те разпространяват пропаганда срещу балтийските държави. Канали като Segodny Politics: Русия, Русия, Украйна (Politics Today: Русия, САЩ, Украйна); Легенда 2020; Новини без спиране. „Россия“, Украйна, SSA (вестник „Non-stop“. Русия, Украйна, САЩ); Om TV не само се специализира в случващото се в Балтийско море, но и информира за Русия, Беларус, Украйна, САЩ и Европейския съюз. "
Тази оценка е доказателство, че авторът на статията не познава посочената медия. Особено изненадващо беше включването на сайта Om TV сред онези, които „харесват Кремъл“ - Om TV е рязко неприятна. Просто гледайте техните видеоклипове, напр. Идват пропагандистите на Кремъл или края на Русия. Разпадането е необходима или изгнила херинга в услуга на журналистиката на Путин.
5. Критика към балтийските държави като "информационна война"
В същата статия се казва: „Останалата част от десетте най-активни участници отново са по-малки медии и youtubers, които все още не са свързани с Кремъл. Въпреки това те стават част от информационната война, като разпространяват съдържание срещу балтийските страни. "
Интересното е, че авторът използва обвинението в „информационна война“ дори там, където не може да предположи каквато и да е връзка с Кремъл. Достатъчно е медиите да разпространяват „съдържание срещу балтийските държави“ и вече да водят „информационна война“. В действителност обаче руското малцинство в Прибалтика има много причини да критикува държавите там и ако се съгласи с гледната точка на Кремъл, това може да не е пропаганда на Кремъл. Съществува широк спектър от теми, които основателно притесняват балтийските руснаци, от дългогодишния проблем с негражданите до неотдавнашната забрана на Латвия да се преподава руски език в средните училища (до максимум 40% досега на руски). Това нарушение на правата на руското малцинство в Прибалтика също е критикувано от Венецианската комисия. И макар че в голяма степен се съгласява с Кремъл в критиките си, едва ли е кремълска пропаганда. За сравнение, как би реагирало унгарското малцинство (независимо от Будапеща), ако му забраним да преподава на унгарски в средните училища? Същото се отнася и за отношението към историята, където възгледите на словашкия и унгарския етнос разбираемо се различават: по въпроса за Трианон, указите на Бенеш, периода след 1867 г. и много други теми.
6. Делото Sputnik и авторските права
Това твърдение е много интересно в споменатата статия: „Литва реагира на прокремълската пропаганда на нейна територия през юли тази година, когато блокира руския Sputnik, защото копира стотици статии от литовската обществена телевизия, без да се позовава на източника“.
Това е много сериозно изречение, тъй като потвърждава политизирането на правните процедури. Те отговориха на прокремълската пропаганда в Литва, като блокираха сайта Sputnik за нарушаване на авторските права. В правовата държава обаче трябва да се разграничават прокремълската пропаганда и нарушаването на авторските права: ако някой иска да се бори с пропагандата, той трябва да санкционира пропагандата, но не и да злоупотребява с въпроса за авторското право.
Между другото, уебсайтът antipropaganda.sk също трябва да внимава относно нарушаването на авторските права. Голяма част от статията „Те хвалят Кремъл и печелят пари от него“ е буквален превод на част от статията на Н. Алексеева на английски език. Въпреки факта, че авторът се позовава на дадения източник в статията, той буквално превежда няколко параграфа и не предоставя справка. Той създаде впечатлението, че представя собствените си идеи, което беше дезинформация. А сега нека си представим, че някой, който притеснява пропагандата на уебсайта antipropaganda.sk, би го направил, поиска забрана на този сайт поради плагиатство...
7. За маршал Конев
Грубите атаки срещу маршал Конев се появиха и на уебсайта antipropaganda.sk. Съвсем наскоро в Изповедта на другаря Конев те заявиха: „Един от най-добрите съветски командири от Втората световна война маршал А. М. Василевски разкри рецепта в мемоарите си, благодарение на която дори некадърни командири като И. С. Конев започнаха да постигат успех“.
Проблемът е, че маршал Василевски не спомена изрично маршал Конев в мемоарите си като пример за некомпетентен командир. Това е целенасочена конструкция с цел оскверняване на Конев, особено поради обществената дискусия за съдбата на неговата статуя в Прага. Няма съмнение, че Конев като военен командир е допуснал няколко грешки, въпреки че не е ясно до каква степен е имал възможност да се отклони от плана и заповедите в дадените операции. В статията си авторите също се стремят да принизяват Конев, като го наричат „другарят Конев“, докато напр. при Василевски говореха за маршал, а не за другар. И двамата членове на партията бяха ... В статията си авторите цитират по-специално мемоарите на Конев от 1947 г. Публикацията обаче е плод на своето време и Конев се опита да я представи не само като успешен командир, но и като активен и убеден комунист. Частите, в които Конев подчертава работата си за Комунистическата партия, бяха подчертани безкритично от авторите на статията, а напротив, частите, в които той пише за военните си операции, бяха разпитвани и критикувани от авторите за липса на обективност.
8. За руското влияние в Молдова
Друго описание на ситуацията в Молдова може да се счита за дезинформация, особено изявлението: „С помощта на лоялни политици като президента Игор Додон и неговата Социалистическа партия или автономния управител на Гагаузско Ирина Влахова, Кремъл все още може да настоява за минимално спиране на прозападна промяна. "
Въпреки това, въпреки че И. Додон има приятелски нагласи към Руската федерация, Кремъл не може да наложи чрез нея „прекратяването на прозападните промени“. Представата на Кремъл за тази способност е поставена под въпрос по-специално от забраната на Молдова да излъчва на нежелана руска телевизия - официална забрана за телевизия от страни, които не са подписали Европейската конвенция за трансгранично излъчване. И. Додон не можа да спре този закон, както и други прозападни проекти. Освен това в правилата на законодателния процес в Молдова вече има изисквания за сближаване с правото на ЕС и трябва да бъдат спазвани от законодателите. Броят на законите, които хармонизират молдовското законодателство с правото на ЕС, в области, вариращи от търговското право до интелектуалната собственост до защитата на потребителите, потвърждават прозападните промени, а И. Додон дори подписа много от тези закони.
9. Делото Strache и "руските пари"
В друга скорошна статия, този път за спора на М. Льо Пен с руска банка, сайтът antipropaganda.sk заяви (в раздела с подзаглавие „Салвини и Щрахе също са отворени за руски пари“): „През 2019 г. запис беше освободен, който залавя вече бившия председател на австрийската крайнодясна свободна партия (FPÖ) Ханс-Кристиан Щрахе за договаряне на руски пари. "
Дезинформацията се крие във факта, че авторът цитира случая на Щрахе като пример за „отвореност към руските пари“. Но да се говори за „руски пари“ по случая Щрахе е подвеждащо. Въпреки че авторът спомена, че актрисата, която го е хванала в записа, не е истинската дъщеря на руския олигарх, той е забравил да заяви, че това е конспирация, с която Русия няма нищо общо. Напротив, може да се предположи, че една от целите на акцията е да навреди на имиджа на Русия. По принцип много политици могат да бъдат уловени в полезрението на големите пари и ако актриса се преструва, че се страхува, че е дъщеря на олигарх, напр. от Бразилия, резултатът вероятно би бил абсолютно същият. Но „руските пари“ са по-подходящи за дискредитиране на политиката в ЕС. За сравнение: ако руските тайни служби записаха подобна сцена с корупцията на словашкия политик и наетите актьори играеха там „американски инвеститори“, това може би би било аргумент в статия за корупцията на словашки политици от Вашингтон?