лекар

25.8. 2014 7:23 Как фармацевтичните компании се опитват да запазят научните изследвания в тайна? Как работят те? Книгата на доктор Бен Голдакре предлага изключителен поглед към подраста на бизнеса

Повече от хиляда жертви на ебола всеки ден са по-малко убити от други болести - малария, СПИН или туберкулоза. Следователно еболата не изглежда много важна. И това е може би причината фармацевтичните компании все още да не са измислили как да го победят.Това касае страните от беден трети свят и според няколко експерти на практика няма пазар за него, пише седмичникът TREND 33/2014 . Само страхът от САЩ и Европа най-накрая започна да тласка развитието на ефективно лекарство напред.

На фона на актуалната тема за разпространението на Ебола TREND.sk разгледа бизнеса на фармацевтичните компании, за който се разпространяват много теории на конспирацията. Но факт е, че корпорациите харчат много пари за маркетинг и лобиране, в миналото умишлено са прикривали изследвания или са надценявали ефектите на собствените си лекарства, за да ги популяризират в продажбите.

Поглед към фона на противоречивия бизнес беше предоставен от британския лекар и публицист на The Guardian Бен Голдакре, когато преди две години публикува книгата „Bad Pharma: Как фармацевтичните компании заблуждават лекарите и увреждащите пациенти“ Книгата му стана бестселър.

Корица на книгата Bad Pharma

Страхотни резултати от спонсорирани изследвания (съвпадение?)

През 2010 г. трима изследователи от Харвард потърсиха всички изследвания, които разгледаха пет вида лекарства, като антидепресанти или лекарства против язва. Те откриха повече от 500 проучвания: от които цели 85% от изследванията, финансирани от фермите, са положителни (което означава, че ефектите им са по-добри в сравнение с по-старо лекарство или плацебо). Интересното е обаче, че само 50 процента от финансираните от държавата изследвания са положителни, което е доста голяма разлика.

Четири години по-рано тестовете за психиатрични наркотици бяха потвърдени. Промишлените спонсори са постигнали благоприятни резултати за своето лекарство в 78 процента от случаите, независимите тестове показват положителни резултати при по-малко от половината от тях (48 процента).

Как става това? Б. Голдакре изброява няколко от тях в книгата. Неговата критика е оправдана, но понякога извадена от контекста.

1. Силен маркетинг и PR

Дори ако резултатите от всички клинични проучвания, независимо дали играят карти за компании, бъдат публикувани в професионалната литература, лекарите няма да имат шанс да пропуснат куп статии. Един анализ показа, че ако един общопрактикуващ лекар наблюдава всичко, свързано с неговата практика, той ще трябва да чете 29 часа на ден, когато разглежда публикации (усилията на лекарите да научат е друг въпрос).

Поради това лекарите често разчитат на препоръките на други експерти, информация от фармацевтични компании и семинари, които често се спонсорират от компании. TREND 4/2014 засегна и темата за щедрите награди и конгреси в доходоносни дестинации.

Много ферми харчат повече пари за промоция и реклама, отколкото за самите изследвания. До 1997 г. рекламата на фармацевтични продукти беше ограничена в САЩ (те можеха да бъдат само в печатна форма). С либерализирането на законодателството разходите за реклама се увеличиха от 200 милиона на 3 милиарда долара.

Една от най-масовите кампании за подкрепа беше рекламата на противовъзпалителното лекарство Vioxx, което по-късно беше изтеглено от пазара. Merck е инвестирал 161 милиона долара в кампанията.

Фермерските компании използват различни трикове, за да оценят въздействието на рекламите.

Elsevier, един от най-големите и уважавани издатели на медицинска литература в Австралия, публикува шест списания между 2000 и 2005 г., които изглеждаха като независими професионални периодични издания. Съдържанието им всъщност е финансирано от Merck. В допълнение към професионалните списания, Elsevier публикува и един семеен лекар, който се изпраща на всеки общопрактикуващ лекар в Австралия.

2. Лек за перфектни пациенти

В реалния живот пациентите имат редица различни здравословни проблеми или приемат няколко лекарства, които могат да взаимодействат помежду си. Повечето изследвания обаче се изучават при непредставителни към необичайно идеални пациенти - често млади пациенти с „перфектна“ и единична диагноза. Изследванията върху идеалната популация могат да надценят ползите от лекарството, но също така да ги открият там, където те не съществуват.

През 2011 г. изследователи във Финландия взеха всеки пациент с фрактура на тазобедрената става, за да видят дали тези пациенти могат да бъдат разгледани за изследване на бисфосфонати (лекарства за предотвратяване на фрактури). Те започнаха със 7 411 доброволци, но остана само идеалната седмица от първоначалната проба.

Според автора на книгата има сериозни причини за стриктния подбор на доброволци. За да се оценят резултатите, е необходимо максимално да се опростят експерименталните условия, така че ефектът на лекарството да може ясно да се разграничи от много други фактори. Тези състояния обаче често не се срещат в реалния живот и могат да доведат до грешки, които засягат хиляди пациенти.

На този етап авторът на книгата е извадил клиничните изследвания извън контекста. Според Асоциацията на иновативната фармацевтична индустрия клиничните изпитвания на лекарствата имат четири фази. Авторът на книгата обаче спомена само първата, която трае около 1,5 години и освен това е единствената, в която участват здрави доброволци. Само за информация разработването на лекарства обикновено отнема от 10 до 15 години. Компанията обикновено получава патент за 15 до 20 години.

В Словакия се провеждат предимно тестове за биоеквивалентност (с други думи, ново лекарство се сравнява с лекарство, което е одобрено и се използва на пазара). Определя се как новото лекарство се освобождава в организма и колко бързо действа. Тестовете за биоеквивалентност се извършват, например, в Института Модра. Основните предпоставки включват оптимално здраве, доброволецът не може да има хепатит, значително наднормено тегло, алергия към лекарства и други подобни. Финансовата оценка също варира в зависимост от броя посещения и изпити, които доброволецът преминава. Възрастовата граница е ограничена до 18 до 56 години.

3. Сравнение на новото лекарство с или без плацебо

Как да подобрим резултатите от ново лекарство? Например, като го сравните със старо лекарство, за което компанията знае, че е по-малко ефективно. Или със съществуващо лекарство в неподходяща или недостатъчна доза или дори с плацебо. Открити са изследвания, сравняващи лекарства със захарна таблетка, която не съдържа активно вещество, дори когато на пазара има по-добро и по-ефективно лекарство.

Например Американската администрация по храните и лекарствата (FDA) одобри 197 нови лекарства между 2000 и 2010 г. Въпреки че тези, които нямат конкуренция на пазара, бяха изключени от анализа, оказа се, че една трета от иновациите на фармацевтичния пазар са сравнени само с плацебо, което улесни компаниите много за робота.

Въпреки че употребата на B. Goldacre е скандална, използването на плацебо е често срещана практика. По подразбиране плацебо е част от сравнението с ново лекарство, но изследванията не се основават само на тези открития. Фармацевтичните компании трябва ясно да докажат, че тяхното лекарство е по-добро от всяко друго лекарство на пазара. Причината е прагматична: фармацевтичните компании се нуждаят от държавата да одобри възстановяване на разходите от здравноосигурителните компании за ново лекарство. Сравнението на наркотиците в Словакия е относително стриктно.

4. Управление на времето за изследване

В зависимост от това как изглеждат резултатите от текущите изследвания, фармацевтичните компании произволно ги прекратяват или удължават. Ако се постигнат положителни резултати, те ще бъдат прекратени възможно най-скоро, за да се спестят разходи. Ако положителният ефект не е дошъл, изследването се разширява изкуствено, така че целевият ефект идва на всяка цена.

Лекарството за отслабване Fen-phen наистина причинява загуба на тегло при краткосрочни изследвания, но когато изследователите наблюдават употребата му при пациенти дълго време, те откриват, че са развили дефекти на сърдечната клапа. Лекарства като Valium са чудесни за успокояване на пациентите в краткосрочен план и шестседмичните изследвания ще покажат страхотни резултати. Пациентите обаче развиват зависимост след няколко месеца прием на лекарството.

По този начин недопустимата манипулация се прокрадва в статистическата оценка в случай на преждевременно или изкуствено продължително прекратяване на изследването.

Анализ от 2005 г. установява, че съкратеното изследване преувеличава полезността на тестваните от тях лекарства до една четвърт.

5. Поверителна информация за негативи

Фармацевтичните компании не са принудени да публикуват резултати от тестове, които не им подхождат. По този начин, вместо да оценява критично всички налични данни, литературата предлага изкривена картина на реалността, защото положителните резултати се появяват в нея значително по-често от тези, които поставят под въпрос ефективността на новите лекарства, казва Б. Голдакре в книгата.

Между 1994 и 2002 г. GSK проведе девет проучвания на пароксетин (антидепресант) при деца. Още в първите две проучвания не може да се докажат ползи, но земеделската компания не се опита да информира никого за този факт.

Краен пример за непубликувани тестове и изследвания е случаят през 2006 г., когато в Лондон беше тествано ново лекарство, TGN1412. Шестима доброволци получиха 2000 британски лири за експеримента.

След няколко часа човек не успя да диша, белите дробове се напълниха с течност, налягането беше твърде ниско, белите кръвни клетки изчезнаха. Доброволците накрая трябваше да направят диализа, имаха нужда от нова кръв, треската продължи. Лекарите от реанимацията направиха каквото могат и с всички сили успяха да стабилизират здравето на пациентите.

Когато ситуацията беше проверена от Министерството на здравеопазването, беше установено, че това може да бъде предотвратено.

Това е така, защото TGN1412 е молекула, която се свързва с рецептор, наречен CD28 върху белите кръвни клетки на имунната система. Разследването разкри, че негативният опит с тази молекула вече е съществувал в миналото. Е, не бяха публикувани. Никой не сподели този опит с професионалната публика.

Противовъзпалителното лекарство Vioxx, което облекчава болката при артрит и други заболявания, също имаше подобен ефект. Той беше изтеглен от пазара през 2004 г., след като Merck призна, че е пазил информацията в тайна в продължение на пет години. Лекарството повишава риска от инфаркт и инсулт, което води до хиляди смъртни случаи.

Според Б. Голдакре този проблем може да бъде избегнат чрез създаване на регистър на всички клинични изпитвания, където изследователите да регистрират своите изследвания и да публикуват резултатите. В Словакия негативните реакции и събития трябва да бъдат докладвани на Държавната служба за контрол на наркотиците.

След ново лекарство, което вече е достигнало до аптеките, лекарите и пациентите не завършват с клинично изпитване. Лекарството се наблюдава в терапевтичната практика от поне пет години, поне това е вярно в Словакия. Лекарите редовно изпращат доклади до регулаторните и регулаторните органи за ефектите и възможните нежелани реакции на новото лекарство, а производителят също е длъжен да наблюдава новото си лекарство. В това авторът на книгата преувеличава.

6. Обективни професионални публикации

Проучванията, които говорят в полза на изпитваното лекарство, имат средно два пъти по-голям шанс да бъдат публикувани в професионални списания, отколкото отрицателните. И понякога разликата е по-изразена.

Антидепресантът, одобрен от Американската администрация по храните и лекарствата (FDA) между 1987 и 2004 г., включва 74 проучвания, 38 от които са положителни към лекарството и 36 към лекарствата. Въпреки това, 37 положителни проучвания и само три отрицателни са получили професионални списания.

Един пример за всички: През 2010 г. американският психолог Дарил Бем публикува статия за способността да предсказва бъдещето. Много учени не бяха убедени от тези резултати, затова направиха две ревизии, за да потвърдят притесненията си. Когато рецензията беше представена в Journal of Personality and Social Psychology, където D. Bem публикува оригиналната статия, издателят отговори, че никога не публикува изследвания, които възпроизвеждат друга работа.

Авторът на книгата Б. Голдакре смята списанията за хамали. „Те решават кое е уместно и интересно за тяхната публика, а също така се състезават за читателите с конкуренцията“, пише той в книгата.