Аз, подписан отдолу. законен представител на малолетното дете. роден . в. с това обсъждам предполагаемото ми нарушение RÚVZ. файл номер: . в контекста на производство за нарушение срещу мен по въпроса за неподчиняване на посоченото дете на т.нар "Задължителна" ваксинация, която се проведе на. в Регионалното бюро за обществено здраве със седалище в. (наричан по-долу RÚVZ), изразявам, както следва:

лукс

1. Решително отхвърлям обвинението за извършване на престъпление. А именно, съгласно § 2 ал. 2 от Закон № 372/1990 Сб. за престъпления:


„(2) Нарушението не е действие, с което някой предотвратява

а) по подходящ начин непосредствена атака срещу защитен от закона интерес, или

б) опасност, пряко заплашваща интерес, защитен от закона, при условие, че такова поведение не е причинило толкова сериозни последици като това, което е заплашващо, и че опасността не би могла да бъде отстранена по друг начин във въпросната ситуация.

Здравето на детето несъмнено е интерес, защитен от закона, освен това съгласно § 139 ал. 1 буква а) от Закон № 300/2005 Coll. (Наказателен кодекс), детето е защитено лице на първо място.

От друга страна, ваксинацията явно представлява неизбежна атака върху здравето на детето. Просто прочетете листовката на всяка ваксина, използвана при задължителна ваксинация. В допълнение, обезщетението, изплатено за много смъртни случаи от ваксинация в Германия или САЩ (където само малка част от кандидатите получават обезщетение и обикновено е трудно да се получи такова) не ме оставя под съмнение ваксинацията представлява пряка заплаха за живота и здравето на лицето, което се ваксинира (в случая детето ми). Смъртта или синдромът на внезапна детска смърт дори са директно споменати като възможен страничен ефект от ваксинацията в листовките (информация за потребителя = PIL) респ. КХП на някои ваксини - поне в техните английски, австралийски или американски версии.

Страх от нежелани реакции, съобщени от производителите във листовките с ваксини.

Не казвам, че никога през живота си не съм използвал лекарство, което да е имало неблагоприятно въздействие, но точно защото е моето дете. което дори след някои антибиотици (които трябваше да се използват поради заболяването) имаше сериозни и неблагоприятни ефекти. И за мен като родител е изключително болезнено да гледам как детето ми страда и да не му помагам. И RÚVZ ще ми напише, че " "счита възражението ми за преувеличена загриженост, която не се основава на съответните основания" ", така че ако се появи някой от страничните ефекти, ще заведа детето си в RÚVZ и няма да имам" "преувеличени опасения ".

Здравни причини - висока температура, апатично състояние, след предишни ваксинации.

В точка 2 RÚVZ поставя под съмнение твърдението ми за страничните ефекти на ваксинацията и противопоказанията на ваксинацията при моето дете, на картата никога не е била записана находка, всичко се е уреждало устно.

От друга страна, RÚVZ не доказва по никакъв начин, че детето ми няма противопоказания за ваксинация, нито доказва, че няма неблагоприятни ефекти от ваксинацията. Екипът на RÚVZ е нарушил § 3, ал. 5 от Закона за административното производство, според който „Решението на административните органи трябва да се основава на надеждно установено състояние на нещата“. RÚVZ обаче не установи действителното състояние на нещата.
Администрацията обръща внимание на факта, че не съм представил „никакво съответно медицинско свидетелство“, което да доказва достоверността на моите твърдения. Въпреки това нито жалбоподателят (т.е. педиатърът) е предоставил „някакво съответно медицинско свидетелство“, че детето ми няма нито противопоказания, нито нежелани реакции към ваксината. В своя защита мога да кажа, че не бих се сетил просто за нещо подобно, бях и бях с бебето си 24 часа в денонощието, така че видях как се държи детето ми преди и след ваксинацията.

Моля, обърнете внимание и на това задължението за доказване (в случая доказване на липсата на противопоказания и неблагоприятни последици от ваксинацията) по принцип винаги е върху ищеца, а не от страна на ответника в правовата държава. Така че не трябва да доказвам, че дъщеря ми има противопоказания и странични ефекти от ваксинацията, но педиатърът (или RÚVZ) трябва да докаже, че няма. И не можеше да направи това.

Администрацията също така счита, че по въпросите на задължителната ваксинация, като се има предвид, че това задължение е предвидено в закона, решението за ваксинация не е по преценка на родителите, а по преценка на лекарите - така че когато възникне сериозен страничен ефект, лекарят поема всички грижи и грижи. за едно дете, ще ми окаже финансова помощ и " ще ме освободи от всички неприятни неща, свързани с неблагоприятното здравословно състояние на детето " ", така го разбирам. Защото съм САМО родител?

Административният орган счита, че обвиняемата е следвала едностранно манипулирана информация в решението си да откаже да ваксинира детето си и в същото време е възразил срещу нея, особено в интернет ---- така административният орган вижда в главата ми и поставя думи, че аз изобщо в устата ми. тя не каза и не мисля, че съм по-силно повлияна от медиите и интернет от родителите, които могат да ваксинират децата си. Имам достатъчно години, за да мога да решавам сам, и със сигурност достатъчно опит, за да бъда повлиян от статия или организация. И в моя случай всичко, което трябва да направите, е да прочетете листовката с ваксината, всичко, което трябва да направите, е да имате неприятен опит с ваксината във вашето семейство и да видите как родителят има проблеми с детето си. Това са лични преживявания и думи - това не може да ви се случи - считам от административния орган за целенасочено и без значение.

Аз твърдя, че моето отхвърляне на т.нар "Задължителната" ваксинация на дъщеря ми е напълно законно използване на човешките права и свободи, гарантирано ни от Конституцията на Словашката република и международните договори за правата и свободите на човека, които са задължителни за Словашката република. По-конкретно:

Позовавам се на чл. 40 от Конституцията на Словашката република, според която „Всеки има право на защита на здравето.“ Макар че - за разлика от някои други конституционно гарантирани права - това право не може да бъде ограничавано „ако са необходими мерки в демократичното общество за защита на правата и свободи на други обществен ред, здраве и морал, собственост или национална сигурност. "

Чрез отхвърляне на т.нар „Задължителна“ ваксинация, аз защитавам здравето на детето си и следователно упражнявам правото на защита на здравето му.

Съгласно чл. 12 ал. 1 от Конституцията на Словашката република: „Хората са свободни и равни по достойнство и права. Основните права и свободи са неотчуждаеми, неотчуждаеми, неотчуждаеми и неотменими."

Съгласно чл. 12 ал. 2 от Конституцията на Словашката република: „Основните права и свободи се гарантират на територията на Словашката република на всеки, независимо от пол, раса, цвят на кожата, език, религия и убеждения, политическо или друго мнение, национален или социален произход, националност или етническа група, собственост, пол или друг статус. Поради тези причини никой не може да бъде ощетен, облагодетелстван или в неравностойно положение. "

Според моето правно мнение това право беше (и не само) грубо нарушено в моя случай, тъй като RÚVZ не наказва по никакъв начин членовете на ромското малцинство за същото твърдяно престъпление, което ние твърдим, че сме извършили. Известно е, че обхватът на ваксинацията в „по-дивите“ ромски селища е „нисък“, докато самият ÚVZ SR заявява, че: „Причините за ниския обхват на ваксинацията се повтарят всяка година без признаци на подобрение и засягат главно ромските деца и безотговорността на техните родители подход към ваксинацията. Решаването на такива случаи чрез производство за нарушение е илюзорно."

Чувствам се расово/етнически/национално дискриминиран, тъй като споменатите членове на ромското национално малцинство не са санкционирани по никакъв начин за престъплението „не се подлагат на задължителна ваксинация“ (и изобщо с глоба до 331 евро), т.е. те имат фактическо право да избягват т.нар „Задължителна“ ваксинация и това ми е отказано. Екипът е нарушил чл. 12 ал. 1, както и ал. 2 от Конституцията на Словашката република, тъй като сме в неравностойно положение въз основа на „национален или социален произход, принадлежащ към националност или етническа група“. Има парадоксална дискриминация срещу родители като мен, които се грижат отговорно и задълбочено за децата си, срещу родители, които изобщо не се грижат за здравето на децата си или го пренебрегват дълго време. напр. неподходящо хранене, недостатъчна хигиена и др.

Освен това, съгласно чл. 15 ал. 1 и 2 от Конституцията на Словашката република: „Всеки има право на живот. Човешкият живот е достоен за защита дори преди раждането. Известно е, че някои ваксини могат, в редица случаи, да причинят смърт на ваксинираното лице, независимо дали в случай на неправилно приложение (интравенозно (неволно) или приложение въпреки противопоказанията, които, за съжаление, протичат на непоносимо високо ниво) особено в случай на незалечена защита след BCG ваксина), но често и когато се прилага в съответствие с препоръките на производителя. Задължителната ваксинация нарушава това право в значителна част от случаите.

По евентуално възражение, че съгласно чл. 15 от Конституцията на СР:

„Не е нарушение на правата, ако някой е бил лишен от живота си във връзка с поведение, което не е престъпно съгласно закона“

Добавям, че съгласно чл. 2 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи:

„1. Правото на живот на всеки е защитено от закона. Никой не може да бъде лишен от живота си умишлено, освен чрез изпълнение на присъда на съд след осъждането му за престъпление, за което законът налага такова наказание.

2. Лишаването от живот не се счита за причинено в нарушение на настоящия член, ако е резултат от използването на сила, която е не повече от абсолютно необходима за:

а) защитата на всяко лице срещу незаконно насилие;

б) извършване на законен арест или предотвратяване на бягството на законно задържано лице;

в) действие, законно предприето за потушаване на бунт или бунт. "

Изкуство. 2 ал. 2 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи по този начин уточнява, което означава, че "не е нарушение на права, ако някой е бил лишен от живот във връзка с некриминално деяние" - смъртни случаи в хода на полицията/военни процедури, но със сигурност не смъртни случаи, причинени от извършени медицински процедури против волята на пациента респ. негов законен представител. Но дори тази разпоредба на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи да е в противоречие с чл. 15 ал. 4 от Конституцията на Словашката република, както и съгласно чл. 154в пар. 1 от Конституцията на СР:

„Международните договори за правата на човека и основните свободи, ратифицирани от Словашката република и обнародвани по реда, предписан от закона преди влизането в сила на този конституционен закон, са част от неговия правен ред и имат предимство пред закона, ако те осигуряват по-голяма набор от конституционни права и свободи.

Това е и случаят с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (FMZV ČSFR Notification No 209/1992 Coll.), Която Словашката република (чрез тогавашната Чехословашка социалистическа република) ратифицира ПРЕДИ влизането в сила на Конституционния Акт № 460/1992 Coll. (т.е. преди 1 октомври 1992 г.) и което в този случай осигурява по-голям обхват на конституционните права и свободи (или по-строга дефиниция, когато лишаването от живот няма да се счита за противоконституционно/незаконно).

Освен това, съгласно чл. 16 от Конституцията на Словашката република: „Никой не може да бъде измъчван или подлаган на жестоко, нечовешко или унизително отношение или наказание.“ Това обаче би се случило, ако детето ми е било ваксинирано против моята воля. Предвид моите познания за НСА, както и обширната медицинска литература за НСА, считам (освен ако човек не реши да бъде ваксиниран напълно свободно, информиран и доброволно) ваксинацията като жестоко и нечовешко отношение. В края на краищата е достатъчно да изслушате известно време в чакалнята при педиатъра сърцераздирателния вик/писък/писък на току-що ваксинираните деца и човек, който няма каменно сърце, трябва да е ясно.

Освен това, съгласно чл. 24 от Конституцията на Словашката република: „Свободата на мисъл, съвест, религия и убеждения е гарантирана. ... Всеки има право да изрази своите виждания публично. "

Отхвърляне на т.нар "Задължителната" ваксинация е проява на съзнанието ми, тъй като вярвам във възможно най-естествените и естествени решения (например кърмене вместо изкуствено кърма, естествени раждания вместо медикаментозни, лечение с естествени антисептици и витамин С вместо синтетични антибиотици) ....

Напротив, т.нар „Задължителната“ ваксинация противоречи на моето мислене, съвест и вяра:

Това е в противоречие с моята съвест, защото знам за страховитите преживявания от ваксинацията (и дори смъртните случаи поради ваксинация) при много деца (не само) в Словакия и не съзнателно повтарям грешките на другите, като съзнавам възможното ( и вероятни) последици.

Това е в разрез с моето мислене/мислене, защото реших да защитя здравето си и здравето на детето си по различен - по-малко инвазивен начин, отколкото чрез инжектиране на вредни и смъртоносни вещества (напр. Феноксиетанол, формалдехид, алуминиев фосфат, алуминиев хидроксид, неомицин, полимиксин, полисорбат 80 в Infanrix Hexa, алуминиев фосфат в Synflorix, алуминиев фосфат и полисорбат 80 в Prevenar 13) в тялото.

Съгласно чл. 24 ал. 4 от Конституцията на Словашката република е възможно да се ограничи упражняването на права по чл. 1 от Конституцията на Словашката република по закон, но само „ако това е необходима мярка в демократичното общество за защита на обществеността на ред, здраве и морал или правата и свободите на другите. “Това условие обаче не беше изпълнено в случая с детето ми, тъй като детето ми не застрашава обществения ред, морала, правата и свободите на другите, нито общественото здраве. Ако RÚVZ твърди нещо друго, трябва да може да го докаже точно научно, като вземе предвид индивидуалните условия на нашето семейство. Ако той не успее, тогава всяка глоба (или друга санкция), дадена ми за отказ от т.нар "Задължителната" ваксинация ще бъде явно нарушение на Конституцията на Словашката република.

В същото време е възможно детето ми да представлява риск за общественото здраве, ако не е било ваксинирано срещу тетанус, тъй като тетанусът не е заболяване от човек на човек.

В същото време е възможно детето ми да представлява риск за общественото здраве, ако не е било ваксинирано срещу дифтерия, тъй като антителата, генерирани от дифтериен токсоид, се използват само за неутрализиране на дифтерийния токсин, но не и за убиване на Corynebacterium diphtheriae. С други думи, дифтерийните бактерии могат весело да се размножават и разпространяват въпреки всяка ваксинация срещу дифтерия и следователно хората, които не са ваксинирани срещу дифтерия, не представляват по-голям риск за общественото здраве, отколкото хората срещу ваксината срещу дифтерия. Напротив, ваксинираните са изложени на по-голям риск за общественото здраве, тъй като могат да разпространяват дифтерийни бактерии, без да са наясно с това, без никакви признаци на заболяване и това трудно би могло да се случи на хора срещу дифтерия, които не са ваксинирани.

В същото време е възможно детето ми да представлява риск за общественото здраве, ако не е било ваксинирано срещу коклюш, защото статистиката безпощадно показва, че 66% до 85,9% от хората, страдащи от коклюш, са напълно ваксинирани срещу коклюш, а от останалите проценти на значителна част от хората са ваксинирани срещу коклюш отчасти. В резултат на това ваксинираните очевидно представляват по-голям риск за общественото здраве, отколкото неваксинираните.

В същото време е възможно детето ми да представлява риск за общественото здраве, ако не е било ваксинирано срещу хепатит В, тъй като то няма такова и от кого да се зарази (никой в ​​нашето семейство или кръг от наши приятели няма хепатит Б) и следователно не може да развие хепатит.В да се разболее и да не зарази никого с него, особено не когато болестта се предава само чрез кръв и полов акт.

В същото време не може да се говори, че детето ми би представлявало риск за общественото здраве, ако не беше ваксинирано срещу полиомиелит, защото няма такова и от кого да зарази (никой в ​​цяла Америка, Европа, Северна Африка или Близкият изток има полиомиелит) и по този начин той не може да получи полиомиелит или да зарази никого с полиомиелит.

Така че, предвид тези факти, не се чувствам виновен, че не съм ваксинирал детето си, като съм направил всичко възможно за него и никога не бих си позволил да застраша здравето му.

С това Също така се позовавам на зачитане на свободата на мисълта, съвестта, религията и убежденията съгласно чл. 24 ал. 1 от Конституцията на СР, е против съвестта ми да разреша да извършвам на детето си уж превантивна процедура, която достъпни за мен проверими научни данни и изследвания той е по-рисков от риска, който е предназначен да премахне (всъщност само намалено и дори възможно, тъй като никоя ваксинация не е 100% ефективна и не работи за всеки ваксиниран, което е открито признато от производителите на ваксини директно в листовките).

За това Аз питам апелативен орган до Решение на RÚVZ. файл номер.:. отмени и в същото време отмени цялото съответно производство за нарушение.