съвестта

В дискусията за абортите има аргументи относно съвестта, религията или морала. На първо място и най-важното обаче е правният въпрос, който търси компромис между конституционното право на жената на личен живот, семеен живот и телесна неприкосновеност и правото на плода на живот. „Всеки, включително бременна жена, има право да решава личния си живот и да защитава реализацията на собствената си представа за него от неоправдана намеса“, заявява Конституционният съд.

Именно защото субектът е толкова сложен и чувствителен, че за правата на плода не може да се говори отделно от правата на жените и обратно, цивилизованото общество е постигнало консенсус да зачита правото на жената на телесна цялост и да й позволи свободен избор. Общата тенденция в света е в този дух към либерализация на абортите, вижте настоящия дебат в Ирландия. Настоящото словашко законодателство принадлежи към такива стандартни стандарти. Това е в съответствие с документите на ООН, философията на ЕС, принципа на субсидиарност и факта, че нашата държава не е обвързана с никаква религиозна идеология съгласно конституцията. Това не ограничава никого, нито принуждава някой вярващ да действа срещу нейните убеждения.

Подобно законодателство също допринася за равенството между жените и мъжете. Ако законът принуждава жената да продължи нежелана бременност, тя ще я принуди да жертва физическата си цялост, здраве и живот, за да осигури животоспасяваща помощ, която тя не изисква от другите (мъжете), дори в случай на родено човешко същество. Докато обществото може да очаква човек, който гледа удавящо се дете, да извика помощ, то не изисква от него - или от майка му - да скочи във водата и да рискува собствения си живот или здраве, за да го спаси. Родителите могат да дарят органи, за да спасят живота на детето си, но нито един закон не ги принуждава да го правят. Такова спасяване може да бъде предоставено само доброволно.

Освен това решението за раждане на дете е толкова сериозно, че може да се счита за въпрос на свобода и съвест. Ако закони като аборт са повлияни от определена религиозна вяра, тогава те отричат ​​свободата на религията, съвестта и мисълта на онези, които не изповядват тази вяра или не искат да я следват в даден случай.

Както посочва Конституционният съд на Словашката република в своето решение PL. ÚS 12/01-297, „Трябва да се има предвид, че ако една жена на който и да е етап от бременността не може сама да реши дали да носи плода или бременността й да бъде прекъсната, това би означавало задължението да носи плода, което няма подкрепа в институцията и в същото време би засегнало същността на нейното право на личен живот, както и личната й свобода. Прето Конституционната стойност на неродения човешки живот следователно може да бъде защитена само до такава степен, че такава защита да не засяга същността на свободата на жената и правото й на неприкосновеност на личния живот и в крайна сметка да не налага задължение, което надхвърля конституционната рамка. "

Правото на живота на плода

Европейският съд по правата на човека ясно посочи в няколко решения, че плодът не е лице, което има право на живот. Предоставянето на същите фетални права като лицата, неоправдано би ограничило правата на жените като вече родени лица. По делото Paton v. Обединеното кралство (1980 г.) се опита да попречи на бременната му съпруга да има достъп до аборт, като аргументира, че прекъсването на бременност би нарушило феталното право съгласно статията „всеки има право на живот“. Комисията реши, че думата „всички“ в Конвенцията не включва плодове, защото „животът на плода е тясно свързан с живота на бременна жена и не може да се разглежда изолирано от него“. Върховният съд на САЩ в новаторското решение на Roe v. По същия начин Уейд постановява през 1973 г., че плодът не е лице, което има право на институционална защита.

Всеобщата декларация за правата на човека започва с основното твърдение: „Всички човешки същества се раждат свободни и равни по достойнство и права.“ Думите „родени“ са използвани умишлено в тази статия, за да се отнасят до всички лица, родени живи, като по този начин се избягва погрешно тълкуване на „правото на живот” в духа на това как го представят противниците на абортите. Парадоксално, но това беше потвърдено и от бившия министър на правосъдието Даниел Липшич, когато той написа в Семейния закон: „В рамките на римско-германския клон на европейското гражданско право, към който принадлежим, значението на друго юридическо събитие не е придадено, но изключително раждането на дете. "

Не може да става въпрос за дискриминация на плода, тъй като се касае за сравними случаи. Придобиването на права е въпрос на развитие и на никого не му хрумва да твърди, че 17-годишните са дискриминирани, защото не могат да гласуват или да управляват кола. Способността на физическо лице да има права и задължения възниква при раждането. Дори ако приписваме правото на живот на ембрион или плод на ранен етап от развитието, той не е в състояние да го използва самостоятелно. Тя се нуждае от тялото на майка си. Следователно твърдението, че „жената не решава тялото си“, е неправилно. Разбира се, тя решава ... без тялото й бебето няма да се развие и да се роди.

Въпросът за здравето

Опитът на Румъния показва накъде води заслепената тоталитарна политика спрямо жените. В съответствие с тогавашната пронатална политика на диктатора Чаушеску, абортите и контрацепцията са забранени от 1966 до 1989 г. В резултат на това майчината смъртност се е увеличила до десет пъти по-висока, отколкото в други европейски страни. В средата на 80-те години 86% от смъртните случаи на майките в Румъния са причинени от незаконни аборти, което е най-високият процент в света. В същото време около 200 000 деца бяха настанени в домовете за деца през този период - техните изображения все още преследват Европа. Прилагането на тази забрана включва и сериозни нарушения на правата на жените на личен живот и човешко достойнство. Законът изискваше жените да преминават ежемесечни прегледи за "гинекологична полиция" за откриване на бременност. Бременните жени са регистрирани и наблюдавани, за да се осигури раждането на всеки плод (елегантно решение.).

Абортите в страни с ограничителни закони, извършвани при опасни условия, представляват до една трета от всички процедури в световен мащаб и причиняват смъртта на десетки хиляди жени годишно. Десет пъти повече жени страдат от хронични здравословни проблеми след подобни „интервенции“, които се лекуват по-добре в болниците.


Накрая

Колкото и да не ни харесва, абортите са били, са и ще бъдат. В историята на човечеството не е било възможно да се създаде идеално общество, в което жените в определени житейски ситуации да не се чувстват принудени да се подложат на тях. Нашата компания със сигурност също не е такава. Въпросът е само как подхождаме към проблема.

Словашките жени не са безотговорни и егоистични, тъй като нашите популисти срещу прекъсването се опитват да ни убедят. През 2017 г. са извършени 6 102 аборта, което представлява спад с повече от 87% в сравнение с 47 901 през 1990 г., което е една от най-положителните тенденции в Европа. Това се дължи главно на образование за семейно планиране, контрацепция и сексуално възпитание. Разделянето на жените на "добрите", които раждат деца, и "егоистичните и лошите", които ходят на аборти, също е глупост. Те са едни и същи жени, само че имат деца в други периоди от живота си - когато правят отговорни решения за тях.

Нищо няма да повлияе на живота на жената като дете. Не само за девет месеца. До края на живота си. Следователно, ако тя носи отговорността и последствията, тя не трябва да бъде лишена от правото да решава.

Повече информация в анализа "Аборти и закон"

1) Обяснителен меморандум към законопроекта за семейството. Министерство на правосъдието на Словашката република: 2004 г.