Ако искаме да критикуваме неточността в изразяването, сега е точното време да бъдем точни сами.

думата „здрав“

Авторът е редактор на книги

Информирането за здравословна диета понякога действа като тест за човешка интелигентност. Той е надеждно спечелен от неграмотните, без да се интересува от нищо друго, освен от кравата, кокошките и лозето си - недокоснат от модните тенденции, той консумира чесъна, маслото и яйцата си и не се е срещал за престъплението с нискомаслени продукти.

Аз съм на четиридесет години. Само по време на моя живот и възприятие те успяха да бъдат най-големите престъпници: яйца, мляко, пшеница, дори ядки. На практика съм сигурен, че при следващия акт някой ще бъде реабилитиран отново, а някой друг ще бъде осъден. Отдавна не ме вълнува. Досега: никоя храна не е здравословна?

Какво мислите, когато забележите твърдението „Кел не е здрава“? Вероятно учените са открили в него диоксиизотиобихромалдехид, който причинява рак или поне ехолалия, така че келът трябва да бъде изтрит от менюто.

Когато обаче прочетете статия, взета от Washington Post, може по-скоро да почувствате, че нездравословният бивник трябва да бъде отнесен на лекар и да се лекува. Статията не изостава от хаоса в хранителните думи, които самият той критикува, а също така въвежда объркване в твърденията, когато иначе има съгласие.

Въпреки това е по-лесно с думата „здравословно“, отколкото с други договорени термини. Хората трябваше да изразят идеалното си здравословно състояние. Те избраха думата „здрав“ за това (обратното е „болен“). Същата дума (за разлика от „нездравословно“) беше използвана, за да се опише нещо като „здравословно“. Все още е вярно, че когато на даден език липсва нещо, той бързо го създава и не чака процеса на одобрение. Фактът, че в речниците на различни езици откриваме в думата „здрав“: 1. който има непокътнато здраве, 2. полезното здраве не е причина, а последица - речниците са уловили значението, за което има определен консенсус сред потребителите на езика. Така че наистина храната е или здравословна, или не.

„Вашингтон пост“ твърди, че никоя храна, дори бивник, не е здравословна. Храната е питателна и сме здрави. Кел е здрава култура, стига да е в земята. Той продължава, че този „най-опасен термин“ трябва да включва съдържание, което е достатъчно, за да се консумира неограничено количество от една и съща здравословна храна, за да останете здрави: „Ако сте яли само бив, ще се разболеете“.

Това вече е напълно откъснато от веригата, тъй като терминът „здрав“ - „здрав“ не означава, че бивникът е изключителният път към здравето. По този начин тази крайност е само псевдоаргумент. Например, ако говорим за факта, че водата може да бъде отровно смъртоносно (което всъщност е), това не е аргумент срещу питейна вода вместо лимонада, което несъмнено е здравословно, а просто аргумент защо не трябва да се налива двадесет литра вода в даден момент.

Washington Post е прав, че думите имат значение. Трудно би било да се намери по-подходящо време да се припомни как да се критикува неточността на „хранителния“ израз.

Но има ли нужда от манипулация в статия, която насочва вниманието към манипулации чрез „обогатен“ евфемизъм или тотален хаос в хранителните претенции? Твърдението, че здравият не е здрав беше, предполагам, последното нещо, което все още не се е случило в този нещастен район.