връзка

(Избираме от текущия брой Дете 8 - 9/2017.)

Решението на Европейския съд оживи дебата за доказване на причинно-следствена връзка между ваксинацията и нейните странични ефекти.

Контекст на решението
Французинът М. Ванд е ваксиниран с три дози ваксина срещу хепатит В между 1998 и 1999 г. Около месец след последната доза той развива първите си симптоми и една година по-късно е диагностициран с множествена склероза. Състоянието му се влошава, което го прави напълно неработоспособен от 2005 г., изискващ постоянни грижи и той умира през 2011 г. [1]

Правна плетеница
През 2006 г. семейството заведе дело срещу производителя на ваксини Sanofi Pasteur MSD, SNC. Според френското законодателство, ако болестта се прояви скоро след прилагането грешното лекарство (легален термин) се прилага презумпция за причинно-следствена връзка (Забележка: в терминологията на правния превод в този случай се има предвид „презумпция“, а не „косвени доказателства“). [1]

Тук случаят се усложнява правно - Окръжният съд в Нантер поддържа делото, но Версайският апелативен съд отменя решението. Той обоснова това (в съответствие с твърдението на контрагента), като заяви, че въпреки че презумпцията за причинно-следствена връзка е оправдана, доказателствата не са достатъчни за установяване грешки във ваксината, респ. причинно-следствената връзка между грешката във ваксината и щетите на г-н Wand не е установена.

Семейството обжалва пред Върховния касационен съд. Според Френския граждански кодекс (членове 1386-9, сега 1245-8) ищецът трябва да докаже, че вредата е причинена от дефект в продукта. Според решението на Върховния касационен съд обаче, в случай на фармацевтични продукти, причинно-следствена връзка за целите на съда може да се извлече и от „сериозни, точни и последователни предположения“. Според съдебната практика краткият период между ваксинацията и появата на симптоми също може да се счита за удовлетворяващ това условие, тъй като г-н Wand не е имал лична или семейна предразположеност към множествена склероза. Поради тези причини съдът може да признае причинно-следствена връзка, въпреки че в момента медицинските изследвания не могат да я потвърдят.

Апелативният съд, от друга страна, твърди, че временната връзка не отговаря на изискванията на „сериозна, точна и последователна презумпция“, че здравните организации понастоящем не приемат асоциирането на ваксини срещу множествена склероза и причината за нея е неизвестна, и че в повечето случаи лични и семейни предразположения. Имайте предвид, че понякога можем да се върнем към противоречията по тази тема в нашата поредица.

Семейството отново обжалва решението, така че Върховният касационен съд поиска Съда на ЕС за тълкуване на Директивата за сближаване на законите №. 85/374/ЕИО чл. 4 относно отговорността за дефектни продукти. [12]

Решение
На 21 юни 2017 г. Европейският съд се произнесе по дело C-621/15, [2] което може да показва допълнителни съдебни спорове относно неблагоприятните ефекти на ваксините (по-нататък: NU), макар и парадоксално, че вероятно няма да повлияе на делото, от което възникна. [3 - 4]

В своето решение Съдът потвърждава, че съгласно Директивата тежестта на доказване обикновено е на жалбоподателя. Той обаче посочи, че директивата не предвижда точни процедури или дефинира термина „причинно-следствена връзка“. Оценката на делата е въпрос на националните съдилища и може да улесни доказателствената тежест за увредената страна и може да не изисква неопровержими доказателства за съществуването на дефект на продукта и за неговата причинно-следствена връзка с щетите, както се доказва от медицински изследвания. В решението дори се посочва, че изискването само на такъв тип доказателства от увредената страна би нарушило изискванията на директивата. Той правилно отбеляза, че по този начин доказването на отговорността на производителя би било прекалено трудно или понякога по същество невъзможно (както в настоящия случай, когато медицинските изследвания все още не са предоставили ясни доказателства, които да потвърдят или опровергаят наличието на причинно-следствена връзка). [2]

Поради това в решението се посочва, че съдилищата могат да приемат и косвени доказателства, които са достатъчно съществени, точни и последователни. Тези доказателства обаче трябва да бъдат предоставени от ищеца, като тежестта на доказване все още е върху него.

Тук можем да помогнем при сравнението, използвано от генералния адвокат Михал Бобек: [1] няколко гости на ресторанта се разболяха в един и същи ден. По време на събирането на доказателства въпросната храна вече няма да бъде достъпна за анализ, така че ако съдът разреши само преки доказателства за причинно-следствена връзка, никога няма да бъде възможно да се докаже отново. Съдът обаче може да приеме и косвени доказателства (напр. Изявления на свидетели, медицински досиета) и ако е недвусмислено и в съгласие и няма друго правдоподобно обяснение, може да вземе решение относно отговорността на ресторанта. Имайте предвид, че технически погледнато, това ще се направи въз основа на времевия контекст на събитията (храна - гадене).

Решението подчертава целите на директивата, които включват, inter alia, ефективността на системата и справедливото споделяне на рисковете между увредената страна и производителя. В този дух той също е предприел по-нататъшни стъпки, този път за защита на производителите, за да предотврати поведението на съдилищата твърде добронамерено, ако например искат автоматично да приемат грешка в продукта и причинно-следствена връзка. Националните съдилища са длъжни да приемат само такива косвени доказателства, които са достатъчно съществени, точни и последователни, така че въпреки доказателствата на защитата, те да сочат достатъчно силно към дефекта в продукта и причинно-следствената връзка като най-вероятната причина за вредата .

Съдът също така забрани създаването на „автоматизъм“ или образци, при които съдилищата винаги биха вземали решения по сходни дела въз основа на едно признато дело. Фактът, че медицинските изследвания не са установили или опровергали причинно-следствена връзка и че увредената страна е предоставила косвени доказателства, не е автоматична причина за решение в нейна полза; преценката на доказателствата и решението на съда винаги трябва да са индивидуални. [12]

Дисбаланс
Нека се спрем за момент на дисбаланса, който съдът разкри и се опита да коригира със своето решение. Всъщност научното доказателство за причинно-следствена връзка в даден случай често е на ръба на невъзможното, особено когато се очаква от лице с увреждане (или член на семейството, който трябва да се грижи за него) срещу фармацевтична група с практически неограничени финансови и правни ресурси. Подобна практика е буквално подигравка със семействата на деца, засегнати от ваксинацията. В условията на реалността на словашката здравна система, която понякога включва, например, странни начини за водене на документация и нейното разнообразно качество, страхът от лекари да записват такива наблюдения и експертни мнения, които надхвърлят преобладаващите статукво, объркваща система за използване на професионални изпити, ниско ниво на информираност за възможните рискове от ваксинацията и техните механизми, придобива своя подтекст.

Доказването на причинно-следствена връзка също е трудно на общо ниво (по отношение на постигането на консенсус сред професионалната общественост относно определен вид ваксина и вреда). Изследователският капацитет до голяма степен е в ръцете на фармацевтичната индустрия, която, да предположим, наред с други неща, вероятно не е твърде мотивирана да харчи скъпите си ресурси в търсене на недостатъци в собствените си продукти и по този начин да установи възможността за успешни съдебни дела срещу себе си.

Изготвено от Mgr. Петър Тухарски
Инициатива за информираност относно риска от ваксини, o. от.
Снимка от Shutterstock.com

Част от ресурсите от примерната статия:
[1] BOBEK, М.: Заключение на генералния адвокат. Обявено на 7 март 2017 г., дело C-621/15. CELEX 62015CC0621.
[2] Решение на Съда (втори състав) от 21 юни 2017 г. Дело C - 621/15. CELEX 62015CJ0621.
[3] VOGEL, G .: Решение на европейските експерти по аларми за ваксини Sciencemag, 2017 г. 27 юни.
[4] КАСТЪЛС, Л. - БУТЛЪР, Д.: Решението за ваксината от най-високия европейски съд не е толкова лудо, колкото учените смятат. Природа, 2017 юни 28. doi: 10.1038/nature.2017.22222

В продължението на статията авторът разгледа по-отблизо информацията относно страничните ефекти на ваксинацията от по-широка перспектива, по-специално доклада от Чешката република, където обществената осведоменост се увеличи през последните години и се наблюдава увеличаване на.

Можете да прочетете цялата статия от поредицата „Да поговорим за науката“ в настоящия брой на списание Child 8 - 9/2017, което можете да закупите в безплатна продажба. Можете да се абонирате за текущия брой на Детето дори тук, след като изтече