Братислава, 1 март 2016 г. (HSP/Снимка: HSP)

срещу

Едно от интересните събития, които се случиха наскоро и останаха извън вниманието на нашите медии, беше срещата на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа (PZ RE). Публицистът Бранислав Фабри обяснява какво са обсъждали членовете на ЕП и какво означава всичко

Важността на тези преговори беше, че Съветът на Европа играе все по-малко като форум за дискусии между Русия и ЕС. Руската делегация се отказа от заседанието на този орган през цялата 2016 г. поради постоянното нежелание на западните депутати да върнат правата на глас за руските депутати в Русия.

Важността на тази стъпка трябва да бъде разбрана особено от западноевропейските политици, защото именно чрез Съвета на Европа Западът може да повлияе на руската правна система много по-интензивно, отколкото чрез която и да е друга организация. По-специално, решенията на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) в Страсбург могат да засегнат правния ред на Русия по начин, който е по-благоприятен за ЕС.

Според своя устав Съветът на Европа трябва да бъде организация, която обединява 47 европейски държави с над 800 милиона жители и формулира общи „европейски ценности“. Това е неговият потенциал. Съветът на Европа обаче губи този потенциал главно поради двоен метър и усещане за превъзходство, което западните политици и съдии постоянно практикуват срещу Русия. Те не осъзнават, че без участието на Русия, Съветът на Европа ще загуби паневропейския си характер и ще се превърне в леко разширен форум за ЕС и асоциираните страни.

Съдът в Страсбург и връзката му с Русия

Наистина е много интересно колко често Съветът на Европа се занимава с въпросите на Русия. Много хора от Русия постоянно се обръщат към Страсбург с оплаквания срещу нарушения на правата на човека в Руската федерация и Русия признава и прилага решенията от Страсбург. Руснаците, чиито права съгласно конвенциите на Съвета на Европа са били нарушени и чиито руски национални съдилища не са осигурили достатъчна защита, се обръщат към съда. Трябва да се изясни, че ситуацията със статута на личността или правата на човека в Русия отдавна не е добра и руските съдилища често не са в състояние да поправят незаконна ситуация. Съдът в Страсбург много пъти е играл много положителна роля като защитник на правата на човека.

Ситуацията обаче не може да се разглежда само черно на бяло и много от действията на Русия също трябва да бъдат оценени. Западът постоянно обвинява Русия за недостатъчност отговарящи на европейските стандарти в областта на правата на човека. Но в тази ситуация фактът, че хиляди руски граждани могат да се обърнат към Европейския съд в Страсбург, е ясно доказателство за добрата воля на Русия по отношение на "европейските стандарти за правата на човека". Москва също показа тази готовност, като в крайна сметка я ратифицира Протокол №. 14 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, въпреки че отдавна изразява резерви към него.

В същото време Русия е най-голямата държава-членка на Съвета на Европа и следователно е разбираемо, че Съветът на Европа се занимава с нея много често. В миналото срещу Русия са подавани най-много жалби, въпреки че трябва да се добави, че през 2014г повечето оплаквания срещу Украйна (14 198). Вторият по брой жалби през 2014 г. е срещу Русия (8 952), а третият срещу Италия (5476). Разбира се, общият брой на жалбите не е единствената релевантна цифра за оценка на ситуацията с правата на човека, трябва да се вземат предвид и други фактори, напр. структура и допустимост на жалбите. Преди всичко обаче броят на жалбите трябва да бъде бюджетиран на население и тук редът на страните с най-голям брой жалбоподатели е напълно различен. Сърбия (3,90), Лихтенщайн (3,24) и Украйна (3,14) са на първо място. Вижте стр. 173 годишен доклад на Европейския съд по правата на човека за 2014 г..

Случаите с Маркин и Юкос

За съжаление, отношението на Русия към Страсбург не винаги е било правилно разбрано. В миналото руските съдии многократно демонстрираха уважение към съдийските решения в Страсбург, но това не беше така. Особено на Запад все още има известна тенденция за подценяване значението на руския конституционен съд като инструмент за защита на правата на човека в Русия, въпреки че многократно се е доказал като ефективен инструмент за защита на правата и в случая на руската опозиция. Същият проблем е, че на Запад руският конституционен съд автоматично се очаква да приеме новия "надконституционен" закон, създаден в Страсбург, независимо от руската конституция.

Разногласията между двата съда вече личаха по делото „Константин Маркин v. Русия (2010). Ставаше въпрос за равенството между половете за членовете на руските въоръжени сили. Жалбоподателят счита дискриминацията при родителски отпуск за членове на въоръжените сили от различен пол за дискриминация. Той се провали в руския конституционен съд, защото чл. Руската конституция предвижда специална защита на майчинството, а Конституционният съд извежда възможността за различно законодателство за жените и мъжете. Напротив, ЕСПЧ счете това за дискриминация и предостави правото на жалбоподателя.

В настоящия случай обаче проблемът беше и в това, че ЕСПЧ определи част от руската конституция като дискриминационна и поиска тя да не се прилага в случая на Маркин. Фактът, че ЕСПЧ определи решението на КС като политически мотивиран, също имаше много лош ефект. Подобен подход беше сметнат за неподходящ от председателя на руската конституция В. Зоркин или някои други намеса в руската конституционност и суверенитет. Освен това те не сметнаха веднага различните възгледи по въпроса за равенството между половете за лошо намерение. Следователно от 2010 г. в Русия се води дебат за връзката между конвенциите на Съвета на Европа, руската конституция и руския суверенитет.

Напрежението между руския конституционен съд и ЕСПЧ обаче се е увеличило драстично, особено след решението на ЕСПЧ по делото OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Русия (2014). Това беше решение, с което Страсбург присъди на групата около олигарха М. Ходорковски около 1,9 милиарда евро. Позицията на Страсбург по този въпрос обаче може да се определи като много съмнителна.

Няколко резерви могат да бъдат направени срещу решението и съдиите, гласували против решението, също са ги повдигнали в своите особено мнения. Наред с други неща, те посочиха начина, по който Chodorkovský et al. обогатен и това беззаконието не може да породи закон. Те твърдят, че с това решение съдът е превишил правомощията си по конвенциите и се е опитал да накаже Русия, вместо да обезщети жалбоподателя.

На пръв поглед става ясно, че делото ЮКОС е много повече от просто компенсиране на някои от жалбоподателите: става въпрос за конституционен консенсус в Русия и Страсбургският съд е поел ролята на „орган за обжалване“ за олигарси. Случаят с Юкос също е важен за Русия, защото определя, че приватизационните богати хора от 90-те години вече не са недосегаеми. Решаване на въпроса кой управлява в Русия - дали държавни или приватизационни олигарси - обаче трябва да става въпрос преди всичко за руския конституционен ред, а не за съдебната практика в Страсбург.

Разширяване на процеса на вземане на решения в Страсбург

Големият проблем с програмата за правата на човека в Страсбург е, че всяка тема може лесно да бъде включена под въпросите на правата на човека. Всеки спор може да бъде съпоставен с човешко право, напр. правото на личен живот или собственост. Ето защо вземането на решения ЕСПЧ се разширява до различни области. По отношение на Русия обаче ЕСПЧ наскоро разгледа дори въпроси като руското настъпление в Украйна, Грузия или разследването на клането в Катин ...

Решенията за "сепаратизъм" все още се очакват, но в случая с Катин ЕСПЧ вече се произнесе - Janowiec и други срещу. Русия (2013). От една страна, той призна, че няма властта да решава събитията в Катин, защото те са се случили преди да са се появили конвенциите на Съвета на Европа, но той разкритикува руското разследване на цялото престъпление. Клането в Катин като такова със сигурност заслужава осъждане, но когато Страсбург започне да оценява как се разследват държавите престъпления от миналото му, така че това може да доведе до доста интересни последици за съдебния контрол върху миналото. Повечето европейски държави не са изследвали в достатъчна степен своето колониално минало и със сигурност не са опитите на вещици от Средновековието. Въпреки че са извършени няколко съдебни реабилитации на вещици, повечето от процесите срещу вещици все още очакват разследване ...

Ясно е, че дори когато се прави оценка на "сепаратизма" в Украйна или Грузия, това може да бъде "съдебна активност„ЕСПЧ, който надхвърля проблемите на правата на човека съгласно конвенциите на Съвета на Европа. Дали жалбите от Украйна или отделни лица (напр. Н. Савченко) не трябва да са причина да се разглеждат въпроси, които надхвърлят обхвата на конвенциите. Съдът в Страсбург вече е критикуван за своята активност не само в Русия, но и в няколко западноевропейски страни. Несъгласие изразено напр. Председател на белгийския федерален конституционен съд. Остра критика беше изслушан и от Обединеното кралство от съдия Хофман, който иначе е съдия с много широко разбиране за правата на човека.

Създаване на съдии

Като цяло може да се каже, че ЕСПЧ изразява възгледи, които доминират в правните системи на Запада. Може дори да се каже, че ЕСПЧ е важен идеологически инструмент Западна Европа и свързва нейната идеология с правата на човека. Въпреки това, далеч не всички съдилища в света споделят тези възгледи и по много въпроси ЕСПЧ заема позиции, които противоречат на идеите на по-голямата част от света. Добре известен пример е въпросът за смъртното наказание, при който позициите на много страни, включително САЩ, се различават коренно от тези на ЕСПЧ. Във връзка с Русия въпросите за равенството между половете, правата на ЛГБТ, но също така и правата на собственост отдавна са сериозен проблем. Руският конституционен съд и ЕСПЧ заемат доста различни позиции тук.

Една от причините за този неравен подход е начинът, по който се създава съдът в Страсбург. Броят на съдиите не се извлича според населението на страната, а всеки член на Съвета на Европа представлявано от един съдия. Тоест един съдия за Русия, както и един съдия за Лихтенщайн, Монако, Андора или Сан Марино. Съдиите от тези малки държави често са учили и работили в по-големи страни от ЕС, пропагандирайки западните идеи за правата на човека в своите решения. Вече поради тези малки данъчни убежища западноевропейските позиции са по-силно представени в процеса на вземане на решения на ЕСПЧ, отколкото руските позиции.

Друг голям проблем е как се избират отделни съдии. Всяка държава може официално да номинира трима кандидати, от които PZ RE ще избере един съдия. Възможностите на държавата обаче са само ограничени, тъй като никой от тримата кандидати не трябва да бъде избран. След това държавата представя кандидатите, докато не бъде намерена „Правилният“ кандидат. Разбира се, мнозинството от депутатите на PZ RE нямат представа и нямат представа дали непознатите кандидати за Андора или Словакия са подходящи за тях и по този начин само потвърждават идеята на комисията, която изслушва кандидатите преди гласуването. Тук всъщност ще се реши съдбата на кандидатите. Тук обаче възникват въпросите дали компетентната комисия наистина оценява повече професионалното и морално качество на кандидатите или по-скоро техните идеологически идеи. Словакия също има опит с отхвърлянето на професионално висококачествени кандидати.

С оглед на всички останали споменати проблеми, не беше изненадващо, че въпросът за конфликта между ЕСПЧ и руската конституция беше разрешен от Руския конституционен съд, като през юли 2015 г. заяви, че решенията на ЕСПЧ могат да се прилагат само ако, ако не противоречат на основните принципи на руската конституция. Въпреки острата критика на това решение в западните медии, одобрение върховенството на руската конституция това не е толкова проблемна стъпка и подобно отношение към неговата конституция се заема от редица страни по света.

Парламентарна асамблея и нейните избирателни санкции

ЕСПЧ обаче не е единственият орган, в който се намират съотношения на гласове неблагоприятно за Русия. Друг такъв орган е PZ RE, където от 318 депутати само 18 са номинирани от Русия, т.е. точно толкова, колкото Франция или Италия. Въпреки че Русия има много по-голямо население от двете страни, взети заедно. Напротив, Украйна има само 12 депутати, въпреки че има почти три четвърти от италианското население ... Интересно е също така, че дори най-малките държави като Монако, Сан Марино или Андора имат по двама заместници. На един депутат от Монако има около 16 000 жители, макар и до 8 милиона на руски депутат. По този начин теглото на един гражданин на Монако е 500 пъти по-голямо от теглото на един руски гражданин.

PZ RE обаче това маргинализация на Русия влоши. Известно е, че през април 2014 г. западните държави, които имаха огромно мнозинство от гласовете в PZ RE, решиха да лишат руските депутати от PZ RE от правото на глас поради събития в Крим. Тази ситуация продължи през останалата част от 2014 г. и през целия период на 2015 г. и е изненадващо, че Русия, като умерена, отговори на нея. Основният отговор на руската делегация беше да не участва в преговорите, където те не могат да гласуват, и дори през януари 2016 г. руската делегация реши да не участва в преговорите за PZ RE тази година.

Поради продължаващите санкции Москва заключи, че Съветът на Европа се е превърнал в инструмент за насърчаване на волята на западните сили и е дискриминационен спрямо Русия. Отнемането на правата на глас поради Крим може би би било приемливо, ако PZ RE направи същото в случаите на други професии от своите членове, но това не се случи. Русия не беше първият член на RE, който наруши международното право. Добре известно е, че много членове на РЕ са участвали в агресии в Ирак, Югославия или други страни. Освен това дори Турция е член на RE, който все още заема територията на друга държава членка на RE - Кипър. Тези факти обаче не доведоха до това, че PZ RE лишава съответните държави от правото да гласуват.

за жалост, селективно прилагане на санкции това не е нищо ново в Съвета на Европа и е по-често срещу Русия. Руската делегация в PZ RE беше лишена от правото да гласува в резултат на мнозинството от западните държави още през 2000 г., поради конфликта в Чечения. Въпреки че не са предприети действия срещу Турция поради борбата срещу кюрдите в Източна Анадола, която продължава от десетилетия с известни прекъсвания.

Партньорство или принуда?

Западните политици трябва да осъзнаят, че ако се стремят да предписват на Русия стандарти за правата на човека или да преценят справедливостта на нейните действия, те трябва процедирайте по-принципно и по-справедлив. Те не могат да обвиняват другите за действията, които често практикуват (напр. Окупация на чужда територия).

Нито може да се изисква от руснаците да приемат ситуация, при която те не могат да вземат участие при вземането на решение за състава на съда в Страсбург и в същото време да се подчиняват на такъв съд без изключение. За Русия те не произтичат от членството в Съвета на Европа няма специални предимства и ако Западът го лиши от малкото права, които той получава там, това ще бъде само контрапродуктивно. Главно за Запада ...

Нелепа е идеята Русия да промени политиката си за отнемане на правото на глас в Съвета на Европа. В крайна сметка икономическите санкции на ЕС не доведоха до капитулация на Русия по въпроса за Крим, а напротив. Натискът върху Русия в Съвета на Европа обаче може да има обратен ефект от това, което ЕС предвижда. Русия в крайна сметка може напълно да напусне Съвета на Европа и да лиши съда в Страсбург от правото да гледа дела от Русия. Очевидно това би била победата на Пир за Запада ...