корема

Позволете ми да приближа и да демонстрирам изрично. Ще се възползвам от правило 32 от Правилника за дейността, параграф 3, което ми позволява да го направя:

(звук на сърдечната честота, наблюдаван чрез ултразвук)

Това, което току-що чухме, беше пулсът на бебето в корема на мама.

Всички знаем много добре, че според нашата конституция човешкият живот е достоен за защита от самото начало. Въпросът е каква защита и какви права трябва да вземат предвид засегнатите лица. Като човек, който вярва в Бог, вярвам, че има общо 6 засегнати - Баща, Майка, Дете, Баща, Син и Свети Дух. Това е моето убеждение, което може да спазвате или не. От правна гледна точка обаче е безспорно, че тук разглеждаме правата на баща, майка и дете. Което трябва да има предимство пред това как те трябва да бъдат доста балансирани?

Бременната майка може да се изрази по този въпрос и баща й обикновено може да се изрази, но бебе в корема не може да се изрази. От раждането до смъртта всеки от нас може да говори, да плаче, да се смее, да крещи, но цялото това бебе в корема не може. Единственият глас на бебето в корема е сърдечният ритъм, който имахме възможността да чуем тук. Убеден съм, че затова трябва да бъдем гласът на бебето в корема. Убеден съм, че бебето в корема заслужава защита поне от момента, в който сърдечният ритъм на бебето може да бъде наблюдаван на ултразвук. И точно за това става въпрос в нашата сметка.

Дами и господа, бебе в корема не е нещо. Нека вземем това предвид. Ако животното не е нещо, както одобрихме тук в Парламента, тогава просто искаме справедливост, тъй като дори бебе в корема не е нещо.

Според вас добре ли е правната защита на нероденото дете на възраст под 12 седмици в Словакия е по-малка или най-много сравнима с правната защита на животно? Миналата седмица приехме закона „животното не е нещо“, всичко е наред, гласувах в негова подкрепа. Но какво е нероденото дете за нас? Нещо, с което една майка може да се разпорежда по свое усмотрение? Според сегашното ни законодателство искането на жената е достатъчно, за да прекъсне бременността в рамките на 12 седмици от нероденото дете. Не трябва да се посочват причини. Знаете ли при какви обстоятелства е възможно да се сложи край на живота на животното? Само по конкретни причини:

  1. Случай на извънредна ситуация - ако животното заплаши някого
  2. Клане на разплодно животно за клане - като прасе
  3. Убийство на експерименталното животно
  4. Контрол на вредителите
  5. Улов на животни - лов и риболов
  6. Убиване на нежелано животно, ако не можем да осигурим грижи за него
  7. Безболезнено убиване на животно поради здравето му.

Какво е днес в Словакия с аборт до 12-та седмица? Допуска се при нежелана бременност, въпреки че можем да намерим алтернативни грижи за него! Въпреки че знаем, че имаме спасителни гнезда, тайни раждания и хиляди семейни двойки, които чакат да бъдат осиновени. Нито имаме правно основание, че в случай на аборт задължението за извършване на процедурата е безболезнено. Според вас е добре, че в този смисъл животът на животно у нас е по-добре защитен от живота на неродено дете в рамките на 12 седмици от зачеването му.?

Реклама

Що се отнася до нахлуването в неприкосновеността на личния живот, грижата за животно несъмнено е и нахлуване в личния живот. Но ако имате 6-седмично кученце вкъщи и в същото време сте в шестата седмица на бременността, юридически е по-трудно да се отървете от нежелано кученце, отколкото от нежелана бременност. В случай на кученце, първо трябва да докажете, че не може да се намери алтернативна грижа за него. Не е необходимо да доказвате това в случай на прекъсване на нежелана бременност. С други думи, когато решавате да прекратите 6-седмично дете, имате по-малко законови задължения, отколкото когато решавате да прекратите 6-седмично кученце. Мислите ли, че е добре? Не мисля така. Мисля, че трябва да помислим и да направим нещо по въпроса. Бебе в корема не е нещо. Ако признаем това на животните, че те не са нещо, нека го признаем и на бебе в утробата. Бебе в корема не е нещо.

През 1846 г. Дред Скот, роб от африкански произход, живеещ в САЩ, подава молба за правна защита с мотива, че е човек. Той разчита на конституционната клауза, че всички хора са създадени като равни. Десет години по-късно Върховният съд на САЩ постанови, че робите не са обхванати от клаузата за равенство. В мотивите си съдиите заявяват, че ако се признае равенството на хората и по отношение на робите, ще има недопустима намеса в правата на собственост на робовладелеца.

В нашата конституция имаме, че човешкият живот е достоен за защита както преди, така и след раждането. Но в нашите закони ние заявяваме, че дори преди раждането защитата на живота не може да бъде толкова голяма, тъй като по този начин бихме могли да се намесим в правата в цитатите на „собственика“ на бебето в утробата, т.е. майката. По какво принципно се различава нашият подход от застъпничеството за робството преди 150 години в Америка? Каква е разликата между аргумента, че робът има право да се разпорежда с роб по свое усмотрение и аргумента, че майката има право да се разпорежда с бебе в утробата си по свое усмотрение? Че бебето в утробата не е човек от известно време след зачеването? Но същото се казва от векове от известни философи, лекари, юристи и държавници за робите. Със сигурност не са имали предвид погрешно, но днес знаем, че са сгрешили. Ами ако днес грешим?

Бебето в утробата не е нито вещ, нито актив. Единственият глас на бебето в корема е биенето на сърцето му и затова ние трябва да сме тук, на този свят, гласът на бебетата в корема. Ако в този Дом няма консенсус за защита на бебето в утробата, откакто е заченато, вярвам, че сърдечният ритъм на бебето може да е моментът, от който се съгласяваме, че това дете заслужава по-голяма правна защита. Затова ви моля да подкрепите този закон за сърдечния ритъм. добре, благодаря ти.