Упрекът на Първия сенат на Конституционния съд по делото на чешкия министър-председател и влизането му в томовете на Държавна служба за сигурност е не само проблематичен, но и фактически неправилен, формулиран очевидно целенасочено, в противоречие с констатацията от 2017 г. и валиден правен статут.

бабиш

Авторът е бивш председател на Конституционния съд

Спорът между изпълняващия длъжността министър-председател на Чешката република Андрей Бабиш и Института за памет на нацията за неговото ръководство като агент в бившите томове на Държавна сигурност все още не е приключил след второто решение на Конституционния съд в края на Ноември 2019 г. Явно няма да се раздели толкова скоро.

Сенатът на Конституционния съд отмени решенията на Върховния съд и Окръжния съд и върна делото на Апелативния съд за ново разглеждане. За нарушение на основното право на Андрей Бабиш на съдебна защита.

Нищо необичайно в практиката на вземане на решения на Конституционния съд. В случая с Андрей Бабиш и след като прочета констатацията, трябва да заявя нещо повече от необичайността на процедурата и подхода на Сената в този чувствителен и наблюдаван дневен ред.

Успехите на ищеца бяха заличени през 2017 г. от Конституционния съд

След завеждане на дело срещу неупълномощено управление в томовете на бившия ŠtB, Андрей Бабиш успя през 2014 г. пред окръжния съд. Неговата „истина“ беше потвърдена и от Окръжния съд (2015 г.) и Върховния съд (2017 г.).

Решението на втори състав на Конституционния съд от октомври 2017 г. отмени решенията на Окръжния съд и Върховния съд. Това беше последвано от разпореждане на районния съд да вземе отново решение. Конституционният съд заключи, че thatPN не може да бъде съден, и в същото време постави под въпрос достоверността на свидетелите, бивши членове на Държавна служба за сигурност.

С ново решение регионалният съд отмени решението на окръжния съд и отхвърли жалбата. Върховният съд отхвърли жалбата на Андрей Бабиш.

Сагата сякаш свърши. Грешка.

Основен проблем с предоставянето на втори шанс

Андрей Бабиш подаде конституционна жалба срещу решенията на Апелативния съд и Апелативния съд този път.

Всеки, който познава начина на съдене в Конституционния съд, би очаквал просто процесуално решение на Сената на Конституционния съд, което би отхвърлило такава жалба, предвид предходната констатация, като явно необоснована.

Първият състав на Конституционния съд в новия си състав имаше различно мнение. Той го преобразува в решение, което отново отменя решенията на регионалния съд и Върховния съд за нарушение на основното право на съдебна защита.

Бабиш не спечели спора за сътрудничество с ŠTB, но решението на Конституционния съд може да му помогне

На Андрей Бабиш беше даден втори шанс да изчисти името си от сътрудничеството с бившия ШтБ, което е оправдано по начин, който предизвиква силно професионално противопоставяне.

Констатацията, на която Андрей Бабиш със сигурност се радва, поражда няколко въпроса. Основният проблем са причините, поради които Конституционният съд взема решения по социално наблюдавани дела по такъв начин, че да предизвика остра опозиция не само на непрофесионалната общественост, но и на остра критика към експерти от конституционната съдебна система (точно като напомняне, Ян Дргонец пише до Съда, че предишният първи състав би заслужил денестрация, вместо аплодисменти за подобна констатация, и подкрепи своето становище с твърди, но фактически аргументи).

Но конкретно.

Регионалният съд трябва да установи кой Андрей Бабиш е трябвало да съди правилно

По мнение на първи състав, Регионалният съд и Върховният съд не са уважили правното становище на Сената от 2017 г., което е наложено от този съд за идентифициране на пасивно легитимен субект в исковата молба за защита на личността, подадена от Андрей Бабиш .

Истината е, че през 2017 г. вторият състав е написал в мотивите на своето решение (съкратена версия): В производството по жалбата Конституционният съд няма право да „действа“ извън предмета на производството, поради което оставя общ съд, респ. също така има място за законодателя да потърси отговор на въпроса доколко ефективна съдебна защита трябва да бъде предоставена на физическите лица, които искат декларация, че са незаконно регистрирани в протоколите за регистрация на бившата Държавна сигурност.

Първият състав обаче направи доста проблематично заключение от тази диктовка на obiter (необвързващо становище, което просто изобразява мотиви с определено, много ограничено практическо значение) на втория състав. Според него не е конституционно приемливо публичен орган (общ съд) да тълкува обвързването на правно становище на Конституционния съд като обвързващо само в частта, която го устройва (ÚPN не може да бъде съдена), докато другата част от правното становище, т.е. j. кой трябваше да бъде надлежно съден, не взе предвид. Просто казано: след решението от 2017 г. регионалният съд и Върховният съд трябва ясно да определят в решенията си кого трябва да съди Андрей Бабиш. Ако не го направиха, те му отказаха справедливост.

Този упрек е не само проблематичен, но и фактически неправилен, формулиран очевидно целенасочено, в разрез с констатацията от 2017 г. и валидния правен статут.

В предишно решение вторият състав не е наложил задължение на регионалния съд да идентифицира кого трябва да съди Бабиш. Незадължителното становище (споменатото obiter dictum) само предполага, че въпросът за кого да се съди в случай на регистрация на лице в Щт е въпрос на общите съдилища (не само на регионалния съд) и по същество на законодателя да се създаде място за контрол, независимо дали някой е бил незаконно регистриран в томовете на ŠtB.

Незадължителното становище беше добавено към мотивите на констатацията от 2017 г. по разбираема причина. Дори Вторият състав не беше сигурен кой трябва да бъде съден в спора за личността, въпреки че предполагаше, че това може да е (или не трябва) Министерството на вътрешните работи. Конституционният съд не искаше да запълни празнината в правните норми с рисковано тълкуване на закона. Затова той се позова на съдилищата и законодателите.

Ако попитате причината, която е накарала Първия състав да направи необвързващото становище на друг състав част от неговото обвързващо правно становище, тоест да изкриви значението му, трябва да напиша, че не знам.

По-лошото е, че възраженията не свършват само с това произволно тълкуване на мотивите на решението на втори състав.

Първо, ще обясня какво се разбира под задължението на регионалния съд да „идентифицира“ кого Андрей Бабиш трябва да съди вместо ÚPN. В действителност това означава, че регионалният съд в производството по обжалване следва да инструктира ищеца, че той неправилно е съдил ÚPN и е трябвало да съди някой друг. Според Първи състав Регионалният съд следователно трябва да „играе“ с помощника на жалбоподателя. Има конфликт със закона, който регламентира задължението на съда да дава инструкции по различен начин.

Съгласно § 160 ал. 1 и 3 писмо б) от Гражданския процесуален кодекс, съдът има общо задължение да информира за процесуалните права и задължения на страна само ако страната не се представлява от адвокат. Бабиш беше и се представлява от адвокат. Окръжният съд не беше длъжен да го инструктира. И вече не беше длъжен да го учи кой да съди. Такова указание е указание в материалното право, а не в процесуалното право и е напълно забранено. Следователно регионалният съд правилно се въздържа от „идентифициране“ на лицето, което трябва да бъде съдено, в противен случай той може да бъде отговорен за „идентифициране“ на грешния ответник, като Министерството на правосъдието, когато всъщност това трябва да бъде Министерството на вътрешните работи или заместник обратно.

Откъс от най-новия коментар на тази разпоредба (Horváth et al.) Гласи, че: ... съдът не може да инструктира страните по материално право, например, не може да инструктира страната срещу кого да се съди ... Такова указание би надхвърлило задълженията на съда да инструктира и би било в противоречие с принципа на равенство.страни в производството.

Няма обяснение защо районният съд се е отклонил от решенията на Върховния съд

Според Първия състав отхвърлянето на жалбата от регионалния съд представлява фундаментално отклонение от постоянната практика на Върховния съд, в която искът на Института за памет на нацията е приет. Това доведе до задължението на регионалния съд не само да идентифицира пасивно легитимен субект за защита на личността, подаден от Андрей Бабиш, но и да се занимава с по-ранни съдебни решения на апелативния съд.

Окръжният съд не е бил задължен да изпълнява решенията на Върховния съд; достатъчно е Конституционният съд да заключи, че ÚPN не е пасивно легитимиран и да го съди означава провал в производството (отхвърляне на иска). Би било задължително да се разглеждат такива решения, ако няма решение на Конституционния съд и самият регионален съд реши да се отклони от решението на Върховния съд. Това не беше така.

Въпреки че Първият състав отхвърли това, наистина беше достатъчно Регионалният съд да заяви, че се е произнесъл различно от Върховния съд в предишни решения въз основа на правното становище на Конституционния съд. Сенатът на Конституционния съд несъмнено има право да разпореди промяна на правното мнение по конкретно дело, без да се налага да зачита предходните присъди на Върховния съд.

Поради тази причина частта от мотивите на решението на първи състав, в която се посочва, че апелативният състав на Върховния съд не е предвидил законово предвидения закон на големия състав на този съд в решението си да приеме обвързващо обединяващо правно становище което вече би отразило правното становище на Конституционния съд.на Съда относно липсата на пасивна материалноправна легитимност на Института за памет на нацията, изразена в решението на втори състав от октомври 2017 г.

Голямата камара би действала само формално. Или съдиите от първи състав смятат, че тази формация на Върховния съд може да се противопостави на правното становище на втори състав от 2017 г., според което ÚPN не може да бъде съден? Предполагам, че не! Ако Голямата камара беше приела становището, че ÚPN може да бъде съден, тогава всяко дело би завършило в Конституционния съд. Е, нека предположим дали палатите на Конституционния съд ще се придържат към собствените си решения или към становището на Великия сенат.

Горещи въпроси за съдии от регионалните и върховните съдилища

През 2017 г. регионалният съд уважи иска на Андрей Бабиш. С решение от 2017 г. това решение беше отменено и регионалният съд отхвърли подадената в ÚPN жалба. През ноември 2019 г. Първият състав отмени отново решенията на Регионалния и Върховния съд, въпреки че те действаха въз основа на правното становище на Втори състав от 2017 г.

Причината за отмяна не е, че ÚPN може да бъде съден. Не можеше и не може да бъде в бъдеще. Единствено фактът, че и двата съда не са инструктирали Андрей Бабиш, когото е трябвало да съди правилно или, както Първият състав погрешно е написал, не е идентифицирал правилния ответник. Другите причини (липса на обяснение на отклонението от съдебната практика, решението на Голямата камара) са просто попълване на памучна вата в решението от 35 страници без никакво реално правно значение.

Правното становище на първи състав обаче поражда неприятни въпроси. Ами ако тези съдилища ровят в правната система и не разберат кого ищецът е трябвало да съди? Или ще стигна до извода, че липсва необходимата правна норма и за такава празнина в закона не е достатъчно просто да се тълкува, а е необходимо да се приеме закон, както е посочено в решението на Конституционния съд от 2017 г.? Това би ли означавало, че ако регионалният съд не установи срещу кого Бабиш би могъл с основание да съди, той не може да реши? Въпреки факта, че над слънцето е ясно, че подсъдимият не може да бъде ÚPN? Докато регионалният съд ще може да произнесе присъда? Година, две или десет?

Не бих се чувствал комфортно в председателството на съдиите от регионалния или Върховния съд.

Няма да бъда толкова решителен като Ян Дргонец при оценката на решението на първи състав на Конституционния съд по делото Бабиш. Предполагам, че е достатъчно, ако завърша приноса си с въздишка, че подобни и подобни констатации са основата за недоверие и уважение към окончателните решения на Конституционния съд. Всеки, който ги чете, ще си спомни за добре познатия quod licet Iovi, non licet bovi (който е позволен на Бога, а не е позволен на вол). Правилно.