Кой и защо беше против?

Мартин Полячик (SaS) се обяви против предложението. "Това е типичен пример за груб етатизъм. Родителят решава какво е детето или не се храни, а не законът или училището", подчерта той. Полячик признава, че нивото на хранене при децата е лошо, но е убеден, че никъде няма да отидем със забрани. "Ако забраним бюфет в училище, той ще го купи на бюфет в училище. Ако родителят не се интересува какво е детето му, той ще купи това, което иска по пътя към или от училище", каза той .

изделия

Едита Пфундтнер (некласифицирана) попита какво всъщност ще остане в училищната трапезария след приемането на тази забрана? Вероятно ще успеят да ги затворят. По-обезпокоена съм от нивото на училищните столове ", каза тя. Това, което остава в училищната трапезария, интересуваше и председателя на комисията Робърт Мадей (Smer-SD).

Ръководителят на Асоциацията на директорите на държавните гимназии Павел Садлог заяви на заседанието на комисията, че продажбата на алкохол или цигари в училищата отдавна е забранена. Според него някои елементи от списъка са двусмислени. "Страхувам се, че ще принудим децата да напуснат училище, за да търсят друг магазин. Направих бърза анкета сред директорите и отговорът беше, че това не е необходимият начин", призна той.

Защитете здравето на децата

Zmajkovičová възрази да консултира предложението си с експерти. "Прави ми впечатление, че сега всички викаме тук, че забранявам цялата държава. Говоря за училищни трапезарии. Не се бия с никого, защитавам здравето на децата. Това е провал за директори, учители и хранителната камера да не даде на учениците „което е здравословно“, каза тя и добави, че операторът на бюфет не може да каже, че родителят е отговорен за това, което детето му купува.

Антон Мартво (Smer-SD) е убеден, че ако училище получава субсидии от държавата, държавата има право да регулира не само образованието, но и какво ще има в това училище. "Ето защо мисля, че е необходима регулация в тази област", каза той.