Не винаги е възможно да се убеди съд, че бялото е бяло. Предразсъдъците относно слабостта и подчинеността на жената могат да доведат до признание за вина дори в случаи като описаните в приложеното решение. В тази история силата и коварството на жената се скриха зад сълзи, слаб глас и способността да манипулира невероятно.

16t1252016

Съд: Okresný súd Piešťany
Номер на файла: 16T/125/2016
Идентификационен номер на съдебното дело: 2516010285
Дата на издаване на решението: 02. 08. 2018г
Име и фамилия на съдията, VSÚ: Mgr Pavol Macháč
ECLI: SK: OSPN: 2018: 2516010285.20

РЕШЕНИЕ В ИМЕ НА РЕПУБЛИКА СЛОВАК

Окръжен съд в Piešťany, съдия-единица Mgr. Павел Мачач, по наказателното дело на обвиняемия О.А., за престъплението изтезание на близко лице и повереното лице съгласно § 208, параграф 1, буква а) от Наказателния кодекс, на основното заседание, проведено на 2 август 2018 г., като следва:

r o z h o d o l:

Обиколка
О. А., роден XX.XX.XXXX S. H., постоянно местожителство U. XX/XX, A.,

s a u z n a v a z a v i n n é h o, напр

- причинява физически и психически страдания на близък чрез побои, удари, унижения, презрително отношение, постоянно наблюдение, заплахи, предизвикване на страх и стрес и друго поведение, което застрашава физическото и психическото му здраве и намалява безопасността му,

č í m s p a c h a l

- престъплението изтезание на близко лице и повереното му лице съгласно раздел 208, параграф 1, буква а) от Наказателния кодекс.

Z a t o s a o d s u d z u j e
съгласно § 208, параграф 1 от Наказателния кодекс, като се използва § 38, параграф 2 от Наказателния кодекс, до наказание
лишаване от свобода за срок от 3 (три) години.

Съгласно член 49, параграф 1, буква а) от Наказателния кодекс, изпълнението на наказание лишаване от свобода се спира и, съгласно раздел 51, параграф 1, параграф 2 от Наказателния кодекс, изпитателен срок с пробационен надзор от 2 ( две) години се определя.
Съгласно раздел 51, параграф 2, параграф 4, буква д), буква ж), буква и) от Наказателния кодекс му се налагат задължения, състоящи се в заповеди, които трябва да бъдат издадени през изпитателния срок.
- лично или публично да се извини на увредената страна Z. T., род. F.,
- да се подложи на социално обучение или друга образователна програма в сътрудничество със служител по пробация и посредничество или друг експерт, и
- да се подложите на психотерапия или да участвате в психологическо консултиране по време на изпитателния период.

o d ô v o d n e n i e:

На 2 декември 2016 г. прокурорът на районната прокуратура в Пиещани внесе обвинителен акт в районния съд в Пиещани. zn. Pv 679/16/2204 до OA (наричан по-долу подсъдимият) за престъплението изтезание на близко лице и повереното лице съгласно § 208, параграф 1, буква а) от Наказателния кодекс, което той трябваше да извърши на фактическо основание, посочено в него.

Свидетелят О . Р. Ш. заяви на основното заседание по време на разпита, че е работила в ÚPSVaR A., че е влязла в контакт с обвиняемия и пострадалата страна официално, тъй като през лятото на 2015 г. й е възложена преписка на непълнолетен прокурор след настойник на конфликт, преди да бъде разгледано от колегата Н. заявлението на пострадалата страна, въпреки че Службата не откри грешки. Свидетелят заявява, че жертвата й се е оплакала, че подсъдимият я е нападнал по време на работа, но свидетелят не е станал свидетел на физическо нападение помежду им. Ответникът отново се оплака, че жертвата измисля болестите на детето, за да не се налага да му го дава. Тя видя тяхната взаимна SMS комуникация, те я документираха в папката, съхранявана от офиса, в нея имаше кавги, както и вулгарности, тя вече не знае от коя страна. Няколко пъти свидетелят е присъствал на осиновяването на детето, след което е минало гладко.

От показанията на свидетеля Н . В. X.Í. Подготвителното производство, което съдът прочете със съгласието на страните в съответствие с § 263, параграф 1 от Наказателно-процесуалния кодекс на основното заседание, показа, че свидетелят също е полицай и е присъствал по това време с колегата си Саб той свидетелства по същество в унисон. Той добави, че около две седмици след инцидента от подсъдимия е получено писмо за разделянето им, в което подсъдимият им се извинява за поведението си, твърдейки, че е действал под въздействието на алкохол и хапче.

Свидетелят X. заявява, че е имал опит с подсъдимия по време на работата му по-рано, някъде през пролетта на 2015 г., той е бил разгледан от доклад на пострадалата страна, която се е оплакала, че тя отказва да върне детето в рамките на посоченото време. По това време обвиняемият беше приятелски настроен към полицията, сътрудничеше им, показа им малко дете на около три месеца, каза, че спи, че не иска да го събужда, че ако се събуди, ще му подаде го при майка му. Свидетелят е наясно, че доклади от този тип се повтарят от жертвата, но подсъдимият също ги е направил.

От показанията на свидетеля Ľ. U. подготвителното производство, което съдът прочете със съгласието на страните в съответствие с § 263, параграф 1 от Наказателно-процесуалния кодекс на основното заседание, показа, че свидетелят живее в S. D. Z. X. No XXX/X и е настойник. Тя също живееше в жилищната сграда с майка си Ф. Ф., никога не е имало проблем с тях, но те не разговаряха повече, а само се поздравяваха. Около три пъти той вижда жертвата да предава или поема детето от подсъдимия пред апартамента, това се случва без инциденти, по същество без реч, той не чува подсъдимия да крещи нещо, да псува или да атакува жертвата. Той лично не е имал проблем с пострадалия или подсъдимия. Жертвата не се е оплакала на подсъдимия, нито е поискала от него помощ, нито я е видяла презаредена или с монокъл. Никой човек, който трябва да наблюдава процеса на предаване на детето на улицата, не е бил видян от свидетеля, той със сигурност би ги забелязал. Що се отнася до унизителните надписи върху повредените респ. нейното семейство, които трябвало да бъдат написани съотв. гравиран на стената, свидетелят не може да коментира това, тъй като входът е описан с различни изрази, той не ги е разгледал по-подробно.

От показанията на свидетеля Л. Ш.А. Подготвителното производство, което съдът прочете със съгласието на страните в съответствие с § 263, параграф 1 от Наказателно-процесуалния кодекс на основното заседание, показа, че свидетелят живее в SDZX No XXX/X, че пострадалият се е преместил в вход, така беше запознат. Пострадала, тя му казала, че бившият й приятел е имал проблеми, че я е нападнал, че е жесток с нея, затова тя го е оставила. Около два пъти той вижда жертвата да предава или поема детето пред апартамента от подсъдимия, който е бил там с по-възрастния мъж, вероятно с баща си. Никога не е чувал обвиняемия да проклина жертвата, не е бил свидетел на нито един инцидент. Той определи семейството на жертвата като почтено, безпроблемно и никой не се оплака от тях. Жертвата не го помоли за помощ, той не я видя презаредена или с монокъл. Свидетелят не е забелязал лица, които да контролират хода на предаването на детето на улицата. Що се отнася до унизителните надписи върху повредените респ. нейното семейство, които трябвало да бъдат написани респ. гравиран на стената, свидетелят не може да коментира това, не е забелязал нищо.

Експертът О . О. П., А . заяви, че не е съгласен със заключенията на експерта О . О. А. и поддържа заключенията си по изложените по-горе причини.

Липсата на декларация за щети
Съдът не е взел решение за обезщетение, тъй като увреденото лице не е поискало обезщетение в това производство, дори чрез упълномощен представител. С позоваване на този факт, по смисъла на т.нар ограничаващо определение на правата на увредената страна (вж. решението на Конституционния съд на Словашката република от 18 юни 2014 г., преписка № II. ÚS 655/2013) на упълномощения представител на увредената страна не е било позволено да задава изслушани въпроси по време на главното заседание, но правото да предлагат доказателства и да коментират доказателствата са запазени и са използвали това редовно. Що се отнася до отхвърлянето на исканията на упълномощения представител за събиране на допълнителни доказателства (преразглеждане на пострадалата страна, разпит на свидетеля Ф. Г., разкриване на други документи), съдът ги отхвърли като излишни.