Референдумът е лесен за злоупотреба, но няма да изчезне от политиката. Демократите трябва да се научат как да печелят, вместо категорично да го отхвърлят.

дневник

Що се отнася до паметта ми, никога не съм бил привърженик на пряката демокрация и, напротив, бях много скептичен към лесно злоупотребяващия институт на референдума. Подобни възгледи сега са в ярост сред традиционния (не само политически) елит, особено за кризата, причинена от резултата от референдума за Брекзит.

Това е предупредителен пръст срещу повечето демократи като пример за политическа безотговорност, ненужни хазартни игри и предимствата на представителната демокрация пред пряката. Факт е, че ако решението за оставане в Обединеното кралство беше оставено на политическия елит и не беше поверено на електората, бихме могли да спасим проблемите си днес.

Поне за известно време. За разлика от словашкия референдум за семейството, който не реши нищо, което би притеснило по-значимото словашко общество, британците се справиха с нещо, което поне половината от местното общество наистина смяташе за сериозен проблем. И това, което фундаментално разделя Великобритания и все още разделя.

Малко лицемерно е да обвиняваме бившия премиер Дейвид Камерън, че е допуснал референдума и е причинил цялото объркване. Разбира се, той също реши собствения си партиен проблем, но ако не беше свикал референдум за брексит, рано или късно някой от неговите наследници вероятно щеше да го направи.

Именно в такава традиционна и добре функционираща демокрация като Великобритания на публиката липсваха разбираеми аргументи защо референдум за Брекзит не може да се проведе. Натискът за провеждането му беше огромен, особено след референдума за независимостта на Шотландия. Парадоксално това се застъпваше от същите шотландски националисти, които осъждат референдума за Брекзит.

Алибизъм на елита

Както при изборите, основният проблем не е референдумът, а неспособността на традиционния политически и интелектуален елит да предотврати злоупотребите му. Така че спечелете референдума и предотвратете възможния успех на популистите и екстремистите.

Проблемът е в неспособността й да обясни на избирателите защо не трябва да се доверяват на популистите и руските манипулации. Защо трябва да помислят внимателно за какво искат да гласуват и какви могат да бъдат последиците от тяхното решение. Традиционният елит, включително медиите, отчасти с право, не е достатъчно надежден в очите на много избиратели, за да се интересува изобщо от техните аргументи.

Широкото отхвърляне на референдума и предупреждението за възможността за злоупотреба с него, колкото и да е оправдано, няма да реши този проблем. Напротив, често е по-скоро алиби от страна на елита. За много решителни политици е по-лесно да отхвърлят референдума, отколкото да работят усилено, за да го накара да работи. И преди да признаят, че тяхната ненадеждност често е оправдана и те трябва да направят нещо правилно, преди всичко със себе си, за да променят нещата към по-добро.

На мода е не само отхвърлянето на референдума по мода, но и натискът да се играят елементи на пряката демокрация и особено референдумът при вземането на политически решения. И тази тенденция няма да изчезне, а точно обратното. Той ще бъде по-силен, пропорционално на това как развитието на цифровизацията ще улесни референдума и как все повече и повече популисти и екстремисти ще осъзнаят, че референдумът е не само популярна тема, но и чудесен инструмент за преследване на техните цели.

Това е малко като глобалното затопляне. Трябва да се съобразяваме с факта, че няма да спрем или променим напълно тази тенденция. Реално погледнато, имаме по-голям шанс да забавим затоплянето, да смекчим негативните последици от него и да се подготвим за новите условия да нанесат възможно най-малко щети.

Проблемна част от демокрацията

Със сигурност не съм привърженик на същественото разширяване на елементите на пряката демокрация в нашата демократична система, на улесняването на провеждането на референдум за каквото и да било и по-специално на значително намаляване на изискванията за валидност на референдума. Напротив, на всеки подобен опит трябва решително да се противопоставят и правилата трябва да бъдат създадени по такъв начин, че да се предотврати всякакви възможни злоупотреби.

Референдумът може да бъде реална заплаха за демокрацията, поради което недемократиците го подкрепят публично. При лошо поставени условия инструмент, с който мотивирано малцинство обикновено може да наложи нещо, което мнозинството не иска или директно отхвърля. Всичко, което трябва да направи, е да се възползва от факта, че мнозинството не смята въпроса за сериозен проблем и следователно тя дори не се колебае да отиде до урните, за да изрази мнението си. Словашкият референдум за семейството беше точно такъв опит.

Аргументите в полза на строги правила за референдум, за да се гарантира, че той наистина е представителен, ще бъдат по-достоверни от страна на елита и поддръжниците на парламентарната демокрация, ако не отхвърлят референдума като такъв. Референдумът е толкова част от функциониращата демокрация, колкото и от изборите. Не е необходимо да го проклинаме, а да изясним за какво целият референдум може да вземе смислени решения, да гарантира, че той изпълнява целта си и след това да го спечели.

Разбира се, няма да е лесно, когато толкова много неща добавят към разпространението на фалшиви прости рецепти за сложни въпроси. И когато се сблъскате не само с вътрешни популисти и вътрешна глупост, но и с целенасочени атаки и усилия за подкопаване на демокрацията от диктаторски режими.

Нищо от това обаче не прави борбата за резултата от референдума предварително загубена и със сигурност не я оправдава на демократите, от политиците до избирателите, ако те не са си свършили честно работата. Референдумът за Брекзит е добър пример за последното. Дори голям брой британски политици, които днес критикуват Брекзит, са направили много малко, за да може референдумът да се окаже по-добър. Просто има работа, която не можете да си позволите да не вършите в демокрацията, ако не искате тя да се обърка.

Преди и след изборите

В крайна сметка аргументът в полза на референдума може също да бъде, че популистите и екстремистите всъщност не са по-съпричастни от парламентарната демокрация и свободата на словото. За тях всички те са просто инструменти за завземане на властта и след това, като ограничат всяка демокрация, ще се уверят, че вече не могат да загубят тази власт. Добър пример е режимът на Виктор Орбан.

След поправката от 1997 г. Унгария имаше относително голям и, може да се каже, закон за либералния референдум. За да бъде гласуването успешно, не се изискваха повече от половината от избирателите. Достатъчно беше един от двата варианта да получи повече от 25 процента от гласовете на избирателите.

Правилата бяха целенасочено модифицирани, за да може референдумът за присъединяването на страната към НАТО да успее. Политическият елит съвсем основателно предположи, че няма да дойдат достатъчно хора на урните. Референдумът наистина успя само благодарение на промяна в правилата, като само 49 процента от избирателите гласуваха, но 85 процента гласуваха за.

Докато беше в опозиция, Орбан се чувстваше много добре с тези правила. През 2008 г. те позволиха успеха на антиправителствения референдум, иницииран от Фидес, в който избирателите отхвърлиха директните плащания в здравеопазването и университетите. Въпреки че избирателната активност беше много близо 50 процента, Фидес дори нямаше да започне да настоява за референдум и много избиратели вероятно нямаше да дойдат на урните, ако не знаеха, че не отиват там ненужно. И че благодарение на заложените правила референдумът със сигурност ще бъде валиден.

Малко след като пое властта обаче, Фидес промени правилата за референдума и засили условието за повече от 50 процента участие. В опозицията партията обяви полезността на референдума, но когато вече беше на власт и контролираше парламента, тя бързо се обърна. В един случай тя си навреди. Инициираният от правителството референдум за бежанците през 2016 г. също се провали поради ниското, 43% участие.

За Orbán et al. този провал обаче беше дреболия в сравнение с факта, че някой може да използва собственото си оръжие срещу него и да инициира успешен референдум за правителствената политика. Да не говорим, че Фидес беше застрахован. Той контролира Националната избирателна комисия, която трябва да одобри въпросите за референдума, и да се чуди на света, откакто Фидес дойде на власт, той замете от масата всяка инициатива, която би била неприятна за режима.