"Конвенционалното земеделие с елиминиране на животински продукти може да изхранва сегашното население и може да го изхранва още повече, без по-нататъшно разширяване." - Това мислиш ти. селското стопанство вече произвежда свръхпроизводство и по света има гладни хора. Не мисля, че би било въпрос на земеделие.

вода

"Намаляването на раждаемостта чрез по-високи нива на оцеляване не води до намаляване на населението. Това е просто повишаване на ефективността." - http://en.wikipedia.org/wiki/Human_population_control

„Открих само, че човешката лайна се е използвала като тор през цялата човешка история.“ - да, и цялата история на човечеството е преплетена с язви и подобни язви. лайна е страхотна:) но правилно обработена и обработена (термофилен компост), особено с големи обеми от различни източници в градовете. и не може да се смесва в канализацията с всмукване, шампоани, прах за пране и други подобни. създаването на функционална инфраструктура за използване на човешки лайна също е една от програмите на ПК, но тази цел е много по-сложна (технически и културно) от самата реформа на земеделието. Селското стопанство е домейн на няколко професионалисти и в допълнение към тяхното образование, реформата изисква основно обучение на потребителите. Всичко, което изисква смяна на канализационната система на система, при която лайна не би била влошена, но безопасно обработена, в момента не мога дори точно, дори точно.
докато пишете, лайна не е неизползваема и има голям потенциал. но доказването на безопасното и ефективно използване на лайна в световен мащаб е една от най-големите задачи на PK.

„растителната храна се оказа значително по-добра от храната за животни“ - но тук тя отново е до голяма степен причинена от осредняване, но ще разгледам това проучване. във всеки случай поставянето на растителна храна в една колона не ми се струва много. когато месото бъде премахнато и границите на популацията започват да се спазват отново, най-взискателните зеленчуци постепенно ще бъдат премахнати, докато всички сме в артишок от Йерусалим.?

Умишлено не използвах думата производство. Животновъдството не е проблем, то е част от решението. Стремежът към производство без животни е проблем като животновъдството.

Пикът се изчислява от всички останали, Юрай Месик например изчислява полученото население от 3-4 милиарда до 50 години. Не искам да знам как трябва да се случи. във всеки случай, всякакви прогнози в това отношение са без значение. земеделието и наличността на храни са един от факторите, влияещи върху динамиката на прираста на населението. промяна на селското стопанство, динамиката на промените и прогнозата престават да се прилагат.

"Общността е задънена улица и се затваря в себе си. Лично аз по-скоро я виждам като стъпка преди оставката. Заежова е хубав пример в това." ти уби. Заезова е първият плах опит на идеалистите в следреволюционния разпад на Словашката република да реализират плахата си мечта да живеят в спа център. Ако попитате повечето хора на конна езда към общността, те не биха го нарекли, въпреки че са представени така. Умишлено използвах Zajez като пример за това, което общността не е. http://en.wikipedia.org/wiki/Community

„Можете да го използвате като пример за пътя към устойчивост“ - жалко е, но не можете. Може би 2-3 семейства на Заезова. Но останалото е там, защото той иска да има своя мир, а не защото те наистина се занимават с устойчивостта.

„Както и да е, като потребител работата с търсенето в момента е най-достъпният ви инструмент.“ - Съгласен съм.

„По-интересен пример биха били успехите на ПК в Индия или Китай“ - може също да искам от вас успехите на веганството в Индия или Китай за намаляване на населението. Индия не е ли страната с най-много вегани? иначе само малко погооглит и ще намерите куп успешни и устойчиви ферми в Индия и нещо в Китай. Там като цяло е по-сложно със селското стопанство. Какви успехи бихте очаквали конкретно и какво точно имате предвид?

„Вашите коментари действат като цялостно отхвърляне на значително намаляване на животинските продукти и затова те служат в курса за кибер пейзаж.“ - Писах и на месоядни за техните илюзии. ако работи някъде, сякаш казвам, че днес нивото на консумация на месо е наред, тогава повтарям: НЕ Е ОК И ТРЯБВА ДА БЪДЕ НАМАЛЕНО.

„Отново говорим за ситуация през 70-те години, която може да е оформила сегашната ситуация, но тя не отразява факта, че населението се е удвоило междувременно.“ - Написахте, че сегашното земеделие отразява търсенето. Просто се опитвах да обясня, че предлагането предшества търсенето и днешната ситуация е резултат от много силна инерция.

"Двата подхода звучат чудесно. Но аз все още го виждам като компромис" - повечето функционални и реални решения са свързани с компромис.

"Все още е монокултура с добавка." - и какво имаш предвид под поликултура? в пасищните системи няколко вида треви, няколко вида дървета, няколко вида говеда. реколтата от алеи също може да има няколко вида дървета, няколко вида култури. разбира се, правите паспорти поне до ширината на механизацията, с която работите с дадената реколта. или поликултурата на сместа трябва да се смила чисто, пшеница, домати и чушки и да я разпръсне по полето? можете ли да си представите някакъв разумен начин за управление и събиране?

„И все пак вероятно това не е нещо, което би могло да бъде описано като ПК, а по-скоро като по-устойчиво земеделие“, - може или не. PK не е за специфични технологии, а за цялостен дизайн, така че хранителните цикли да са затворени и т.н. тази система може да се използва напълно безсмислено и може да бъде пълноправен PK инструмент. и това е, което PK търси допълнителни решения на днешните проблеми, наистина бих се интересувал от вашата дефиниция на pk, защото според това, което пишете, това е нещо напълно различно от това, което изучавам.

„Както и да е, би ми било интересно как стигнахте до даденото преизчисление:)“ - е повече или по-малко символично, но когато прочетете нещо повече, например. за изрязване на алеи, така че това е обяснено. Веднага щом започнете да отглеждате дървета между зърната, добивът на зърното естествено намалява от определен размер на дърветата. но тя не намалява напълно линейно, тъй като падналите листа на дърветата поддържат под-образуването, така че загубата на слънце се компенсира частично. във всеки случай това обикновено се основава на около 75% от продукцията в сравнение с добивите от наводнения. дърветата, за разлика от горския масив, са засадени по-малко, така че 75% от дърветата са там. В резултат на това добивите от двете култури са по-ниски, отколкото ако се отглеждат поотделно, но общият добив от площта е по-висок (без да се включват екологичните и стабилизиращи ползи, които за всеки земеделски производител, който мисли в дадения ум, се отразяват в цифри и качествен продукт).

сега виждам, че според ФАО например отглеждането на алеи е увеличило производството на царевица. но предполагам, че са разчитали на добива от засаждащото растение, а не на общата площ, включително дърветата http://www.fao.org/ag/AGP/AGPC/doc/publicat/gutt-shel/x5556e0q.htm#alley cropping но на друго място стигнаха до това, че взаимното изрязване не им навреди по никакъв начин, така че те увеличиха разнообразието и производството на дърва за огрев

според http://nac.unl.edu/documents/agroforestrynotes/an18s03.pdf намаляването на производството на трева в silvopastoral системата е 10-15%, но бих почувствал и тези 25. В същото време те отчитат дървесина производство с 30% по-високо поради торене на паша на едър рогат добитък (това е "отпадъчната вода", която се губи при говедовъдството;)). Така че, когато го изчислявам по техните числа, 85% + 130% = 215%;), така че символичните ми числа бяха наистина умерени.

това се нарича подреждане в PK, когато използвате едно пространство за множество функции, които се поддържат или нямат значение. и дори да нямат нищо против, до такава степен, че общата полза да е по-голяма от това тези неща да се разделят в пространството. просто до там, че не ти се струва ПК.

Дори не знам защо вече говорим за това: D

не приемайте моята доброта като знак за слабост