Наскоро нов документален филм, наречен What The Health, който имате възможността да видите на няколко прожекции в Словакия, които организирахме, обиколи световното кино. Този филм обаче е наситен с много ненаучна информация, погрешни интерпретации, както и глупости. Благодарение на това при него дойде порой от критики, които посочиха тези недостатъци. Затова решихме да ви предложим превод на една от критичните статии, която показва в какво са сгрешили всички автори на филма. Много е важно да се популяризира веганството въз основа на реалните му ползи, а не въз основа на непрофесионална работа с научни данни. Това, заедно с неизпълнените обещания за чудодейно лечение, може много лесно да дискредитира веганското движение и да го забави. Следователно е необходимо ние сами да посочим тези грешки и да се дистанцираме от разпространението на ненаучна и невярна информация.

разкриване

Оригинална статия „Развенчаването на здравето“, новият шумен документален филм, който иска да бъдете веган от Джулия Белуз, публикуван на 26 юли 2017 г. във VOX, преведен от Линда Полаковичова и коректура от Лучия Лаукова.

Нов филм за Netflix погрешно преценява знанията за диетата и болестите.

Netflix създаде нов сензационен документален филм, който накара много хора да обмислят преминаването към веганство.

Подобно на много документални филми за храна и книги за диети към днешна дата, What the Health декларира, че има само един здравословен начин на хранене. Това се състои в абсолютното оттегляне на животински продукти.

Според съдиректора и звезда на филма Кип Андерсен, месото, рибата, птиците и млечните продукти причиняват наддаване на тегло, рак, диабет тип 2 и токсично отравяне.

Спомняйки си младостта, прекарана в миризмата на хот-доги и ланцити, Кип пита: „Същото ли е, сякаш прекарах цялото си детство да пуша?

Не, Кип, всъщност не е така.

Кип Андерсен в „Какво е здравето“, документиращ веганството.

Андерсен и неговият съдиректор Кийгън Кун искаха да посочат и обяснят връзката между диетата и болестите, за да помогнат на американците да се хранят по-здравословно. Няма съмнение, че сме в разгара на епидемия от затлъстяване, диабет и сърдечни заболявания, които произтичат отчасти от нашата диета и количеството, в което я консумираме.

Филмът на Андерсен обаче се проваля на няколко нива и безотговорно поражда голям страх от храна. Погрешно преценява и преувеличава фактите за това как определени храни причиняват болести. Той го прави чрез бегъл поглед към науката и едностранен подбор на изследвания, които подкрепят твърденията му. Той потърси и много здравни специалисти, но вместо по-балансиран списък от експерти, той избра само вегани и защитници на правата на животните. Той също така използва таблоидни журналистически практики в опит да представи „големи разкрития“ на истината за храненето в голяма тайна от организации като Американската асоциация за диабет.

Повечето от нас определено трябва да ядат повече плодове и зеленчуци и по-малко месо или млечни продукти. Растителната диета е здравословна за много хора. Но съобщенията като „пиенето на мляко причинява рак“ или „яденето на яйца толкова лоши, колкото пушенето“ показват, че този филм няма да поправи нашите здравословни проблеми. Филмът обърква научните познания и прикрива фактите за храненето, които наистина биха могли да ни помогнат да живеем по-здравословно.

Какво подбира и погрешно интерпретира изследванията в подкрепа на веганството

Какво е здравето е един от хранителните документи (и книгите за диетите), които селективно анализират изследванията на храненето, за да демонизират или възхваляват определен тип диета. В този случай Андерсен избира хранителни изследвания, откритията на които той често преувеличава и тълкува без контекст, за да подкрепи веганството. Нека разгледаме няколко примера:

1) Консумацията на преработено месо е също толкова вредна, колкото и пушенето.

Андерсен изопачава грубо оценката на Световната здравна организация за връзката между преработеното месо и рака през 2015 г. Той твърди, че беконът, според организацията, причинява рак, както и цигарите и азбеста и че ежедневната му консумация увеличава риска от дебелото черво и ректума рак с 18 процента.

Всъщност консумацията на преработено месо - включително хотдог, бекон и палачинки - както преценява СЗО въз основа на наличните резултати, увеличава риска от рак на дебелото черво, но последиците далеч не са толкова сериозни, колкото твърди Андерсен.

Доживотният риск от развитие на колоректален рак при хората е около 5 процента. Ежедневната консумация на преработено месо очевидно увеличава общия риск от рак с 1%, т.е. до 6% (представляващи 18% от първоначалния 5% риск). Това означава, че случайно парче бекон или хляб със салам няма да увеличи риска от рак през целия ви живот. Ежедневната им консумация обаче може да увеличи риска от развитие на този вид рак с един процент.

Освен това СЗО никога не е казвала, че яденето на месо е толкова смъртоносно, колкото пушенето. По-конкретно, те установиха, че доказателствата, свързващи преработеното месо и колоректалния рак, са толкова важни, колкото доказателствата, свързващи тютюна и рака. Това означава, че тези цифри са убедителни. Това обаче със сигурност не означава, че консумирането на преработено месо е толкова вредно, колкото пушенето. Според организацията връзките между преработеното месо и някои видове рак са добре установени.

Така че въпросът на режисьора: „Ако преработеното месо е толкова вредно, колкото цигарите, законно ли е децата да го консумират?“ Ясно потвърждава, че не е разбрал изследванията на СЗО. (Честно казано, повечето медии не разбраха правилно това предупреждение.)

2) Консумацията на едно яйце на ден се равнява на пет изпушени цигари.

Това абсурдно твърдение сравнява консумацията на яйца с един от най-опасните лоши навици, познати на човечеството. Той отразява остаряло разбиране за ролята на холестерола в нашето здраве. Двама от трима дългогодишни пушачи ще умрат поради лошия си навик. Същото не може да се каже за хората, които консумират яйца. Въпреки че холестеролът е демонизиран в медиите от десетилетия, оттогава научната общност е събрала достатъчно доказателства, за да потвърди, че консумацията на хранителното вещество не е пряко свързана с по-високите му нива в кръвта и повишения риск от сърдечни заболявания. Ето защо Националният съвет по храненето наскоро декласифицира холестерола в Америка като „тревожно хранително вещество“.

3) Пиенето на мляко причинява рак.

Може да намерите отделни проучвания, които предполагат, че има връзка между млякото и рака, но систематичната оценка на най-добрите налични изследвания за млечните продукти и смъртността или рака не показва трайна връзка. Систематичната оценка на заболеваемостта от рак на гърдата и приема на млечни продукти от Общинското бюро по здравеопазване в Шанхай показа, че жените, които консумират повече млечни продукти, имат по-малък риск от развитие на рак. Андерсен също забравя да спомене висококачествените доказателства, свързващи консумацията на млечни продукти, като кисело мляко, с намален риск от наддаване на тегло, затлъстяване и сърдечно-съдови заболявания.

4) Част от преработено месо на ден увеличава риска от диабет с 51 процента.

В случая това е поредното преувеличено твърдение. По време на систематична оценка на връзката между диабета и преработеното месо, авторите установяват, че ежедневната консумация на преработено месо увеличава риска с 19 процента. Това обаче беше само относително увеличение. Ако рискът от развитие на диабет през целия живот при средностатистическия американец е 32 процента, а при жените 38 процента, консумирането на преработено месо би увеличило този риск съответно с 6 и 7 процента. Дори и в този случай обаче ще е необходимо ежедневното му потребление, за да се увеличи рискът до такава степен. Следователно диабетът не се развива след един сандвич с прошуто, както при бекона. Както всички изследвания в областта на хранителната наука, този тип изследвания могат да ни кажат само връзките, а не последствията (повече за това по-долу).

5) Рибите са отровни.

Ако смятате, че само месото е вредно за вашето здраве, грешите. Какво ви предупреждава здравето да избягвате и рибата. Според филма те са пълни с живак, антибиотици и други химикали. Разбира се, излагането на живак е ясен риск за някои хора и някои видове риби, но не всички риби са еднакви в този смисъл. Диетолозите казват, че яденето на риба носи много ползи за здравето, като доставката на важни хранителни вещества, напр. омега-3 мазнини. Решението да се извади рибата от диетата поради страх от живак не трябва да се приема с лека ръка, казват те.

6) 5 до 10 процента от раковите заболявания са причинени от генетика, останалите са причинени от храна.

Във филма Андерсен многократно преувеличава ролята, която храната играе за развитието на болестта. Това, което ядем, е само един от факторите, които оказват влияние върху здравето ни. Някои от най-добрите изследвания за това, което допринася за рака, предполагат, че около 30% от новите видове рак могат да бъдат ограничени, ако хората подобрят живота си. Но не става въпрос само за ядене. За да се намали рискът от рак, човек не трябва да пуши, трябва да ограничи консумацията на алкохол, да поддържа здравословно тегло и да спортува.

По същия начин американските центрове за контрол на заболяванията изчисляват, че ако се движим повече, спрем да пушим, пием по-малко алкохол, избягваме опасните слънчеви лъчи и подобрим диетата си, ще предотвратим 20 до 40 процента от смъртните случаи от петте най-чести причини (сърдечни заболявания) ., рак, хронично заболяване на долните дихателни пътища, инсулт и неволни наранявания).

Храненето е важно за здравето, но не всички заболявания могат да бъдат подобрени чрез по-добри хранителни навици. Хариет Хол, която даде добър скептичен поглед към „Какво е здравето“ в своя научно-медицински блог, категорично се съгласява: „Филмът се опитва да убеди зрителите си, че храната е единственото лекарство, от което се нуждаем, за да излекуваме затлъстяването, диабета, сърдечните заболявания, рака и много други хронични заболявания. Но той не ме убеди. "

Повечето документални филми за храни са под въпрос, защото хранителната наука не е напълно развита

Друг проблем на документа е, че той не отчита факта, че хранителната наука не е толкова развита, колкото бихме искали. Невероятно трудно е да се проучи въздействието на отделните храни върху здравето (още по-важно е да се разчита на най-добрите налични изследвания, които трябва да бъдат докладвани в контекст).

Голяма част от наличните изследвания за храненето предоставят информация за връзките между храните и болестите, но не и това, че яденето на определена храна причинява определено заболяване. Ето няколко причини защо:

1) Рандомизираните проучвания не са практични за повечето големи хранителни въпроси.

В медицината рандомизираното контролирано проучване се счита за златен стандарт за получаване на доказателства. Изследователите избират тестовите субекти и ги разделят на случаен принцип в две групи. Едната група получава лекарството, а другата - плацебо.

Тъй като субектите са разпределени на случаен принцип, единствената разлика между двете групи е в лечението. Ако се открият различни резултати, правилно е да се прецени, че те са причинени от лечение. (Ето как Джеймс Линд установи, че цитрусовите плодове действат срещу скорбут.)

Проблемът е, че тези видове щателни тестове не са практични за най-важните хранителни проблеми. Твърде трудно е на случаен принцип да се назначават различни диети на групи хора и да се гарантира, че те ги следват достатъчно дълго, за да се получат доказателства, че определени храни причиняват специфични заболявания.

„В реалния свят, казва британският лекар и епидемиолог Бен Голдакре, бих взел 1000 деца, родени в болница Оксфорд, случайно ги разделих на две групи и поръчах на половината да ядат само пресни плодове и зеленчуци до края на живота си, а другата половина да не яде нищо освен бекон и пържено пиле. Тогава щях да записвам кой е имал най-много случаи на рак, сърдечни заболявания, кой е починал по-рано, кой е имал най-лошите бръчки, кой е бил най-мъдър и т.н. "

Goldacre добавя: „Но би трябвало да ги затворя в клетка, защото няма начин да принудя 500 души да ядат само плодове и зеленчуци през целия си живот.

За щастие учените не могат да затворят хората и да ги принудят да се хранят по определен начин. Това обаче означава, че истинските клинични изпитвания за диета често са хаотични и двусмислени.

И обратно, задълбочени рандомизирани контролирани проучвания могат да се извършват само при много краткосрочни въпроси. Например, по време на някои „проучвания за хранене“ те държат хората в лабораторията за няколко дни или седмици и проверяват всичко, което ядат.

Тези проучвания обаче не са в състояние да измерват ефектите на специфични хранителни навици в продължение на десетилетия - те са в състояние да ни разкажат само за краткосрочните промени, настъпили в холестерола. След това изследователите трябва да установят от това какви дългосрочни последици могат да настъпят. До известна степен това все още е квалифицирана оценка.

2) Диетолозите трябва да разчитат на наблюдателни изследвания, които са пълни с неясноти.

Вместо рандомизирани тестове, диетолозите трябва да разчитат на наблюдателни изследвания. Тези проучвания продължават години и са предназначени да проследяват огромния брой хора, които вече се хранят по определен начин, и да ги проверяват редовно, за да разберат кой например ще развие рак или сърдечно заболяване.

Такива изследвания могат да бъдат много полезни. Благодарение на тях учените научиха за рисковете от тютюнопушенето и ползите от упражненията. Те обаче са по-неточни и хаотични, защото не се контролират като експерименти.

Например: в продължение на десетилетия бихте искали да сравнявате хората, които ядат червено месо, и тези, които ядат риба. Уловката е, че тези групи могат да бъдат различни в други неща. (Хората не бяха разделени на случаен принцип.) Възможно е тези, които консумират риба, да имат средно по-високи доходи, по-добро образование или да обръщат повече внимание на здравето си. Това може да повлияе на здравните резултати. Може би тези, които ядат червено месо, са по-склонни да ядат мазни храни и да пушат.

Изследователите могат да се опитат да повлияят на някои от тези „пристрастия“, но не могат да ги уловят всички. Така че оставаме с нискокачествени изследвания, фокусирани върху много въпроси, свързани с храненето. Следователно резултатите от проучвания, свързващи консумацията на месо и млечни продукти с определени заболявания, могат да бъдат подвеждащи.

Документалният филм е пълен с нискокачествена журналистика, която се опитва да хване всички

Освен злоупотребата с науката, Андерсен многократно се занимава с лоша журналистика и се опитва да хване всички в нарушение, в опит да подскаже, че групи пациенти се опитват да прикрият истината за диетата, която самият той разкри.

Той многократно споменава във филма групи като Сюзън Г. Комен или Американската кардиологична асоциация, които с основание отбелязват, че взимат подкупи от хранителната индустрия. Той многократно задава на рецепционистите дълги и подробни въпроси за хранителната наука. Ако тези рецепционисти и рецепционисти не могат да помогнат да отговорят на въпросите му, Андерсен ще започне да духа разочарован, сякаш за да покаже, че предстои някакъв заговор.

В друг случай Андерсен има интервю с лидер на Американската диабетна асоциация, който не иска да навлиза в подробности за диетата, тъй като според него изследването не подкрепя подробни твърдения. Андерсен също вижда това като конспирация.

Несъмнено можем да кажем, че хранителните компании са подкопали науката за храненето и здравето и са се опитали да повлияят на здравните насоки и съвети, които хората получават. Всъщност групите за подкрепа като ADA и AKA имат дълбоки връзки с индустрията, както беше споменато по-горе. Но псевдозакачването на Андерсен е глупаво и не сочи към нито един от тези факти. Нито предоставя доказателства, че групите от болести участват в прикриването на ползите от веганството.

Това, за което всички сме съгласни, що се отнася до правилното хранене

Що се отнася до това коя диета е най-добра, хранителната общност обикновено се дистанцира от предписването на конкретни диетични планове или охулването на храненето. Вместо това те стигнаха до заключението, че някои „хранителни навици“ изглеждат по-здравословни от други.

Например, скорошно консенсусно изявление на много разнообразна група учени по хранене (които се срещнаха, за да обсъдят своите възгледи за храната и здравето) заключава:

Здравословното хранене се състои от по-висока консумация на зеленчуци, плодове, пълнозърнести храни, нискомаслени или обезмаслени млечни продукти, морски дарове, бобови растения и ядки, по-малко алкохол, по-малко червено или преработено месо, храни с ниско съдържание на захар, подсладени, напитки и рафинирани зърнени храни.

Това е още едно сериозно доказателство, че не е необходимо да се изключват определени видове храни или да се спазва един вид диета, за да се осигурят здравословни хранителни навици. Вместо това хората могат да постигнат тази цел, като комбинират храни по различни начини. Те трябва да бъдат адаптирани към здравните нужди, хранителните предпочитания и културните традиции на индивида.

По-голямата част от американците далеч не ядат достатъчно плодове и зеленчуци. Напротив, те ядат твърде много от всичко останало. Нашата хранителна среда ни премества от здравословни възможности към прекомерна консумация на преработено отвращение. Вероятно би било по-добре да започнем да се справяме с този проблем, вместо да усложняваме живота на хората с радикални диети, които хората не са в състояние да спазват.

Някои може да твърдят, че нашите навици са причинили епидемия от затлъстяване, диабет и сърдечни заболявания. Решаването на тези проблеми обаче изисква по-големи стъпки от премахването на сирене и салам от диетата.

ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРА: Днес, благодарение на консенсуса на много престижни медицински институции, знаем, че балансираната веганска диета е подходяща за хора на всички етапи от живота, включително детството, юношеството, бременността и старостта. Балансираната веганска диета носи няколко ползи за здравето, като намален риск от диабет тип 2, сърдечно-съдови заболявания, затлъстяване и някои видове рак. Това обаче не е панацея и носи със себе си своите рискове. Съвременното състояние на научните познания ни казва главно, че балансираната веганска диета е подходяща за хората, но това не означава, че тя е автоматично по-здравословна или че е подходящо или най-подходящо средство за редица настоящи здравословни проблеми. Основните му предимства обаче са в премахването на ненужното страдание на животните и намаляването на въздействието върху околната среда. Следователно е необходимо да се съобщават ползите за здравето му разумно и без излишно да се преувеличават ползите. И това включва работа с критиките, направени в тази статия.

Ако статията ви е харесала, помислете за подкрепа на нашите дейности. ние ти благодарим!