страните произход

Братислава - Темата за Глобалния пакт на ООН за сигурна, управлявана и законна миграция в момента отеква в Европейския съюз и други страни. Въпреки че това е чисто политически документ, който принуждава страните да не правят нищо, много страни го отхвърлят. Сред тях САЩ, Австралия и Унгария. Сега Австрия също започна да се колебае, твърдейки, че се страхува от загуба на държавен суверенитет. Чешкият премиер Андрей Бабиш също се обяви против пакта и последната дискусия в Хърватия се засили.

Дори словашката политическа сцена не избягва разгорещени дискусии относно споменатия документ. Докато външният министър Мирослав Лайчак защити пакта и подчерта, че той не ни обвързва с нищо, управляващата партия на ОНД категорично му се противопостави. Той оправдава това по същия начин като Австрия - от страх да не загуби държавния суверенитет.

Германският AfD е на подобно мнение. Тя дори твърди в изявленията си, че пактът може да причини това „Няколко милиона души са се преместили в Европа и Германия“.

Всичко е различно

Страница 34 от споразумението изрично посочва, че суверенното право на отделните държави на независима национална миграционна политика е гарантирано, както и да прави разлика между законния и незаконния статут на мигрантите.

Това включва уважение „Различни реалности, политики, приоритети и нужди“ Държави, които подписват пакта. В документа за принуда или споразумение за презаселване също няма споменаване.

Освен това Пактът призовава държавите да се борят с нелегалната миграция, като същевременно организират легална имиграция в съответствие с правата на човека.

Документът допълнително призовава

  • за борба с расизма и дискриминацията
  • за борба със злоупотребите с нелегални мигранти
  • да насърчава активно интеграцията на законни имигранти
  • намаляване на бедността в страните на произход

Но това не е всичко. Пактът също така посочва, че трябва да се насърчават мерки за връщане на имигранти в страните на произход.

Най-важното е, че нито една от общите цели на Пакта не представлява обвързващо и подлежащо на закон право на имиграция, както твърдят много от неговите страстни критици на политици, както и на дискутиращите в Интернет.