Уважаеми г-н Droppa. Може би се чудите защо ви пиша. И може би не. Накрая ще обясня. Ще започна малко по-широко. Не всеки читател може да присъства на снимката.

отворено

Понастоящем премествам политическата сцена на делото за плагиатство на председателя на парламента Борис Колер, по това време без титла и министърът на образованието министър. Бранислав Грьонинг (все още със заглавието по това време). И последното, което прочетох, че Игор Матович също има проблем. Тук наистина никой нищо не гарантира. Когато ме помолят да използвам легендарното изявление Rada Walk. Което може би има диплома в ред. Но се обърнах малко.

Преди няколко дни подобен по-малък случай беше решен в пространството на blog.sme.sk. Това не беше дипломна работа, а само вашият блог „Сетива да прелистите Книгата на мечтите“.

Някои дискусанти забелязаха поразителна прилика първо с текст на Мартин Грегор.

Имаше подозрение, че сте предали мислите му като свои. Оказа се неоснователно. Но отпечатъкът водеше другаде. Не цитирахте никакви източници, Мартин Грегор спомена прессъобщението на SFI.

В дискусията представихте своята защита от 8 точки, където точки 3 до 7 са интересни:

„3. Винаги съвестно заявявам източниците на текстовете и снимките си, Не нарушавам кода на блогъра.
4. Няма да се извинявам на никого - нямам нищо за това, нито ще променя или добавя нещо към статията.
5. Съжалявам, че никой не се интересува нито от статията, нито от филмите на Федерико Фелини, нито от изложбата на негови творби - но не мога да искам хора, които просто мразят и трябва да изразяват омразата си всеки ден, където е възможно. - без глава и ток, без доказателства.
6. Когато много, много изобщо не разбират как да работят с ресурси - нека не го коментират.
7. Който не може да чете, без да разбира текста и неговия контекст, контекст - нека се учи, нека се върне в училище (ако някога е бил в такъв). "

В точки 3 и 4 сте осъдени за лъжа. Но ще стигнем до това. Вашето съжаление в точка 5 е съпоставимо със съжалението на Борис Колер, че хората се интересуват от работата му КАК той го е написал, а не СЪДЪРЖАНИЕ. В края на точка 5 и в точки 6 и 7 се прояви вашата арогантност.

Впоследствие дискусантите дадоха други примери за вашите блогове, където буквално взехте цитати от прессъобщенията на SFI, отново без да споменавате източника.

Но скоро ще ни научите в дискусията:

Аз не съм плагиат или крадец на ресурси и информация, нито крадец.
Потвърдих това не само от редакцията на МСП и не само от Словашкия филмов институт, но и от двама адвокати от две различни адвокатски кантори.
Благодаря на шепа смели хора, които се застъпиха за мен. Очевидно е, че те могат не само да четат, но и да разбират написаното и контекста. "

След това ще бъдете помолени да публикувате "потвържденията". Не се случи. Но те така или иначе „влязоха в космоса“.

Така че нека ги разгледаме:

1. ПОТВЪРЖДЕНИЕ НА РЕДАКЦИЯТА ЗА МСП

Г-н Paculík говори от името на МСП:

„Статиите на г-н Dropp са компилация от съобщения за пресата и официално достъпни снимки. Като такава, статията не нарушава никакъв закон за авторското право, но подвежда читателя, като не публикува точно източника на текста в края на статията. Блогърът е уведомен за това и ще трябва да подреди статиите си в ред."

На допълнителен въпрос относно кода на Blogger, за които се позоваха няколко дискусанти, а именно:
"Докато операторът не предостави писмено освобождаване от това правило, блогърът не може да влиза в системните текстове, публикувани преди това от друг носител. (включително други уебсайтове) или които вече е предложил за публикуване на друг носител. "

Г-н Paculík добави:

„Част от кода на блогъра е написана, за да попречи на други автори да копират текстове. В своите статии г-н Droppa съставя текстове от съобщения за пресата, като ги допълва с допълнителна информация и снимки. Резултатът има добавена стойност, той е незаличим. Освен това текстовете от прессъобщенията по същество са предназначени за разпространение. Следователно, единственият проблем не е споменаването на източника на текстовете, което авторът трябва бързо да коригира и избягва в бъдеще.
Разбира се, щом г-н Droppa използва текста на друг автор, той има проблем. Прегледах последните му статии и намерих текстове, които съответстват на прессъобщенията или официалната информация. Така че след като допълвате статиите си с ресурси, всичко ще се оправи. Ако не го направят, ще изтегля статиите. ".

(Дадох акцентите)

Така че е ясно, че не можете да публикувате това „потвърждение“. Защото вие също бихте заявили, че "не сте плагиат", но само „въведете читателя с други думи, че източникът на текста не е точно публикуван в края на статията. ”С други думи, че обикновеният читател има впечатлението, че вие ​​сте автор на тези идеи (копирано буквално от уебсайта на SFI).

2. ПОТВЪРЖДЕНИЕ ОТ ФИЛМОВИЯ ИНСТИТУТ СЛОВАК

Един от дискусантите се обърна към г-жа Симона Нотова от SFI. Няма да цитирам цялата работа, читателите могат да я прочетат. Вярно е, че след публикуването на мнението на г-жа Nôt вие блокирахте разискването, но опитни дискутанти знаят, че е достатъчно да кликнете върху вашия принос в дискусиите (или някой от първите три дискутанта в дискусията с г-жа Tepličková) и те са там, както в кино Lumiér. За разлика от тях, кината могат просто да вземат пуканки и кола.

Но не всеки иска да се задълбочи в историята на дискусиите. Така че отговорът на г-жа Not:

Ще опитам в точки:

1/съобщенията за пресата сами по себе си не са защитени с авторски права - те са предназначени за промоция, имат информационна цел, не са подписани от автора. Те са достъпни за журналистите и въпрос на тяхната етика е как те използват информацията. Както вече писах, аз лично смятам, че когато публикувам пълния им текст или използвам обширни пасажи, е необходимо да цитирам източника. Г-н Droppa не прави това. Да, за съжаление има и журналисти, които улесняват работата им и публикува големи раздели на съобщения за пресата.

2/блогването според мен е писане на авторски текстове и мои собствени мнения. Лично аз смятам, че съобщенията за пресата изобщо не принадлежат към блога, от моя гледна точка това се изключва по принцип, тъй като съобщенията за пресата се публикуват изцяло от много източници, позовавайки се на източника на SFI. Така че не е нищо изключително. Съдържанието на блоговете обаче е отговорност на автора (г-н Droppa) и ако съдържанието на блога не отговаря на кода, това е въпрос на оператора на блога/уебсайта, на който се намира блогът (МСП ).

3/Не бих посмял да нарека г-н Dropp плагиат, защото прессъобщенията са без авторство. Не се чувствам компетентен да го съдя, не следя толкова блоговете му + виждам и доброто му намерение да популяризира интересни дейности. Въпреки това не съм съгласен с подхода му за работа с нашите прессъобщения и бях много изненадан, че той не каза в дискусията откъде черпи информация, когато няколко пъти беше помолен да го направи. с очевидно същите пасажи в нашата TS и нейните текстове. В този дух аз съм п. Днес тя пише на Дроп, заявявайки, че считам отношението му за неправилно и че е трябвало да признае източника. Той обаче избра само фрагмент от моя имейл, който му подхождаше, и фактът, че не го смятах за плагиат - той извади от контекста това, от което се нуждаеше. За съжаление това ни говори и за размера на неговия морален кредит. "

(Дадох акцентите)

От тази гледна точка „потвърждението на SFI“ е, че не сте плагиат, но е разбираемо, че ако получите отговор по подобен начин, не можете да публикувате „потвърждението“.

Ще се върнем към точки 3 и 4 от вашата защита.

„3. Ресурси Винаги представям съвестно своите текстове и снимки, Не нарушавам кода на блогъра.
4. Няма да се извинявам на никого - нямам нищо за това, няма да променя нищо в статията нито добавка.

От края. Вие лъжете в точка 4. Не че няма да се извините, това е нещо като част от моралното ви облекло. Но раздел "Няма да променя или да добавя към нищо в статията.".

Е, ти си го променил. Ето доказателствата. Краят на статията от 9.7.2020 г. и впоследствие след модификацията от 15.7.2020 г. след уведомяването от г-н Paculík.