По този начин малко числа влияят на действията на правителствата като брутен вътрешен продукт. Това е доказателство за предполагаемия просперитет и успеха на страната в международната конкуренция. Колкото по-висок е БВП на глава от населението, толкова по-добре. Но откъде е дошла тази статистика и защо има точно формата, която има, а не някаква друга? Дали БВП е естествена мярка за производство в обществото или е създаден със специфични политически цели, които днес забравихме?
Филип Лепенис от Свободния университет в Берлин търси отговор на този въпрос в книгата „Силата на един въпрос: Политическата история на БВП“.
Политическа аритметика
Той започва пътуването си през историята през 17-ти век с английския икономист Уилям Пети, който е един от първите, които осъзнават, че определен тип статистика може да доведе държавата до един вид действие, а друг вид статистика - към друг. Според Пети задължението на правителството е да осигури мир и просперитет, като увеличи количеството стоки, достъпни за хората. Неговият метод за преброяване на т.нар нарича национална аритметика и приема, че тя ще служи като един от източниците на държавна власт и че ще покаже на държавата къде да бъде активна.
Националният доход се изчислява чрез индивидуално потребление, което се умножава по прогнозното население. Определянето на националния доход обаче не беше самоцел, а само средство, например, за да се покаже, че различна данъчна система, облагаща мястото на работа на собствениците на земи, би довела до по-високи данъчни приходи. Изчисленията му обаче не бяха точни; напротив, той интерпретира данните неправилно, само за да постигне политическите си цели. Те включват, наред с други неща, придобиването на собственост в колонизирана Ирландия, където той се превръща в един от най-богатите земевладелци. Данъчното облагане на работниците от своя страна трябваше да помогне на богатата класа, към която той принадлежеше.
Още през първата третина на 20 век обаче политическата аритметика на Пети е била чисто теоретична и безсмислена. Икономистите не обърнаха внимание на увеличаването на производството, както и политиците не му обърнаха внимание.
Растежът става напредък
Британско-австралийският икономист Колин Кларк се смята за създател на концепцията за брутния вътрешен продукт, въпреки че самият той никога не е използвал този термин. През 1932 г. той определя брутния национален доход (предшественика на БВП) като сбор от всички потребителски стоки и услуги по пазарни цени (включително стойността на използвания основен капитал, следователно бруто) и изчислява дохода по всичките три начина, използвани днес - в термини на производството, по отношение на приходите и разходите. Подобно на Петти, Кларк подчертава възможността за използване на статистически данни за държавни цели.
Основната му „полза“ обаче беше нов начин за измерване на напредъка. Напредъкът се промени в доходите на глава от населението, това, което сега бихме нарекли икономически растеж. Тя трябва да включва преминаване от източници на суровини, селскостопанско и промишлено производство към услуги. Той нарече този тип развитие закон на Петти.
Кларк е и първият, който сравнява националните доходи на бедните и богатите страни. Той използва въображаема международна валутна единица, предшественик на концепцията за паритета на покупателната способност, позволяваща подобни сравнения. Той е първият, който емпирично посочва огромните различия в света, което е един от факторите, допринесли по-късно за идеята за необходимостта от помощ за развитие.
Въпреки това, едва с настъпването на Втората световна война възникна голям конфликт за изчисляването на брутния национален доход и по време на войната БВП се превърна в статистика, която започна да доминира над човешките общества с всичките му негативни ефекти. Войната принуди правителствата да определят точните резултати на икономиката, за да определят възможната степен на данъчно облагане, както и степента, до която се простира производственият потенциал на страната. Това обаче означаваше преминаване към отчитане на държавните разходи, което Кларк смяташе за т.нар междинни продукти (например стомана), т.е. за производство, което не е предназначено за пряка консумация.
Какъв добър живот?
Въпросът за прякото потребление и междинните продукти беше в центъра на спора между студентите на Кейнс и Нобеловия лауреат по икономика Саймън Кузнец. По същество това беше философски въпрос: Какъв е добрият живот? Тук трябва да търсим ключовия въпрос, който нараства над главите ни днес. Кузнец се фокусира върху благосъстоянието на индивида при изчисляването на националния доход. Крайната цел на икономиката беше да предоставя стоки и услуги на потребителите. Други резултати не трябва да се вземат предвид, тъй като това би насочило статистиката на националния доход към ресурси, а не към основната цел на икономиката.
Потребностите на държавата по време на войната обаче надвишават философските аргументи и разходите на държавата, които по това време отиват главно за въоръжение, започват да се включват в БВП. Това елиминира опасението, че производството на оръжия ще замени човешкото производство, като по този начин ще намали общия вътрешен продукт. Напротив, БВП започна да расте и решението за победа във войната чрез значително надминаване на Германия по разходи за въоръжение най-накрая стана възможно благодарение на положителната перспектива, която новата методология разглеждаше във въоръженията.
Самият Кузнец е бил наясно с различните нужди по време на войната. Той също така призна възможността за компенсиране на инвестициите, когато се опитва да догони по-богатите страни чрез строителната индустрия. Дори тогава продукцията, която не е предназначена за пряко потребление, трябва да бъде включена в БВП.
Основният проблем обаче беше, че националният продукт е концепция, която, както подчертава Филип Лепенис, „предполага отговори на въпроси, за които социалните философи спорят от незапомнени времена“. Ако целта на икономиката беше да отговори на човешките нужди, това може да означава преброяване на свободното време или времето за изкуство, просто БВП трябва да варира според това какво точно са имали предвид нуждите на човешките нужди в даден момент.
Този проблем с позоваването на продуктивизма е ясно видим в една от основните феминистки критики на концепцията за БВП, която изчислява само паричната (пазарна) стойност на стоките и услугите в произведенията на Адам Смит или Томас Р. Малтус. Лаконично, видният английски икономист А. С. Пигу коментира от другата страна през 1920 г .: „Ако човек вземе своята домакиня или готварска книга, националният доход ще падне“.
Във война и в мир
J. K. Galbraith оприличи приноса на БВП за победата във Втората световна война на няколко армейски дивизии, тъй като германците без БВП не са имали общ преглед на собствената си икономическа мощ и не са го използвали изцяло. Според историка Ръсел Уейгли Втората световна война е била война с брутен национален продукт.
Благодарение на войната концепцията за БВП се възприема положително и доказва своята важност дори след войната. Точно както откритията на Пети, свързани с международни сравнения, те доведоха до убеждението, че Франция няма достатъчно силна икономика, за да преодолее Англия като морска сила, така че по време на Студената война БВП служи като идеологическо оръжие в борбата между Съветския съюз и САЩ. В този смисъл БВП показа сходна - материалистична - основа и на двете системи, която плащаме днес с увеличаване на замърсяването на околната среда и психичните разстройства.
Спасител на капитализма
Растежът на националния продукт трябваше да предотврати циклични кризи на капитализма след войната. Години на голяма икономическа криза все още присъстваха в колективната памет след войната и нейното завръщане трябваше да бъде предотвратено чрез постоянен растеж. Това също трябваше да доведе до растеж на заетостта, друга от основните цели на правителството. По този начин брутният национален продукт се превърна в основна политическа фигура дори в мирния период и останал такъв и до днес.
Освен това икономическият растеж се възприема (и все още се възприема) като неидеологичен. За разлика от кейнсианството, което беше свързано с Новия курс, нямаше изчерпателна теоретична основа за растеж, така че през 1948 г., според New York Times, това беше проста аритметика. По този начин тази конкретна политическа аритметика успя да създаде вид на аполитичност, като по този начин осигури всеобщо приемане.
Това беше подсилено от схващането, че растежът също така гарантира изкореняването на бедността. Дългогодишната идея на Адам Смит (не само), че разделянето на обществото на богати и бедни е естествено, тъй като богатите осигуряват поминък на бедните, се появи отново с икономическия растеж и неравенството беше заменено от въпроса за изчезването бедност. Правителствената политика вече не беше насочена към въпроса за преразпределението на богатството, а изключително към неговото създаване.
Алтернативи
Безстрашната победа на БВП и неговият растеж започват да се поставят под въпрос още през 60-те години. Благосъстоянието в богатите западни държави предизвика критики към материализма за неговото негативно социално и екологично въздействие. Критиката на БВП доведе до търсене на алтернативни концепции.
Първата лястовица беше Декларацията от Истанбул от 2007 г., подкрепена от Световната банка, Европейската комисия или ОИСР, която призова за по-всеобхватна мярка за социален напредък. Последва конференция, озаглавена „След БВП“ в Европейския парламент през същата година. През 2008 г. френският президент Никола Саркози създаде Комисията за измерване на икономическите резултати и социалния прогрес, в която нобеловите лауреати по икономика Джоузеф Стиглиц и Амартия Сен се срещнаха и излязоха с влиятелни новини, критични за БВП.
Тази критика е превърната в създаване на нови показатели от консултативни органи към правителствата или парламентите на Канада, Австралия, Италия, САЩ, Обединеното кралство и Германия. Бутан е измервал т.нар брутно домашно щастие.
По този начин, въпреки че БВП и растежът се обсъждат критично, британският премиер Дейвид Камерън не остави никого под съмнение през 2010 г., че въпреки продължаващите дискусии, растежът остава в основата на всички британски амбиции. Сега самият растеж се описва като „приобщаващ“, „устойчив“ или „мъдър“, а инициативата „След БВП“ е преименувана на „БВП и след това“. Поради това БВП остава най-важният показател, както се надява Уилям Пети през 17 век.
Идеята, че това е неутрален неидеологичен показател, който не включва ценностни преценки, отдавна е поставена под съмнение. Критиката към БВП е силна и заедно с това възможността за определяне на мярка за напредък, така че да измерваме това, което смятаме за наистина важно, а не това, което игнорира неравенството, игнорира увеличаването на финансовите спекулации, игнорира отлива на печалби в чужбина, игнорира неплатените работата на жените и в същото време придава положителна стойност на влошаването на околната среда.
Томас Профант (1983)
Той докторат по политически науки в университета в Касел, Германия. Той е изследовател в Института за международни отношения в Прага и работи като асистент във Факултета по социални и икономически науки на Университета Коменски в Братислава. Той е един от основателите на алтернативния журналистически портал Pole. Професионалните му интереси включват международна политическа икономия, сътрудничество за развитие и постколониална теория. Заедно с Ondřej Horký-Hlucháň, той редактира книгата Outside North and South: Understanding Global Inequacies and Diversity (Институт за международни отношения, Прага 2015).
© ЗАПАЗЕНО АВТОРСКО ПРАВО
Целта на всекидневника „Правда” и неговата интернет версия е да ви предоставя актуални новини всеки ден. За да можем да работим за вас постоянно и дори по-добре, ние също се нуждаем от вашата подкрепа. Благодарим за всяко финансово участие.