монополът

8.10. 2020 10:15 Когато на пазара има само една компания в бранша, тя не може безглавно да прави това, което иска. Трябва да се съобразява с потенциалните конкуренти

В Словакия дебатът се възобнови за това какво трябва да бъде държавата и къде да не се допускат частни собственици. Първо това беше критика, че не се купува VSE, след това идеята за сливане на здравноосигурителните компании в една голяма държава. И сега има предложение за изграждане на публични инсталации за изгаряне на отпадъци от устата на кмета на Трнава, като контрареакция на намерението на частен инвеститор.

Най-честата критика към частните собственици е страхът от техния произвол. Някои политици смятат, че когато частен инвеститор реши някъде, той може основно да прави това, което иска. Така че задайте условията и цените, които ще му подхождат. И в ущърб на всички нас, потребителите.

Това обаче е много опростен, статичен и емпирично необоснован възглед за функционирането на пазара. В икономиката има нещо, наречено теория за „спорен пазар“. Тази теория обяснява и това когато на пазара има само една компания, тя не може да прави това, което иска. Например, той не може безглавно да увеличава цените. Причината е, че трябва да вземе предвид и потенциални, несъществуващи конкуренти, които са точно зад ъгъла и чакат да се натъкнат на него.

Нямаме нужда от масивно изграждане на детски градини или задължително посещение на площ

Необходимо е обаче не означава, че когато дистрибуторската компания, или голяма отоплителна централа ще увеличи цените им, така че в съседство някой изгражда алтернативна мрежа, отоплителна компания или изгаряне. Вярно е, че този тип бизнес имах високи входящи разходи. Не само традиционните конкуренти са наблизо, но и напълно нови иновации, които могат да заменят традиционните доставчици. И дори без да се налага да инвестирате големи милиарди. Например, местен източник на електричество или топлина, промяна в енергийния микс, увеличаване на рециклирането, модификация на технологичния процес, но също така и инвестиция в по-икономични машини или изолация.

Плюс това страхът от политиците е статичен. Това е така, защото не предвижда постепенно развитие във времето. Предполага се, че когато частен производител изгради своята инсталация за изгаряне или отопление, всички потребители или доставчици на отпадъци (общини) ще се свържат с нея. И тогава има договаряне на цената, където логично потребителите вече се стремят към по-краткия край. Всъщност динамиката на цялото преговаряне е напълно различна. Ако компанията възнамерява да започне да предоставя някои дългосрочни услуги на потребителите, тогава е изгодно и двете страни да намалят несигурността и да се споразумеят за дългосрочен договор, където са посочени условията за бъдещето. И в такава ситуация преговорната позиция вече е много по-балансирана.

И не на последно място, политическият страх от частните собственици не издържа емпирично. Ние не живеем в свят, в който потребителите разчитат само на един вид услуга без алтернативи. Всяка услуга има няколко повече или по-малко отдалечени заместители. В случай на пещи за изгаряне на отпадъци, ние можем допълнително да депонираме отпадъците или да ги рециклираме или дори да ги изнесем и да платим за третирането им другаде. Монополи и олигополи могат да бъдат намерени навсякъде около нас. Операционна система, самолетни двигатели или някои редки стоки - нито един пазар няма дългосрочен произвол на цените.

Те са авторите на комунистите Fortnite или Apple е нечовешка корпорация?

По тези три причини страхът на политиците от частните собственици е неоснователен. Но там, където настоящите политици трябва да се страхуват повече, са бъдещите им колеги. Политиците на власт са склонни да забравят, че са временно на поста си и те може да не бъдат последвани от такива честни и доброжелателни хора, каквито се смятат за себе си.

И това е най-големият проблем на държавната собственост. Няма човек с отговорности, а само редуването на по-добри и по-лоши мениджъри с различни мотивации. Някои правят състояние в държавни предприятия, реформират ги, а други след това ги свалят като коледно дърво. И гражданите няма да имат друг избор, освен да платят милиони за загубите си. Последният пример е предложението за прехвърляне на 100 милиона на държавната здравноосигурителна компания.

Завършил е икономическия факултет на университета „Матей Бел“ в Банска Бистрица, където е завършил и следдипломно обучение в катедра „Публична икономика и регионално развитие“. Той се присъединява към INESS през 2015 г. Преди това е работил като анализатор в Националната агенция за развитие на малките и средните предприятия. Той се фокусира върху функционирането на публичния сектор, интернет технологиите и образованието.

Забележка: Редакторите не трябва да се съгласяват с мнението на автора