Говорихме с педиатър, лекар на линейка и римокатолически свещеник Мартин Ухер за неяснотите в случая със смъртта на Винсент Ламбер, в който след години съдебни спорове френският Върховен апелативен съд постанови, че лекарите трябва да изключат неговата хранене и течности.умира през юли т.г.
Мартин Ухер написа дипломна работа на тема терминален етап от човешкия живот и персистираща терапия и лицензирана дисертация на тема етични аспекти на смъртта и смъртта.
Винсент Ламбърт е мъртъв, като съдилищата решават след години спорове, че лекарите трябва да спрат да го хранят с храна и вода. Това е случай на непряка евтаназия?
Необходимо е да се изясни какво е евтаназия. Евтаназията включва умишлено прекратяване на нечий живот от някой друг, лекар, по негово желание. Тук не беше така. Затова някои говорят за евтанастичен акт.
Други говорят за непряка евтаназия ...
Трудно е да го наречем непряка евтаназия, след като веднъж е използван терминът неволна евтаназия, тоест евтаназия, с която лицето не е дало съгласие. Но това със сигурност не беше евтаназия в смисъла, в който я познаваме днес.
Тоест как да наречем това, което лекарите са направили по заповед на съдилищата, на Винсент Ламбърт?
Казано направо, това беше убийството на човек чрез глад и дехидратация.
Някои лекари, които са се занимавали с този случай, твърдят, че става въпрос само за спиране на упоритото суетно лечение, защото без сондата г-н Ламбърт не би оцелял ...
Напразно лечение се определя като процедури и изследвания, които удължават агонията и страданието на човек в терминалната фаза на нелечима болест. Но основното условие на човешкия живот е снабдяването с храна и вода.
това беше убийството на човек чрез глад и дехидратация
В този случай администрирането на вода и хранене не е било безполезна терапия, тъй като г-н Ламбърт не е бил в терминален стадий на заболяването, не е бил на друга опора на жизненоважните органи. Следователно в този случай лекарите прекратиха лечението, прекратиха грижите за пациентите. Част от грижите на всеки пациент е да се осигури доставката на течности и хранене.
Когато кажете това възможно най-ясно, че лекарите, съдилищата във Франция, в Страсбург, ООН са решили да го видят по различен начин.?
Трябва да се има предвид, че единствената причина, поради която храненето и водоснабдяването бяха преустановени, беше една - смъртта на г-н Vincent Lambert. Аргументът, че той не би искал да живее в такова състояние, е чисто хипотетичен, няма доказателства.
Вторият аргумент е, че той може да е бил лишен от правоспособност. Това обаче не издържа, защото този, на когото е дадено правото да представлява дадено лице на правно ниво, не може да вземе решение за живота и смъртта му. Следователно, единственият законен начин, според съдилищата, да го лиши от живота е да се изключи енергийното му снабдяване, тоест доставката на храна и вода.
Ако г-н Ламбърт беше написал завещание през живота си, в което заяви, че не би искал да бъде подкрепен през живота си в случай на будна кома, в този случай ситуацията би била различна.?
Да и не, защото познаваме института на предварително изразените желания, но на практика е невъзможно да се формулира точно твърдение, при което не искам да бъда възпитаван. Защото човек никога не знае какво точно ще се случи, в какви условия ще влезе. Това е просто теоретична възможност.
Зависи и кога човекът го пише. Когато го написа преди две години, не се ли промени през това време? Ето защо това винаги е само хипотетично съображение. Защото в момента, в който решим да спрем да даваме на хората течности и храна, това означава смърт.
Спори се дали прилагането на „изкуствено“ хранене е медицинска процедура и мнозина са склонни да вярват, че това е медицинска процедура, така че пациентът може да я откаже.
Аргументът, че той не би искал да живее в такова състояние, е чисто хипотетичен, няма доказателства.
Съгласен съм с това, когато става въпрос за безсмислено лечение и това е само в екстремни ситуации, включващи крайното състояние на живота на човек, когато изкуственото прилагане на хранене на този човек би причинило още повече страдания.
Снимка: youtube
Папа Йоан Павел II например реши да не прилага суетно лечение. Това беше акт на съзнателно решение, всеки от нас има право да откаже определени действия, които не водят до някакво подобрение на състоянието, или го удължават или дори влошават страданието в терминалния стадий на заболяването. Това обаче изобщо не е така, защото Винсент Ламбърт, доколкото бях информиран, не страдаше от болка, не се нуждаеше от лечение с кислород и дихателна подкрепа, не се нуждаеше от сърдечна подкрепа.
Напротив, лекарите му причиняват болка, като го спират от изкуствено хранене и прием на течности. Следователно той получи успокоителни, т.е. успокоителни и успокоителни. Спирането на прилагането на изкуствено хранене и течности със сигурност му причинява силно чувство на жажда и глад и по този начин той е изложен на страдание.
Ако днес написах, че ако веднъж бях в будна кома, не бих искал да продължа да храня - всъщност се съгласявам на самоубийство?
С храненето и хидратацията де факто е като да пишеш, че искаш да те убият. Никога няма да напишете всички ситуации, в които не бихте искали да бъдете изкуствено възпитавани в такова предварително изразено желание. Такива пожелания имат и точни правила в нашата правна система, преди които те трябва да бъдат подписани, нотариално заверени, как трябва да бъдат инструктирани пациентите и т.н.
Например, когато някой пише, че не искам органите ми да бъдат премахнати след смъртта, това се зачита изцяло. Или ако някой има мускулно заболяване, което прогресира и дихателните му мускули постепенно изчезват и те пишат, че не мога да се справя и не ме свързват с изкуствена белодробна вентилация, тогава това се зачита. Мога да му давам успокоителни, за да не го боли, но той не трябва да остане жив на всяка цена, когато е в последния стадий на нелечима болест.
В крайна сметка въздухът също е основно хранене, независимо дали?
Тоест, но човекът спи до смърт, всичките му мускули са изчезнали, той може да откаже изкуствена връзка с кислород. Той е в терминален стадий на нелечима болест. Дишането е собствена дейност на тялото. При храненето и водата обаче е различно.
Храненето и течностите трябва да се осигуряват на всеки човек по външен начин, т.е. отвън. Следователно, само в крайното състояние непосредствено преди смъртта, когато приемът на храна и течности може да му причини страдание, ние можем да разглеждаме това снабдяване като безполезна терапия и да го пропуснем. Но повтарям, г-н Ламбърт не беше в крайната фаза, той беше хронично болен, но не умираше.
Медиите разгледаха също дали случаят му е мозъчна смърт или не. Ако този въпрос бъде разрешен, той дава легитимност на окончателното решение на съдилищата?
В случай на мозъчна смърт пациентът е мъртъв, в този момент той става донор на органи или изключваме всички устройства, тъй като не можем да лекуваме мъртвия пациент. В случая с господин Ламбърт това не беше мозъчна смърт, той беше само в състояние на минимално съзнание, но беше запазил основните функции на живота. Според моята информация той се нуждаеше само от едно основно нещо - грижи.
Във Франция евтаназията е забранена, но е постановено такова съдебно решение. Как си обяснявате това?
Както споменах, това всъщност не беше евтаназия. Според мен колегите и съдилищата се провалиха, защото решиха, че този човек ще умре.
По този начин такова прекъсване не трябва да е законно дори в страни, където е разрешена евтаназията?
Не. За евтаназия човек трябва да даде съгласие, или ние знаем подпомогнато самоубийство, когато смъртоносното вещество се прилага от самия пациент, някой просто ще му помогне. И двете са по ваше желание.
Всекидневникът „Н“ донесе интервю със словашкия съдия Ян Шикут, който като съдия на Европейския съд по правата на човека в Страсбург през 2015 г. взе решение дали спирането на издръжката на г-н Ламбер ще бъде нарушение на правото на живот . Въпреки че той и още четирима съдии се противопоставиха, 17-членният сенат в крайна сметка се произнесе в полза на оттеглянето. В интервюто той описва как е бил убеден, че г-н Ламбърт има отворени очи, комуникирани чрез мигане, издава звуци. Това беше състояние на будна кома?
Да, можем да го наречем така. Въпреки това съпругата му и някои братя и сестри се обърнаха към съда, за да могат лекарите да го спрат, но родителите му и малък брой братя и сестри искаха да го поддържат жив.
Как си обяснявате, че самите лекари са се съгласили на това, когато това е против медицинската етика?
Става въпрос за съвестта на човек, не искам да го оценявам, просто се моля за него. Обяснявам защо семейството го е поискало и защо някои лекари са се съгласили, че тези хора не са в състояние да се справят със страданието, може би са казали, че „вече не могат да го гледат“ и дори не са в състояние да се справят със собствените си смърт.
Какъв е прецедентът в този случай?
В това, че очевидно е възможно законно да се убие човек. Има стотици случаи на пациенти като г-н Ламбърт и те съществуват в нормалния режим на палиативни грижи в хосписи или домашни грижи.
той беше хронично болен, но не умираше
В същото време те не използват суетна терапия. Това означава, че ако започнат да имат проблеми с дишането, например, няма да бъдат свързани с изкуствена белодробна вентилация, тъй като това би удължило страданието им. Не им се дават и най-скъпите антибиотици, въпреки че може да ги приемат, защото това би удължило агонията.
В случай на будна кома има голяма вероятност това състояние да не се подобри. Разбираемо е, че хората, които не виждат смисъла на болката, могат да възприемат това като идеологически въпрос?
Според мен това не е въпрос на възгледите на вярващите и невярващите. Мисля, че това е въпрос на нормалния принцип на живот.
Казано направо, каква би била разликата, ако дадем на г-н Ламбърт успокоително и го задушим с възглавница в сравнение с това, че му даваме успокоително и изключваме течности и хранене? Ако го задушим, би било убийство, когато изключихме течностите му, отне няколко дни и целта беше същата да умре.
Така че това не е въпрос на вяра. Лекарят винаги трябва да защитава и никога да не вреди от принципа на Хипократовата клетва, от принципа на медицинското обещание, така че как може да се съгласи на подобно нещо? Това е принципът на медицинската етика и принципът на живота.
Лекарят винаги трябва да защитава и никога да не вреди от принципа на Хипократовата клетва, от принципа на медицинското обещание, тъй като може да се съгласи на нещо подобно.?
Хората, които одобряват смъртта на Винсент Лабърт, изглежда го правят, за да не удължават страданията на семейството и пациента. Те твърдят, че преди сто години не е имало хранителна сонда, така че тя така или иначе няма да оцелее ...
Да, това е вярно, но може би някои от тях, които са имали сериозни заболявания или са претърпели различни наранявания, които днес можем да излекуваме и спасим, може да не са оцелели. Ние също умряхме от инфекции преди пеницилин, но това не е причина да не даваме пеницилин или други антибиотици днес.
Така че не е аргумент, че бедният човек ще прекара следващите десет години, може би и повече, в същото състояние?
Не е. Защото дори не знаем колко време му е останало и не сме прекъснали лечението му, а основни грижи, като например когато се грижите за малко дете и не му позволявате да яде и пие, плюс ние му дадохме успокоително, за да не навреди. Но ние му причинихме тази болка.
Родителите на Винсент Ламбърт поискаха аутопсия след смъртта на сина му, за да могат да съдят лекарите за пренебрегване на грижите. Това е правилната стъпка?
Не виждам проблем с това, ако те го искат като доказателство. Нека се види какво се е случило.
През последните години се разгласяват случаи на съдебни решения за живота на пациентите. С все по-напреднала медицина, тя вероятно ще бъде все по-актуална тема.
Определено. Трябва също така да сме наясно с променящата се нагласа на обществото, което е в позицията, че медицината е напреднала, можем да спасим новородени, които не биха оцелели преди, можем да спасим жертви на наранявания, които не биха оцелели преди, можем да удължим живота на пациенти с някои вродени заболявания и други. от друга страна, нараства натискът, че хронично болните хора, дългосрочно болните хора, които се нуждаят от грижите на другите или са зависими от тях, са в тежест, така че нека направим нещо за то. Това е реален натиск и ще продължи да расте.
Това развитие на медицината и натискът за премахване на страданията от живота не могат да бъдат взаимно отрицателни. Напротив, ние преживяваме голямо развитие на палиативната медицина, което донесе напредък, днес хората могат да умрат достойно, днес можем да им улесним живота, можем да гарантираме, че страданието в края на живота е сведено до минимум и в в същото време не удължаваме страданието с безполезно лечение на всяка цена.
Ако статията ви е харесала, споделете я с приятелите и познатите си в социалните мрежи.