Твърди се, че голяма фармация подкупва лекари, за да твърдят, че ваксинацията е безопасна. Твърди се, че Monsanto манипулира тестовете за безопасност на генетично модифицирани храни, за да покаже, че тези храни не са вредни. Казва се също, че теорията за еволюцията се поддържа чрез конспирация, но този път мотивирана не от пари, а от атеизъм. Не на последно място се казва, че манипулирането на научния консенсус работи в случая на хомосексуалността, където се купуват психиатри и психолози, които твърдят, че сексуалната ориентация е вродена и непроменяща се.

грамотност

Освен както тогава, заговорниците обясняват това петролните компании, по-богати от Биг фарма и Монсанто заедно, не успяха да постигнат научен консенсус за глобалното затопляне? Или това се отнася до тютюна въпреки количеството пари, инвестирани в научни изследвания, те не се движат с научния консенсус, че пушенето причинява рак? В същото време те влияят много успешно на политиката и законите.

Когато учените наистина са подкупени

Как наистина изглежда, когато се купуват учени, се вижда например в индустрията за хранителни добавки на стойност 50 милиарда долара *. Винаги, когато има доказателства, че нейните продукти са неефективни или дори вредни (както в случая с антиоксидантите или някои витамини), огромна маркетингова машина оживява, подхранвайки необоснована и необоснована критика на публикувани данни, която няма смисъл в смислен академичен дебат . Но това обикновено не е нейната цел. "Това е изтъркана тактика за управление на риска от много индустрии, включително тези, които произвеждат тютюн, азбест, олово, винилхлорид, хром и други", пише Бен, известен британски лекар, критик на хомеопатите и други шарлатани, както и фармацевтична индустрия.

На практика според Бен Голдакре изглежда шепа лекари се появяват в медиите, кой със своите професионален авторитет за твърдения като „глюкозамин лекува артрит“, „антиоксиданти предотвратяват рак и сърдечни заболявания“, „омега-3 мастни киселини повишават интелигентността“ или „мултивитамини поддържат имунитета“ (или подобряват състоянието на ставите/помагат да издържат на стрес/предотвратяват рак или ринит). Според Goldacra обаче тези твърдения не са подкрепени с доказателства. Производството на хранителни добавки не може да купува доказателства, резултатите от научните изследвания. Следователно няма да видите подобни твърдения в рекламата и на опаковките на хранителни добавки и лекарствени продукти, които са обект на строг контрол.

Колко ще трябва да се купят?

Защото науката не подкрепя или директно опровергава стълбовете на мирогледа на ентусиастите на конспиративните "теории", в техните очи всеки научен консенсус автоматично се превръща в дело на подкуп от корпорации. На практика всяка, не само безопасността на ваксинацията или консумацията на генетично модифицирани храни. След публикуването на статия за широко разпространения мит за вредността на аспартама, например, един читател постави под въпрос изследване, което доказва безопасността му в количествата, които те обикновено консумират, като твърди, че купува учени.

„Тези истории за закупуването на учени са забавни. Хората нямат представа колко ще трябва да се купят - почти всички. И тъй като нямат представа за броя на учените, те дори не могат да си представят количеството, което би попаднало върху него “, казва Ерик Раковски, химик от Факултета по природни науки. Ако вземем предвид само експеримента (а не взискателния процес за разрешаване на експеримента с животни, където днес обикновено се изискват предварителни резултати от клетъчни култури), не само всеки фармацевт, но и биолог, ветеринарен лекар, лекар или химик може да определи острата или хронична токсикология на аспартама. Само в Природонаучния факултет на Карловия университет около 200 души биха могли да го направят. „Тогава просто го забелязахме. Можете ли да си представите какви купища хора трябва да бъдат подкупени, за да покрият всички предполагаеми конспирации в науката? "

Всъщност подкупването и измислянето на фалшиви резултати от изследванията представлява огромен риск за кариерата на изследователя. „Такъв човек би трябвало да бъде подкупен достатъчно, за да му стигнат парите цял живот. Казва Питър Бот, биолог от университета в Манчестър. "Защото, ако в научната общност се окаже, че вашите резултати са измама, сте готови с науката."

Манипулирани изследвания

Разбира се, параноята сама по себе си не е доказателство. A липсват доказателства за закупуването на какъвто и да е научен консенсус. От друга страна, фалшифицирани изследвания, разбира се, съществуват. И те също така обхващат теми, които конспираторите харесват.

Както когато Андрю Уейкфийлд получи 50 000 британски лири от адвокатска кантора за разследване на деца, чиито родители планираха кампания срещу тройната ваксина MMR. Изследванията на Wakefield, проведени върху малка извадка от пациенти (12 деца) и по-късно доказана измама, свързват аутизма с ваксината MMR ** и значително помагат за разгръщане на масивна анти-ваксинална истерия. Това продължава и до днес, въпреки факта, че десетки други проучвания, извършени върху много по-голяма извадка от пациенти, не откриха връзка между MMR и аутизма (и не, не всички финансирани от фармацевтични компании). Те многократно са откривали, че в сравнение с неваксинирани деца аутизмът не е по-често при деца, които са били ваксинирани с MMR И неговият прояви в повечето случаи не настъпват веднага след ваксинацията.

Друг известен извършител на измамна манипулация на изследванията е Гилеас-Ерик Сералини. През 2012 г. той публикува проучване ***, според което консумацията на генетично модифицирани храни причинява огромни тумори при плъхове. Заплашителните снимки обиколиха интернет и все още циркулират вирусно. „Тази порода плъхове е много податлива на тумори на млечната жлеза, ако има неограничена диета“, предупреждава диетологът Том Сандес, който също посочва изключително подозрителните статистически методи, чрез които Сералини е получил резултатите. Подозираше се, че стандартният тест няма да покаже разлика между животните, хранени с нормална и генетично модифицирана царевица. Това обаче не може да бъде проверено, защото Сералини отказа да публикува основните данни от своите изследвания. И това е проява на непоклатима научна нечестност. По един или друг начин, Европейският орган за безопасност на храните недвусмислено отхвърли заключенията от изследването на Сералини. Той направи това въз основа на независими тестове в Белгия, Дания, Франция, Германия, Италия и Холандия, които не потвърдиха резултатите от противоречивото проучване.

Увереност, но не и сляпа

Усилията за привличане превърнаха интернет и отчасти основните медии (да не говорим за „алтернативните“) в сметище от фантастични, дори напълно безсмислени твърдения и сензации. В плетената конспиративна параноя науката остава най-силната страна, на която да се опрем. Той вече е в принципите на своето действие се стреми да премахне изкривяващите ефекти, които биха могли да повлияят на придобиването на нови знания. Един от методите, които помагат да се търси най-обективната информация и да се разкрие грешната методология на изследване, логически грешни стъпки при извеждане на заключения и много други проблеми е т.нар. партньорска проверка, партньорска проверка на изследвания от анонимни експерти преди публикуването. Разбира се, този процес не е перфектен и не гарантира стопроцентова валидност на резултатите. Процесът на партньорска проверка може да се провали и да не обхване всички „мухи“ на изследването (в случая с някои изключително онлайн периодични издания това се случва доста често). Следователно дори в случая на науката сляпото доверие не е налице.

Дори и без съзнателна измама обаче, поради естеството на случайните явления и т.нар пристрастност на публикацията към положителни констатации, публикувани фалшиво положителни резултати. За това резултатите от едно изследване сами по себе си не означават нищо, докато не бъдат потвърдени от други, независими изследвания.

Научна грамотност

За щастие добиването на представа за качеството и надеждността на научно изследване често не е твърде трудно. Науката дължи своята надеждност на няколко ключови подхода. Той използва статистически инструменти, за да избегне клопките на неразбиране на случайни последователности, контролни групи и произволно вземане на проби, така че заключенията да не се правят от непълни и непредставителни данни. В допълнение, той използва „слепи“ наблюдатели (напр. Лекарят, администриращ тестовия препарат или пациентът не знае дали веществото се прилага плацебо или тестваното лекарство), за да не повлияе на резултатите. С други думи, ако две проучвания изследват едни и същи и резултатите от тях, макар че нито едно от тях не е фалшифицирано, си противоречат, вероятно има несъответствие в провеждането на изследването или в изводите (Самата глава е фактът, че пресата често преувеличава или дори напълно изкривява резултатите от научната работа). Специфичен поглед върху методологията за прилагане може да даде отговор къде точно е възникнала грешката - и двете проучвания последователно ли бяха заслепени, рандомизирани? Използвана ли е контролна група и подходящи статистически методи? Изследването е проведено върху достатъчно голяма извадка от субекти?

Научна грамотност, т.е. способност да се разберат и оценят резултатите от научната работа и да се разберат самите принципи на функционирането на науката, не само (по думите на NdG Tyson) ще предпази от шарлатани, които биха злоупотребили с невежеството ни, но също преживяване на параноя по фундаментални проблеми на съвременното общество, на които от гледна точка на науката се дава ясен отговор, но от гледна точка на непрофесионалната публика те остават противоречиви. Фалшифицирането и измамите могат много ефективно да засеят семената на съмнение, които след това могат да бъдат уловени от широката общественост. Те предизвикват истерия, но не разклащат научния консенсус.

Идеологическата слепота може да накара учените да защитят обратното на това, което са открили изследванията на други колеги. Но ще има само шепа от тях. А парите на корпорациите наистина могат потенциално да „купят“ няколко изследователи и няколко учени, но със сигурност не всички изследвания и не всички учени.

Бележки:
* Индустрията за хранителни добавки е изградила за себе си благотворителен обществен имидж, но не е подкрепена с факти. Витаминната индустрия също е легенда в световната икономика, благодарение на едно от най-неприятните цени на картелите до момента. През 90-те години най-големите извършители бяха принудени да платят най-високата глоба, наложена в историята на закона - общо 1,5 милиарда долара.

** MMR тройна ваксина срещу морбили, паротит и рубеола се дава на деца на възраст 12-15 месеца. Това е приблизително същата възраст, на която симптомите на аутизъм започват да се проявяват. Следователно в някои случаи аутизмът се проявява веднага след ваксинацията, което при много родители предизвиква логическа заблуда, наречена post hoc ergo propter hoc, т.е. объркване на временната последователност с причинно-следствената връзка.

*** Сералини направи повече. През 2009 г. например той използва данни от Monsanto, за да покаже чрез статистически методи, че генетично модифицираната царевица може да е била токсична от компанията. Въпреки това, малко след публикуването на тези твърдения, стана ясно, че Сералини е използвал напълно неподходящ статистически метод. Освен вместо да се учи от първото си огромно смущение, той го повтори.

Благодарности: Авторът благодари на д-р за ценни коментари по статията. Петър И двамата, Петър Истеник, MUDr. Камил Кноровски и д-р. Ерик Раковски