Същността на демокрацията е дебатът. Той не се свени да отразява обществените дела и фактите, засягащи обществения живот. Поради своята мисия в демокрацията, Конституционният съд е част от обществения живот. Обхватът на въздействието на нейните дейности може да се види от потенциала да се намесва в хода на историята на държавата до реалния контакт с личния живот на индивидите. Така че нека обсъдим Конституционния съд, демокрацията ще бъде доволна.
Още в интервюта с Карел Чапек Т. Г. Масарик споменава, че демокрацията е дискусия, но добавя, че истинска дискусия е възможна само там, където хората си вярват и честно търсят истината. Демокрацията, която според Масарик е призив между равни, е мисленето на свободните граждани пред широката общественост.
Майка и дъщеря
Няма демокрация без свобода на словото. Цветето на демокрацията цъфти и изсъхва, в зависимост от усърдието, с което култивираме свободата на словото.
Свободата на словото е майката на дебата. Както всяко дете, дискусията внася светлина в живота, изпълва я с ясно съдържание и излага неговия онтологичен смисъл.
Дискусията е наша и ни съпътства през живота. Дискутираме в семейния кръг, в училище, на работа, обсъждаме насаме, но също така и на публични форуми за неща от обществено значение, за обществената власт и нейните резултати.
Дискусия за част от пирамидата на Маслоу за нуждите и душевното състояние. За друга - страст, радост и възмущение. Дискусията е търсене не само на истината, но и на правилния път в живота, намиране на вдъхновяващи стимули и развиване на критично мислене. Това е необходима предпоставка за напредък.
Дискусията може да бъде призната и като критика. Дискусията се отнася и за грешки, неуспехи и усилия за поправяне.
Демокрацията е щедра за нас, дори в дискусионни пропуски и използва демократичен парадокс - мислите и идеите, съдържащи се в дебата, които могат да почувстват властта, обществото и индивида като дискомфортни и разрушителни, не са причина да ограничаваме дебата в като цяло, но стимул за по-нататъшна дискусия. Това осигурява безкраен дискурс, в който като допълнителен ефект от време на време се раждат жестоки идеи и насоки, които култивират взаимоотношенията в обществото, модернизират обществото и правят живота по-приятелски.
Символ и сила
Историята на конституционното правосъдие е историята на нашата демокрация. В исторически план Конституционният съд е действал исторически само в демократични режими - в първата Чехословашка република до 1939 г. и след това само от 1992 г., респ. 1993 г.
В книгата си „Съдебен преглед в новите демокрации“ Том Гинсбърг описва съдебната проверка на конституционността като продукт на демократизацията, като посочва, че съдебната проверка на конституционността и демокрацията може да се развие заедно. Според Гинсбург съдебният контрол за конституционност засилва зачитането на конституционността и допринася за консолидирането на демократичната система. В същото време Гинсбург представя идеята, че съдебният контрол за конституционност изразява основните ценности на демокрацията и е символ на скъсване с авторитарния режим.
Воден от подобни повдигащи идеи, смеем да повярваме, Конституционният съд получи голяма власт от законодателя. Не напразно бащата на европейската конституционна съдебна власт, Ханс Келзен, нарече конституционния съд отрицателен законодател, който при прилагане на конституцията има право да премахне продуктите на избрания законодател.
Лапидарната власт на конституционния съдия беше уловена в писмото му № 78 от Александър Хамилтън, когато той пише, че „област, която принадлежи специално на съда, е тълкуването на законите. Конституцията е основен закон и трябва да се разглежда от съдиите. Следователно от тях зависи да определят неговото значение, както и значението на всеки отделен закон, който ще възникне в законодателната власт. Ако има непримиримо противоречие между Конституцията и тези закони, закон с по-висока сила и правна сила трябва да има предимство; с други думи, конституцията трябва да има предимство пред закона, намеренията на хората пред намеренията на нейните представители ".
Поради правомощията на Конституционния съд, който не се избира пряко от носителите на властта и който не е пряко избирателен за електората, и неговото значение за запазване на демократичния и свободен характер на страната и защита на конституционността, от съществено значение е контролът Конституционният съд в гражданското общество по най-естествения начин. В същото време това създава огледало за Конституционния съд, на което Конституционният съд не трябва да се страхува да се изправи.
Доверие и дискусия
Целта на Конституционния съд в правовата държава е постоянно да търси доверие в гражданското общество.
Конституционният съд прави това не само при независима и експертна защита на демократичната върховенство на закона и правата на човека при вземането на решения, докато независимостта и експертизата се предполагат и изискват поради неговата позиция и мисия. Но също така като приема и уважава необходимата дискусия за начина на неговото създаване, за неговия кадрови субстрат, за неговите решения и неговите дейности.
Следователно Конституционният съд законно става обект на дебати от страна на гражданското общество и той самият не трябва да се тревожи за участието в този дебат.
Конституционният съд трябва да знае, че дебатът не е враг, а прикрита свобода, която Конституционният съд защитава. Че доверието на гражданското общество в Конституционния съд може да бъде засилено o.i. от самия Конституционен съд, доверявайки се на гражданското общество и дебата, който той води. И тази дискусия и доверието в нея са в духа на наследството на Масарик правилната демокрация.
Така че нека обсъдим Конституционния съд в университетите. Нека дискутираме на конференции. Нека да дискутираме в медиите, в литературата, на различни форуми. Демокрацията ще бъде доволна.
Нека се интересуваме от създаването, позицията и работата на Конституционния съд. В този контекст, нека не се задоволяваме със средното, безусловно да изискваме най-доброто, което ние като общество можем да постигнем в реални и законни очаквания за демократично и почтено общество. Нека отбележим, че Конституционният съд не принадлежи на властта или на себе си и на своите представители, че принадлежи на гражданското общество и демокрацията като такива.
Нека отворим решенията на Конституционния съд, нека ги изследваме, подлагаме ги на градивна критика, опитваме се да схванем чувствата в тях и обратно, да критикуваме липсата на акцент и защита на ценностите и принципите на демокрацията и свободата където е необходимо поради съдържанието на решенията на Конституционния съд.
Нека открито да обсъдим, че отговорните за личното създаване на Конституционния съд, гражданското общество и накрая самият Конституционен съд и неговите представители смятат, че Конституционният съд е символ на Гинсбург за защита на ценностите на демокрацията и символ на пробив с недемократичния режим.