Научих едно нещо от Влад Бурджан - въпросите често са по-важни от отговорите (особено в училище). Неотдавнашното му размишление след камбаната също започва с въпроса: Клиенти ли са родителите на училището? и завършва със същия въпрос: Както е?

Да, аз съм от частно училище и може би затова моето мнение е в съответствие с предположението на Влад Бурджан, че в частните училища родителите се считат за клиенти, а в държавните училищата казват, че ситуацията е различна. Въпросът е: Защо тя е различна? Ще оставя разсъжденията по този въпрос на читателите и ще се обърна към трите аргумента защо трябва да внимаваме с аналогията на училището и услугата.

добро

Училището не се е променило от 240 години

Първо. „Използването на образователни услуги не е доброволно за родителите, както в случая с автосервиз. Родителите трябва да изпращат децата си на училище. “Защо? Защото посещаването на училище е задължително? Преди 30 години имахме законово задължение да работим, по-точно да имаме печат на работодателя в личната карта. Това законово задължение беше премахнато, но хората не спряха да работят.

Мария Терезия въведе задължително посещение на училище през 1774 г. Оттогава светът се промени, много малко училище. Учителите са се променили, това е естествено. Основните принципи на училището като институция обаче остават непроменени в продължение на повече от 240 години: механичното разделяне на децата в класове според възрастта, въпреки различните им потребности в развитието (например учене да четат деца, които все още не са добре развити за този часовник система (график), задължението да се преподават всички деца наведнъж, фронтално обучение, външна мотивация под формата на награди и наказания и задължението да се ходи на училище.

През осемнадесети век училището с тези принципи е движещата сила на прогреса, днес е по-скоро спирачка. Днес училището е само един от многото образователни канали и далеч не е най-приятният и ефективен. Само задължителното задължително посещение на училище и държавният монопол в областта на връчването на сертификати (сертификати, дипломи) и квалификационни предпоставки (университети със средно образование) я спасяват от масовото изселване на ученици. Ето защо подкрепям премахването на задължителното училищно образование и въвеждането на задължителното образование. Подкрепям избора на форма на основно образование. Най-често това ще бъде посещаването на основно училище, но в същото време трябва да има реална възможност за домашно обучение, било то частично или пълно. Тогава държавата ще трябва да провери постигнатите минимални знания на ученика.

Но да се върнем към аналогията с автомобилното обслужване и доброволческото обслужване. Дори посещението на услугата не е задължително по закон и въпреки това хората ползват услугите й доброволно. Не всички, това е вярно. Някои могат да се справят сами, на други ще им помогне съседът. Но в крайна сметка всеки трябва да отиде с колата на редовния задължителен технически и емисионен контрол (STK).

На кого трябва да служат училищата?

Второ. „На кого трябва да служат училищата?“ Да, вярно е, че училищата играят важна роля не само по отношение на децата, но и по отношение на държавата, работодателите или гражданското общество. Но всички задачи трябва да се изпълняват от училищата в най-добрия интерес на децата. Така че на кого трябва да служат?

Днес децата имат много по-голям достъп до информация, отколкото преди, израстват много по-рано, могат да формират квалифицирано мнение за живота си и мнение по сложни глобални проблеми. Училището обаче често не може да реагира на този факт и не възприема децата като равноправни партньори. Следователно необходимостта от засилване на гласа на детето в училище и гарантиране на по-голямо участие на децата в процесите на вземане на решения, които ги засягат пряко, е още по-голяма. Децата обикновено се възприемат като по-слаби и не са достатъчно информирани или опитни. Тъй като не работят, не печелят пари, нямат право на глас, много е лесно да не вземат предвид техния мироглед. Децата са зависими от възрастните и за тях е много лесно да определят правила и да ги възприемат като еднакво добри за тях и за децата. Възрастните често са убедени, че знаят всичко по-добре - затова те вземат решения въз основа на своите нужди и приемат, че децата могат лесно да се адаптират към техните решения.

Децата се нуждаят от граници в живота си и самите те харесват правилата, които определят тези граници. Границите опростяват в много отношения объркващия свят, в който се движат. Границите просто ги карат да се чувстват в безопасност. Какво би се случило, ако децата имат възможност сами да определят правилата? Няма ли да си мият зъбите и никога да не си лягат? Вероятно не.

Очакваме, че с навършване на 18-годишна възраст децата ще узреят и ще станат способни и валидни членове на обществото. За да станат такива, е необходимо да ги образоваме и водим, така че да имат степен на свобода, съответстваща на възрастта им, и постепенно да адаптираме тази свобода към своята зрялост. Ако не сме в състояние да го направим и се отнасяме непрекъснато с тях като деца, ограничаваме правото им да вземат решения, участват във важни дейности и по този начин формират нагласите си, не можем да очакваме от тях да могат да го правят, когато те стават пълнолетни по смисъла на закона.

Но да се върнем към държавата, работодателите и гражданското общество - кой ги съставя? Кой прави държавата? Сто и петдесет депутати и няколко министри или всички граждани, по-голямата част от които са родители на деца? Предполагам, че не трябва да питам кой съставя гражданското общество. А работодателите? Това са толкова ясни клиенти на училището, че се надявам да няма спор за това. Днес всеки един служител все още е продукт на определено училище. Така че училището има няколко вида различни клиенти. Подобно на автосервиз, той има много различни клиенти с различни изисквания. От автосервиза зависи върху какво да се съсредоточите и кои изисквания да задоволите и кои не. Ето защо има повече автосервизи и всеки клиент най-накрая ще намери „своя“, която му подхожда. Да, сега можете да ми кажете, че родител в "горната-долна" има едно училище, от което да избира. Прав си, но има редица инструменти, с които той може да повлияе на качеството на едно училище. Въпросът е по-скоро дали той се интересува от него.

Фразата „Родителят не е и не може да бъде неограничен суверен в училищна среда, който може да диктува своите изисквания“ също е вярна. Но като подкрепящ аргумент, че аналогията между училище и услуга не се прилага, не бих го използвал. Дори клиентът в автосервиза не е неограничен суверен и не диктува изисквания. Те ще се запознаят с офертата за услуга и ще я използват или не. Могат да бъдат договорени максимум някои отстъпки или по-изгодни условия. Но ако услугата ще бъде предоставена, тя винаги е по споразумение на двете страни.

Клиентите на училището са както ученици, така и родители

Трето. Клиентът на училището родител ли е или дете? Отговорих на този въпрос частично по-горе - автосервизът също има различни клиенти. Моят пряк отговор е - и родител, и дете. И както работодателят, така и компанията като цяло. Знам, че е трудно да се задоволят толкова много често противоречиви желания наведнъж, но трябва да се изпробва и определено ще се получи. Това е предизвикателство, при което правим (правим) много грешки. Грешките обаче са страхотно нещо, благодарение на тях се учим и усъвършенстваме.

Но това няма да е възможно без родители - ако родителите не започнат да искат по-добри училища, няма да има желание да ги променят.