Валер Микула за пореден път доказва, че в текстовете си може да комбинира експертиза с художествен стил, като дикцията се доближава до границите на прозата
Всички текстове на книгата Постинтерпретация (Cathedra 2014) са написани от Валер Микула от позицията на тълкувател на литература и редактирани за тази книга. Относително богатите бележки под линия са предимно препратки или обяснения. Това е и прецизността на Микулов. „Характеризира се не само с изключителна последователност, която се състои в това да познавате перфектно предмета на тълкуване и това, което другите вече са писали за него, - подчертава Игор Хохел в рецензията си за тази книга,„ но и способността да виждате нещата от незаети "гледни точки. и откривайте нови неща".
Още в предишните литературни и литературно-критически книги на Микулов можем да забележим не само задълбочеността му, но и красотата на езика, в който експертизата рядко се свързва с художествен стил, където нищо не остава необяснено. Авторът е част от неговия текст („субективизмът не може да бъде плашило, когато пише за литература!“) Както и искреност, откритост и аргументирана строгост. И прави всичко това с лекота, понякога с нежна ирония, дори сарказъм.
Повтарящ се романтик
Ето как той подхожда към „повтарящия се романтик“ С. Х. Ваянски. Той решава връзката му с реалността, когато „вместо да чете (тълкува) знаците, които реалността предоставя“, той вмъква в него „своите значения“. Повече от нашите романтици, казва Микула, "тя отива още по-далеч и идеологизира природните явления ..."
Микула е точен, анализирайки редица стихове, за да докаже твърденията си, че Ваянский „имплантира своята идеология, националната си идея“ във всички стихове. Той също използва термина скука във връзка с поезията си, дори че ревящите му стихове са успели и могат да приспят читателя. Реалистичните стихове са несравнимо по-добри от алегоричните. Ваянски "може да достигне по-модерни позиции само там, където се е отказал от алегорията".
Дилетант Фабри
Още по-строго е в пост-интерпретацията на творчеството на Рудолф Фабри, когато той смята дилетантизмът за най-характерната черта на своята литературна дейност. Позовавайки се на няколко литературоведци и критици, той доказва какъв е бил проблемът на Фабри и вярва, че само съвпадението на историческите и културно-политическите обстоятелства го е направило поет - по времето на сюрреализма и по времето на социалистическия реализъм. Във връзка с Фабри той изразява мнението за това, което е било "безболезнен преход на сюрреалисти към социалистически реализъм", той дори предполага дали изобщо неговото сюрреалистично творчество е било изкуство.
Той е малко по-прощаващ с Ян Костр, защото се фокусира върху своята „досоциалистическа“ поезия, по-конкретно еротизма в творбите на Hniezda и Moja rodná. Той смята един фрагмент от детския опит в стихотворението Slniečko září за еротичната кулминация на поезията на скелета. Известна биполярност на този поет се изразява накратко в думите: „Нека го оставим там с шестте му книги социалистическа поезия“, мислейки от На Сталин до всеки ден.
Скитник, хедонист и отшелник Татарка
Микула се е занимавал с Доминик Татарк в много есета и книги и трябва да се каже, че този несъмнено сложен автор не винаги му е бил от полза. Не по-различно е в тази книга, в изследването на непознатото (т.е. виталистично) лице на Татарк. Той се фокусира върху първите статии и проза на Татарк и ги сблъсква с последните (Navrávačky са публикувани през 1988 г. в Кьолн, у нас само преди). Той говори за работата на Татарк така, сякаш е оформена от два типа герои: в началото млад нихилист и в края стар отшелник.
Междувременно обаче до отшелника има и млад скитник и хедонист. Отделните татарски типове „винаги са по някакъв начин свързани с автора“. Дори с нейните на пръв поглед недвусмислени твърдения за възгледите на Татарк в неговата работа, той спори с други експерти в неговата работа и със себе си, за да покаже, че този автор е имал силен дуализъм в разбирането на човека и живота. Дори екзистенциализмът на Татарк е по-скоро „във функция на интелектуално приключение“. Стандартният подход на Татарк е да подчертае и "много популярен, всъщност програмен подход е също ... въображението ... като елемент от програмната поетика, най-вече замърсяващ екзистенцията ..."
Омагьосване с есента
Той е по-благоприятен в пост-интерпретациите на творчеството на Ян Йесенски, на които той посвещава две изследвания в книгата (Поет с емоционално господство; Стихове като път към идеала), като се защитава с твърдението: словашката поезия е една от акцентите и обосновава защо. Той оценява не само поезията си, но самия поет като човек със своите качества, чувства, мнения и биографичните си данни, които са свързани със семантиката на поезията.
Във връзка с Йесенски, Микула говори за единството на автора и творбата: „Въпреки това стилизираната поезия е била нещо като интимен дневник за него през целия му живот“. Според Микул обаче Йесенски не харесва авангардните крайности, затова говори за своята „необикновеност с авангарда“ и че не се е поддал на изкушенията на символиката, сблъсквайки го с Краск. По време на тези две изследвания читателят може да усети, че текстовете на Микулов са някъде на границата на прозата.
Повечето от неговите изследвания се характеризират с по-широк или по-широк обхват за периода, текстовете включват литература (наша и ненационална), философия, литературознание и история. И към това той добавя своите разсъждения, резултатите от изследванията, четенето и тълкуването. По този начин той оценява 60-те години на миналия век, когато говори за неоавангард и екзистенциализъм. Той ще бъде изумен от преразглеждането на дебютната поверителност на Йоханидес. За разлика от тях те изграждат творбите на Strážay от периода на т.нар бум на екзистенциализма в нашата литература.
Движение на произведението към автора
Въпреки че книгата на Микулов се нарича Постинтерпретация, тя дава на едно от изследванията си подзаглавието Преинтерпретация. Той изброява информация, която по принцип е малко известна. Засяга генезиса на романите Йозеф Мак и Писар Грач („Йозеф Мак младши е Йозеф Грач“). Той прецизно анализира друга проза на Хронски, сравнява, конфронтира и открива две основни тенденции в творчеството на Хронски: митотворчество и аналитичност. Текстът на този автор „скрива всичко, изхвърля речта на Рон Хронски, трябва да се научи да чете“.
Пътища към текстови източници (Текст - Автор - Претекст) е изследване, което се намира почти в края на книгата, но е определено теоретично въведение към тълкуванията и пост-интерпретациите. Процесът на създаване, т.е. комуникацията на линията автор - читател, но Микула също изследва обратното движение, съответно. движение на творбата към автора (... „истинският източник на произведение на изкуството е авторът - ако надделят други източници ... неговата тайна се губи.“) Авторът „сътрудничи“ на читателя по определен начин, върху който други литературознателите са съгласни. В своите интерпретации, пост-интерпретации и предварителни интерпретации Валер Микула документира всичките си изявления много щателно, така че в книгата можем да се срещнем и с изречението: „Нека да го разгледаме конкретно“.