На 19 септември 2012 г. медиите съобщават за резултатите от научно изследване, проведено от група френски учени, според което консумацията на храни, базирани на генетично модифицирани култури, може да има сериозни последици за здравето. Тази информация имаше силен оттенък на усещане, тъй като досега всички компетентни органи последователно твърдяха, че няма научни доказателства за вредността на такива храни. Ето защо не беше изненада, че малко след публикуването на въпросната тема в американско научно списание. Списание за хранителна и химическа токсикология и след медийното отразяване на резултатите, беше пуснат поток от критики от всички страни за изследването и неговите автори.
Трябва обаче да се каже, че докато, например, френските медии предоставят доста обширна информация (което е разбираемо, тъй като това е френска научна работа и населението там отдавна е много чувствително към тази тема) и се опитват да останат безпристрастни, в Словакия получихме само много строга информация [1], която не само силно оспори резултатите от проучването априори, но също така съдържаше няколко неверни или опровергани преди това твърдения. Очевидно е, че авторът на статията в изданието за МСП и по-широкия му контекст изобщо не е разбрал, той само сляпо е поел някаква информация от чуждестранни периодични издания. Тъй като темата за ГМО е не само все още актуална, но и нейните научни аспекти са много интересни, бих искал да дам някои подробности в следващите редове за въпросното изследване и за проблемите, които са обект на днешния научен спор.
Професор Сералини и колегите му от CRIIGEN (Комитет за независими изследвания и независима информация за биотехнологиите) отдавна посочват недостатъци в системата за оценка на земеделските ГМО, която е изцяло под контрола на частни компании. Те призовават за наистина независима оценка и по-специално за удължаване на експериментите върху плъхове от 3 месеца на 2 години, какъвто е случаят с лекарствата или дори някои пестициди. Тъй като това са много скъпи проучвания, университетите и други публични изследователски институции нямат ресурси за извършване на такива изследвания. Досега нито държавите, нито Европейската комисия са искали да ги отпуснат под предлог, че проучванията вече се извършват от частни компании. Като се има предвид, че няколко независими проучвания, проведени през миналото, но не продължили две години, показват възможното съществуване на сериозни проблеми [2], екипът на професор Сералини, който отдавна призовава за такъв експеримент, реши да събере пари от спонсори и след това да извърши ученето.
Оригиналност на работата на екипа проф. Смисълът на Сералини е, че те са подготвили и внедрили много амбициозен експериментален протокол. Изследователите са използвали общо 200 плъхове, които са изследвали в продължение на две години. Те оцениха ефекта на различните менюта върху здравето на гризачите. Поради тази причина те създадоха 10 групи лабораторни животни, всяка с по 10 мъжки и 10 женски. Първите три групи (60 плъха) получиха диета, съдържаща в различна степен трансгенна царевица NK 603, която беше обработена с хербицида Roundup по време на култивирането.
Първата група получава фураж с 11% от тази царевица, втората с 22% и третата с 33%. Диетата на другите три групи съдържа същата царевица, като отделните групи имат същия процент, както в предишния случай. Разликата беше, че царевицата, предназначена за останалите три групи, не беше третирана с посочения хербицид. Останалите три групи от 20 плъха получиха отново диета, съдържаща конвенционална царевица (възможно най-близкия роднина на NK 603) в същия процент, но водата, която те пиеха, съдържаше хербицида Roundup.
Водата за първата група е с най-слаба концентрация, която е разрешена за питейна вода (10 -8%, т.е. 50 ng/l глифозат), за втората група дозата е 0,09% Roundup, т.е. 405/l глифозат, което е количеството, което се намира в някои американски ГМ фуражи. Силната доза за третата група съдържа 0,5% Roundup, т.е. 2,25 g/l глифозат. Това съответства на количеството, открито в напоителните ями близо до полетата по време на пръскане, или концентрацията, която фермерът поглъща ежедневно през кожата или белите дробове. Останалите 20 гризачи формират референтната група, която получава фуражи без ГМО и без хербициди. Съдържащата се в нея царевица отново е най-близкият роднина на NK 603.
Лабораторни плъхове от породата Sprague Dawley, които са били отглеждани с цел провеждане на научни експерименти, са избрани като експериментални животни, а гризачите, принадлежащи към тази порода, редовно се използват в тестове, извършвани от хранителната и фармацевтичната индустрия.
Препаратите за фуражи са модифицирани от компания, която извършва тази дейност рутинно и е била обект на предварителен одит. В допълнение към царевицата, препаратите съдържаха елементи, които са стандартният състав на нормалната диета за плъхове (зърнени култури, бобови растения, нишестета, минерални соли и др.). Впоследствие фуражните препарати бяха инспектирани в три различни лаборатории.
Разбира се, когато избирате ГМ култура, би било идеално да тествате RR (готов за Roundup) и два основни типа трансгенна царевица (толерантни към Roundup и произвеждащи инсектициди) по два начина: възрастни бозайници и развитие на младежи. Но това би увеличило бюджета 5 пъти, което беше огромно без него. Накрая беше решено да се проучат ефектите на устойчива на хербициди диета с царевица NK 603 върху популация от възрастни бозайници. По този начин е избрана най-широко разпространената ГМ култура в Европа, модифицирана, за да се постигне най-широко разпространената изкуствено придобита черта в света: толерантност към Roundup.
Както се оказа, най-трудното нещо (освен да се получат парите) беше да се набави необходимата царевица, тъй като разсадът трябва да се купува директно от Монсанто, а на земеделските стопани е забранено да използват отглежданите култури за експериментални цели. И накрая, беше възможно да се договори за сътрудничество с канадска селскостопанска гимназия, която отглежда необходимото количество NK 603, както третирани, така и необработени с хербицид, както и конвенционална царевица, най-близкият до NK 603 сорт, за експеримента. с трансгенна царевица, достатъчно отдалечена една от друга, за да се предотврати замърсяването на конвенционалната царевица.
Самият експеримент е извършен от лаборатория, която е фокусирана върху извършването на подобни тестове за фармацевтичната и хранителната индустрия. Неговите техници, които физически боравят с животните и фуражите, изобщо не бяха информирани за същността и целите на експеримента, те само знаеха какво да правят. Дейността им, разбира се, беше систематично наблюдавана.
Както се вижда, бяха взети всички възможни мерки, за да се гарантира обективността на изследването.
Анализи, извършени по време на експеримента (над две години)
- 11 серии анализи на кръв и урина на 200 плъхове (първата серия непосредствено преди началото на експеримента и след това на 1-ви, 2-ри, 3-ти, 6-ти, 9-ти, 12-ти, 15-ти, 18-ти, 21-ви и 24-ия месец) - в края, разбира се, анализите са направени само върху гризачи, които са останали живи).
- Всички анализи [3] (кръв, урина и хистология на 34 тъкани) са фокусирани върху 108 параметъра, което е изключително. Основните измерени биохимични параметри съответстват на параметрите на пълен баланс или разширен медицински анализ при хората.
Интересно е да се сравни горното с експеримента, извършен от Монсанто при изготвянето на документи за одобрение на царевица NK 603.
Това беше експеримент върху 400 плъхове, който продължи 90 дни. Монсанто извърши серия от анализи само 3 пъти. (на ден 0, след пет седмици и след 3 месеца). Тези анализи включват 31 кръвни и 18 пикочни параметри.
4 групи плъхове (по 20, десет мъжки и десет женски) бяха хранени с ГМ царевица, но само в две различни дози (11 и 22%), докато международните организации изискват 3 различни дози (за измерване на въздействието на размера на дозата!); двете референтни групи бяха хранени с генетично най-близката царевица до тестваната ГМ култура, а останалите 12 групи консумираха 6 различни конвенционални царевици. Монсанто обаче не положи усилия да докаже, че тези 6 конвенционални царевици са химически еквивалентни. Компанията също не е тествала, за разлика от екипа на проф. Seralini, ГМ култура, отглеждана без третиране с хербициди, или следи от Roundup във вода.
По-сериозно, от 400 плъхове, бяха направени анализи само на половината от 80 гризачи, хранени с ГМО диета, половината от 80 животни в референтната група и половината от 240 плъхове, хранени с шест различни конвенционални царевици. В крайна сметка анализите са извършени върху същия брой плъхове (но далеч по-рядко!), Както при френския отбор.
Други недостатъци: Монсанто не изследва хормоните тестостерон и естрадиол, което позволява на французите да откриват хормонални ефекти или чернодробни ензими, не прави наблюдения под електронен микроскоп и под.
Резултатите [4]
Най-впечатляващият резултат са огромни тумори, които се развиват главно при жени, хранени с ГМ царевица със или без Раундъп или пият само вода със следи от хербицид. Туморите бяха с размерите на топка за пинг-понг, а снимки на бедни животни обикаляха света. Съответно самият NK 603 е канцерогенен, но също така и хербицид.
В началото обаче трябва да се изясни, че мъжете са живели средно 624 дни, а жените 701 дни и в двете референтни групи (от ден 0). Към това трябва да се добави възрастта им по време на пристигането в лабораторията (5 седмици) плюс период на аклиматизация (3 седмици). Когато всичко това се събере, получаваме разумен живот на плъха. В референтните групи само 3 мъже (първи на ден 493) и две жени (първи на ден 540) умират по-рано. След 624 или 701 дни, които са ориентири, е трудно да се определи дали смъртта се дължи на стареене или на различни менюта.
От друга страна, в някои групи, хранени с NK 603 (независимо дали са лекувани или не са лекувани с Roundup), до 50% от мъжете и 70% от жените са починали преждевременно. Но тези проценти не са пропорционални на количеството трансгенна царевица във фуража: максималните вредни ефекти се наблюдават от най-ниското му съдържание (11%). Двама мъже развиха тумори 600 дни преди първия случай в референтната група и починаха една година преди тях! Първата смърт в групата жени, пили замърсена вода, е настъпила 246 дни преди първата смърт в референтната група. Най-голямата разлика се наблюдава през 17-ия месец при мъжете: по това време има 5 пъти повече мъртви при мъже, хранени с ГМО (фураж с 11% трансгенна царевица), отколкото в референтната група. При жените това беше през 21-ия месец: 6 пъти повече починаха в групата с ГМО диета (фураж с 22% ГМ царевица).
В края на експеримента тестваните групи жени (независимо от количеството ГМ царевица във фуража!) Са имали два до три пъти по-високи смъртни случаи от женските от референтната група. Такава разлика е установена при мъжете само в три групи (режим на 11% NK 603, при който не е бил използван хербицид при отглеждането, и 11% и 22% NK 603, в които е използван Roundup). Когато се изрази по отношение на човешкия живот, стигаме до растящо увеличение на броя на туморите след 40 години подходяща диета.
Аутопсиите на мъртви животни разкриват причини за значително по-висока смъртност в групи с ГМ фураж или вода със следи от хербицид. Женските са били жертви предимно на големи тумори в млечната жлеза и техните хипофизни жлези са били повредени (и двете явления са взаимосвързани). Мъжете са имали общо 5 пъти по-малко тумори от жените; най-често претърпява тежка чернодробна конгестия и некроза (2,5 до 5,5 пъти повече случаи в ГМО и Roundup групите, отколкото в референтната група на застаряващи плъхове), към които се добавят тежка бъбречна недостатъчност и възпаление (до 2,3 пъти повече, отколкото в референтната група).).
Критика и противоречия
Ако проучването не обхване ГМО и не породи сериозни подозрения относно вредността на храните, базирани на ГМО, то на практика няма да получи внимание. В този случай обаче критичната реакция беше повече от сигурна: твърде много високопоставени експерти с основание се почувстваха непряко обвинени във въвеждане и безотговорно покриване на много отпускаща процедура за оценка на земеделските ГМО. Нека припомним, че през юли тази година например проф. Ан Глоувър, главен научен съветник на президента на ЕК Мануел Барозу, почти се задуши, че отглеждането на ГМ култури и консумирането на храни на тяхна основа не представляват по-голям риск от отглеждането на конвенционални култури и консумирането на конвенционални диети.
Критиците на изследването обаче трябва да признаят, че в този случай не е било лесно. Те трябваше да коментират незабавно и критично изследването и резултатите от него, без да имат време да се запознаят по-добре с него. Всичко беше подготвено по такъв начин, че проучването да не може да бъде "почистено" в мълчание чрез различни политически и други натиск. Неговите автори искаха прозрачност и я постигнаха, макар и с цената на пускането на кожата си на пазара. Изглежда, че имат пълно доверие в свършената работа.
И така, кои са основните критики, които вече са отправени?
- Използван е грешен вид плъхове, за породата Sprague Dawley е известно, че е склонна към тумори и поради това се използва главно за експерименти с продължителност до 90 дни;
- Авторите описват изследването като „премиера“ в смисъл, че подобен двугодишен експеримент никога преди не е правен. През януари 2012 г. обаче е публикуван синтез на научна литература от Челси Снел от Университета в Нотингам (Великобритания), според който са проведени 24 изследвания, при които експериментът е продължил повече от 90 дни (без значителни аномалии);
- Статистическият отчет за експеримента е твърде слаб. В това отношение трябваше да се използват много по-голям брой лабораторни животни;
- Резултатите вероятно са погрешни, тъй като наблюдаваните ефекти не са пропорционални на количеството консумирани ГМО.
Следните критични резерви могат да бъдат обсъдени, както следва:
1. Състезанието Sprague Dawley наистина се използва рутинно в лабораторни практики, използвано е и от Монсанто в експеримент, резултатите от който са приложени към заявлението му за одобрение на NK 603. Използвано е и напр. Китайски учен Yaxi Zhu от университета в Пекин, който оцени токсичността на друга ГМ царевица, толерантна към същия хербицид (без да открива големи аномалии). Изследването му е публикувано в същия брой Списание за хранителна и химическа токсикология като френска статия. Както бе споменато по-горе, туморите се развиха и в референтната група, потвърждавайки чувствителността на този вид към плъхове. Те обаче бяха значително по-малки от гризачите, хранени с ГМО или Roundup, което вероятно е от значение в този случай.
2. Според проф. В настоящия синтез "дългосрочните тестове" на Séralini се отнасят до няколкомесечни проучвания върху сьомга и макаки (маймуни), двугодишни изследвания при крави (със средна продължителност на живота 15 години!) Или няколкоседмични проучвания при пилета или пъдпъдъци. Това означава, че в никакъв случай те не са обхващали целия естествен живот на животните. Освен това, с изключение на експеримента на френския екип, не е проведено друго двугодишно проучване върху царевица NK 603, част от която е била, а други не са били третирани с хербицида.
3. Относно статистическия отчет на експеримента, проф. Сералини отговаря, че „всички изследвания в света се извършват на един и същ принцип, т.е. върху проби от десет индивида. Ако поради това не могат да се направят заключения от тяхното проучване, тогава всички ГМО трябва да бъдат забранени незабавно. "
4. Критиката се основава на традиционния токсикологичен принцип, че „доза (нейният размер) образува отрова“ или „малко количество лекарство, по-голямо количество отрова“. Сега обаче този принцип се счита за остарял, тъй като в някои случаи - ако тестваните молекули действат като разрушители на хормоналната система - могат да се наблюдават отрицателни ефекти при малка доза, отколкото при по-висока доза.
Значение на изследването и заключения
Въпреки че проучването и резултатите от него не означават, че всички ГМО са отрови, то ясно посочва значението на по-дългосрочната и по-задълбочена оценка на ГМО. Тя ще трябва да бъде коментирана от официални експерти, по-специално EFSA, и може да се очаква ескалацията на научния спор, което само по себе си е от полза за целия въпрос и в частност за потребителите. За съжаление можем реално да очакваме различни стачки „под колана“, които бележат не само историята на ГМО, но и на всички спорни индустриални продукти. Компетентните органи обаче вече няма да могат да твърдят, че не са получили предупредителен сигнал и най-вероятно ще трябва да променят системата за оценка на ГМО. Личната им отговорност вече е очевидно заложена.
Препратки
Alberganti Michel, «OGM: Gilles-Eric Séralini prend un gros risque, la France aussi», Le Monde, 24. септември 2012 г.
Foucacart Stéphane, „Изследването, което релаксира противоречията относно OGM“, Le Monde, 21 септември 2012 г., стр. 6
Foucacart Stéphane, "OGM: Истинските и неверни аргументи на професор Жил-Ерик Сералини", Le Monde, 26 септември 2012 г., стр. 8
Херман Ив, «Etude OGM: le prof. Séralini dénonce les attaques des lobbies », Le Monde, 24 септември 2012 г.
Сералини Жил-Ерик, „Всички кобаи! », Flammarion, 2012
[2] напр. Малатеста и др. (2005), Eur.J.Histochem, 49, стр. 237-242
[3] параметрите, които са били наблюдавани, са изброени в книгата от проф. „Tous cobayes“ на Сералини, на страници 108 и 109
[4] резултатите са представени подробно в книгата на проф. „Tous cobayes“ на Сералини, на страници 90 до 107
RNDr. Д-р Игор Сармир.
За съжаление Игор Шармир почина през 2016 г. През последните години от живота си той помогна на нашата инициатива, за което заслужава огромни благодарности от нас.