25.2. 2013 г. 11:45 Казват, че пътят към ада е проправен с добри намерения.
Как INEKO проправя пътя на училищата към ада
Казват, че пътят към ада е проправен с добри намерения. Последният анализ на INEKO е доказателство за това.
Институтът за икономически и социални реформи INEKO подготви проучване за средните училища според заданието и за нуждите на самоуправляващия се регион в Братислава. Изискването възникна във връзка с новопридобитата компетентност на самоуправляващите се региони да определят броя на първите паралелки във всички средни училища в техния териториален обхват.
Един от авторите, бившият министър на образованието Юджийн Юржица, обяснява, че изследването също така „намалява информационното неравенство на родителите и учениците“. Човешки погледнато, трябва да им предостави възможно най-пълната и точна информация за квалифициран избор на училище.
Заслуга на това намерение е фактът, че то може да се превърне в защита на училищата срещу произволни решения относно тяхното съществуване - особено ако самоуправляващите се региони вземат решение през първите години не само на училищата, които създават, но и на училищата, които се конкурират частни и църковни основатели. Обективната картина на училището може да послужи като силен аргумент и за двете страни - ако училището изпълнява добре целите си, трябва да е сигурно, че никой няма да му попречи да отвори първата година през следващата учебна година и обратно, когато решава при недостатъчно училище местните власти могат да имат аргументи в ръцете си за недоволни родители - избиратели.
Засега всичко би било наред и подобен анализ е добре дошъл. Ако - и това е невралгичната точка на целия този материал - тя наистина би могла да оцени обективно училищата и техните дейности. INEKO обаче не успя. Неправилните данни доведоха до неправилни препоръки за проучване.
Количествени инструменти за измерване на качеството?
При оценката на училищното представяне INEKO избира предимно опростени цифрови инструменти - сравнение на нормативната вноска на ученик, изразена в пари, процента на средния успех и средната оценка на училището във външната част на матурите, данни за процента на завършилите училище във връзка с процента от общия регион на безработица и един вид много субективно зададен собствен набор от критерии за оценка на публикувани доклади за образователни дейности, които училищата публикуват ежегодно.
И именно технологичните показатели и критерии за оценка на училищните резултати са най-слабата точка на обучение, въпреки че бихме очаквали наистина точно усъвършенствани показатели от независим институт за икономически и социални реформи за измерване на такива чувствителни ценности като способността на училището да отговаря задайте учебни цели. и образованието, качеството на преподаване, способността на учителите да преподават добре, стимулите на училището и n + други фактори, които в крайна сметка ще бъдат подписани от завършилия и неговото ниво на образование.
Начинът, по който INEKO оценява „представянето“ на училищата, напомня на добре позната анимационна шега, в която гарван, маймуна, слон, аквариумни рибки, тюлен и куче застават пред учителя. За да може да ги подбере възможно най-обективно, учителят дава на всички една и съща задача: КАЧЕТЕ СЕ НА ДЪРВОТО. Ясно е, че това е абсурдно.
Последното проучване на INEKO за училищата е доказателство за това.
Институтът за икономически и социални реформи INEKO подготви проучване за средните училища според заданието и за нуждите на самоуправляващия се регион в Братислава. Искането възникна във връзка с новопридобитата компетентност на самоуправляващите се региони определя броя на първите паралелки във всички средни училища в неговата териториална юрисдикция.
Един от авторите, бившият министър на образованието Юджийн Юржица, обяснява, че изследването също така „намалява информационното неравенство на родителите и учениците“. Човешки погледнато, трябва да им предостави възможно най-пълната и точна информация за квалифициран избор на училище.
Този факт може да се отдаде на факта, че може да се превърне в защита на училищата срещу произволни решения за тяхното съществуване - особено ако самоуправляващите се региони вземат решение през първите години не само на училищата, които те създават, но и на училищата на конкуриращи се частни и църковни основатели. Обективната картина на училището може да послужи като силен аргумент и за двете страни - ако училището изпълнява добре целите си, трябва да е сигурно, че никой няма да му попречи да отвори първата година през следващата учебна година и обратно, когато решава при недостатъчно училище местните власти могат да имат аргументи в ръцете си за недоволни родители - избиратели.
Засега всичко би било наред и подобен анализ е добре дошъл. Ако - и това е невралгичната точка на целия този материал - тя наистина би могла да оцени обективно училищата и техните дейности. INEKO обаче не успя. Неправилните данни доведоха до неправилни препоръки за проучване.
Количествени инструменти за измерване на качеството?
За да оцени училищните резултати, INEKO избира предимно опростени цифрови инструменти в изследването - сравнение на нормативната вноска на ученик, изразена в пари, процента на средния успех и средната оценка на училището във външната част на матурите, данни относно процентния регион и един вид много субективно зададен собствен набор от критерии за оценка на публикувани доклади за образователни дейности, които училищата публикуват ежегодно.
И просто технократичните показатели и критериите за оценка на училищното представяне са най-слабото място в изследването, въпреки че бихме очаквали истински прецизирани показатели от независим институт за икономическа и социална реформа, който би могъл да измери такива чувствителни ценности като способността на училището да отговаря на поставените цели на преподаване и учене, качеството на преподаване, способността на учителите да преподават добре, училищни стимули и n + други фактори, които в крайна сметка ще бъдат подписани за завършилия и неговото ниво на образование.
Начинът, по който INEKO оценява „представянето“ на училищата, напомня на добре позната анимационна шега, в която гарван, маймуна, слон, аквариумни рибки, тюлен и куче застават пред учителя. За да може да ги подбере възможно най-обективно, учителят дава на всички една и съща задача: КАЧЕТЕ СЕ НА ДЪРВОТО. Ясно е, че това е абсурдно.
Шегата би била нелепа, ако не бяха тъжните новини за това как мениджърството и опростеният поглед върху смисъла на образованието се прокрадват в училищното оценяване. "Това, което не измерваме, не контролираме", казва съветник на чешкото министерство на здравеопазването. „Тези, които не отговарят на нашите измервания, няма да имат право да отворят първия клас“, казва проучването на INEKO. Но как да се измери това, което е наистина важно в училище?
Философски спрямо датократично
В нашата образователна система се води дълъг и безрезултатен дебат за това как действително да се изрази качеството на училището и дали тези стойности изобщо могат да бъдат измерени и сравнени. Това включва въпроси за свободата и отговорността при вземане на училищни решения, основани на качеството.
Ако приемем, че отговорността за образованието на детето носи преди всичко родителят и от определена възраст самият ученик, трябва да спазваме ценностната им скала, мироглед или лично възприятие за качеството на училището. Ами ако един родител се грижи повече за израстването на честен и почтен човек с чувство за социална отговорност, доброта и справедливост, отколкото оценките от външната част на матурата? Ами ако иска училището да отразява уникалния артистичен талант на детето му повече от способността му да решава уравнения? Или най-важното за него е, че училището насърчава иновациите, предприемачеството и способността да твори?
Ако държавата започне да определя въз основа на опростени критерии в кои училища ще могат да настанят децата си, въз основа на опростени критерии, тя им отказва основната свобода да избират най-подходящото училище според тях. Това обаче означава не само ограничаване на свободата на родителя, но и поемане на отговорността му. В бъдеще местните власти (и държавата) ще носят ли отговорност за това как хората кандидатстват чрез образованието си? Вероятно не - и следователно дори не трябва да влиза в решението на родителя да избере училище.
Нека сега пропуснем философското решение на въпроса за свободата и отговорността при вземането на решения в училище. За да може на анализаторите на INEKO да не се плаща за дебати, така че беше необходимо да се подаде набор от данни, да се поставят училища в таблици, да се класират от най-ефективните до най-малко ефективните, да се съставят класации и да се идентифицират проблематични училища. Това също е законно, още повече, че задължението на анализаторите беше да гарантират, че в подадените данни няма нито една грешка. В проучването обаче има няколко такива и дори много сериозни. От напълно неверни данни, буквално „изсмукани от пръста“, до неправилно тълкуване на факти.
Първо грешка: Къде е делтата?
Първата сериозна грешка е в една от основните препоръки на изследването "да се отвори по-големият капацитет на първите години в училища, чиито ученици постигат по-добри резултати, завършилите са по-успешни на практика и цената на обучението е съизмерима с резултата".
Мощността, измерена въз основа на входните и изходните стойности, трябва да има сравними стойности. Ако стойността на входа е изразена в пари, можем само да сравним стойността, също изразена в пари. Ако една компания има по-ниски разходи на входа и по-големи приходи на изхода, можем просто да кажем, че тя е ефективна. Delta - разликата между разходи и приходи е плюс число. Но за сравнение на входа цената на обучението - годишната норма на ученик, изразена в пари, а на изхода резултатите - оценката, изразена с число, което показва средната оценка на училището при завършване в резултат на обучение за Четири години? Такива стойности не могат просто да се сравняват. Смесвате круши с ябълки, каза нашият математик и точно това направиха анализаторите от INEKO в проучването.
Грешка две: Непълни и дори неправилно интерпретирани данни.
INEKO не само използва непълни данни, за да идентифицира „най-ефикасните училища“, но дори ги смесва неправилно и ги интерпретира погрешно. Ако училищата оценяват според резултатите от матурата, в същото време неправилно смесва средния успех на училището при матурите в гимназиите и средните професионални училища. В същото време се пренебрегва фактът, че завършилите гимназия обикновено идват в гимназии с по-добри предварителни условия за обучение от средните професионални училища, че часовата им надбавка по предмети е задължително по-висока през цялото им обучение и че гимназистите имат възможност семинари и ученици от средните професионални училища практически упражнения по дипломни предмети. Достатъчно беше да сравним държавните образователни програми и на двата типа училища и в INEKO те бързо щяха да разберат, че докато ученикът в средните професионални училища по изкуства има един час математика през седмицата, гимназия заедно с наличните уроци, семинари и практически упражнения могат да имат до седем! Следователно от самото начало е ясно, че той ще завърши по-добре. Как можете да сравните INEKO резултатите от външната част на матурата, чиито задачи са абсолютно еднакви както за гимназист, така и за зрелостник?
Третата грешка: създаване на номинални класации въз основа на неточни данни
Третата грешка е най-сериозната. За да идентифицира училищата „в огън“, INEKO комбинира в изследването критериите за резултатите от матурите с размера на финансовия принос от държавата, т.нар. норми на ученик, въз основа на сравнение на норми на ученик от гимназията и норми на ученик от средното професионално училище, което естествено е по-високо поради икономически по-взискателните изисквания, особено за материалното оборудване на средните професионални училища. Той ги манипулира по манипулативен начин, така че в резултат на това той постигна гимназии като училища, където с ниски стандарти те имат по-добри резултати при матурите и, обратно, средните професионални училища от тези, които имат лоши резултати в атестациите при високи стандарти. В същото време INEKO напълно игнорира съществуването на матурата в средните професионални училища, каквато гимназистите нямат, и корелацията му с увеличените разходи и норми на ученик от средното професионално училище.
Оттам нататък това беше само стъпка към безсмислената препоръка на INEKO да се засилят първите класове в училищата с по-ниски разходи и добри резултати за сметка на тези от противоположния край на скалата. Ясното намерение да се проектират училища за стрелба се вижда от факта, че докато 17 училища са посочени в класацията на „най-лошите“ средни професионални училища, класацията на най-добрите включва само 6 училища (да не говорим за минималните разлики между най-добрите в най-лошата група, която има 57,1% в гимназията и най-лошата в групата с най-добрата с 58, 6% в гимназията, и двата резултата над средните.) Тук работата на анализаторите на INEKO е не само некомпетентна, но дори и аморална.
Ситуацията е по-лоша от INEKO в тази част от изследването се обръща към училища, които според него са „най-неефективните“. Изобщо не бих се изненадал, ако тези училища поискаха много остро за поправка на подобни твърдения, които въз основа на погрешно тълкуване на фактите увреждат името си и името на своя основател.
Грешка четири: несъответствие между основните констатации и реалните факти
Всяко общо качествено изявление на адреса на училищата е влизане в минното поле именно по отношение на спецификата на всяко училище. Следователно INEKO не може да си позволи да посочи в основните констатации, че „училищата на частни и други основатели имат най-лоши резултати в BSK“, когато в същото време в главата за средните резултати от външен матуритет по предмети и основател за 2012 г. в него се посочва, че резултатите от училищата на частни и други основатели са по-добри по математика и немски на ниво B1 от резултатите на всички училища BSK и по чужд език също по-добри от всички училища в цялата Словашка република. Освен това тук е особено важно INEKO да не посочва в изследването точните източници на своите данни, където те биха могли да бъдат проверени, а само техните доставчици под формата „Източник NÚCEM, školy.ineko.sk“. Самият NÚCEM, като национален оценител на резултатите от дипломирането, всяка година заявява, че разликите между училищата според основателите не са статистически значими. INEKO обаче постоянно игнорира това в своето проучване.
Грешките са сериозни, а грешките смешни
В допълнение към тези сериозни грешки, най-малката звучи доста смешно: Учител почивен (което INEKO нарича "съботно") интерпретира обучението като принудителен труд на качествени учители, които трябва да бъдат изпратени да преподават в проблемни училища, за да им помогнат да ги подобрят. Съботният ден, както се разбира от колеги в чужбина, е, напротив, платена почивка за учител при изпълнение на педагогически дейности, предназначена за собственото му професионално развитие, непрекъснато обучение, пътуване или писане на книги или учебници.
Но може би в INEKO сте се сетили за вашите "почивни дни", анализатори. Може би трябва да бъдете изпратени в проблемни училища като експерти, за да покажете на всички как трябва да изглежда ефективно училище според вашите идеи, с висока "вътрешна норма на възвръщаемост на инвестициите в образованието на учениците, т.е. намалената разлика между разходите за обучение на един ученик и ползите под формата на по-високи данъци и налози поради по-високата заплата, произтичаща от висшето образование."
Ако, разбира се, намалената норма на възвръщаемост на инвестициите в дете наистина е това, което прави едно обикновено училище добро и учениците щастливи, образовани и отличени.
Но това е друг дебат.
Саския Репчикова
Авторът се занимава с въпроси за качеството на образованието, тя е преподавател и докторант в областта на педагогиката.
Актуализация: INEKO публикува следната информация на своя уебсайт www.ineko.sk:
„Изследване на човешките ресурси в областта на образованието в самоуправляващия се регион на Братислава
Известие (28/02/2013):
По искане на спонсора на проучването (BSK) оттеглихме проучването. "