Субсидирането на земеделието е неморална глупост с толкова широк спектър от вредни последици, че е удивително колко много хора все още са в състояние да го защитят.

свободната търговия

Съществуването на ЕС се основава на споразумения, датиращи от 50-те години на миналия век, когато Франция получи обещанието за четири субсидии за своите земеделски производители в замяна на отварянето на пазара за западногерманските индустриални продукти.

Днес Европа и Словакия са в абсурдно положение. Субсидиите за селското стопанство са в ущърб на всички: словашкият потребител плаща 20-25% по-висока цена за храна от средната цена на световните пазари.

Но сякаш това не е достатъчно, надценената храна се плаща за втори път под формата на данъци, които държавата прехвърля като субсидия на фермерите. Следователно тази политика е очевидно неблагоприятна за потребителя и данъкоплатеца. Около половината от бюджета на ЕС отива за земеделие и 40 процента от доходите на европейските фермери идват от тези пари.

Ясно е, че Китай никога няма да се превърне в „най-напредналата икономика на знанието в света“. Приоритетите му са другаде: отглеждането на повече банани от Хондурас, повече портокали от Камерун и повече ориз от Бангладеш. Разбира се, бананите теоретично могат да се отглеждат и в Гренландия - това ще изисква хангар, наблюдаван денонощно от висококвалифицирани техници, светлината ще се доставя от инфрачервени лампи и един килограм ще струва пет хиляди крони.

Абсурдно »? Не, ЕС субсидира скъпоструващия италиански ориз, който би бил много по-евтин, ако се внася от Югоизточна Азия. Не би ли било по-добре да се даде пазарно пространство, което с минимално регулиране на производството безпогрешно разпределя там, където производството на кой продукт е най-евтино? Какво би се случило, ако половината от европейския бюджет, който редовно се хвърля в оборски тор, предпочита да инвестира в икономиката на знанието? Или още по-добре, какво ще стане, ако парите се върнат на европейските данъкоплатци, които сами могат да решат за какво ще използват парите си?

Изглежда, че врагът на Европа е не толкова „полският водопроводчик“, а по-скоро френски фермер, изгарящ мазнини, чийто живот е финансиран за сметка на всички останали. Логиката на ОСП (т.е. Общата селскостопанска политика) е безпощадна: 95% от гражданите изкарват прехраната си 5%.

Не само вредно, но и неморално

Въпреки това субсидиите на фермерите са не само вредни, но и неморални. ОСП задържа развиващите се страни. Бедните страни имат само минимум промишленост, т.е. производство с висока добавена стойност. Единственото нещо, с което мога да търгувам, е селското стопанство. Ако им бъде даден достъп до пазарите на богати държави, ще имаме по-широк кръг от по-евтини храни, а африканските или азиатските предприемачи ще имат капитала, който да инвестират в увеличаване на добавената стойност на собствената си икономика и накрая да я развият.

Трябва да се отбележи, че поне част от парите, евентуално използвани за закупуване на африканско зърно, ще се върнат при нас. Африканците щяха да ни продават храна и да използват парите, за да купуват нашите индустриални продукти, които те не произвеждат. Агросубсидиите също лишават местната индустрия - като обедняват потенциалните си клиенти в чужбина. Това е особено лошо за отворените икономики (като Словакия), които са жизнено зависими от износа на своите продукти.

С днешните вносни мита и субсидии африканските фермери не могат да се конкурират със западното зърно, те губят работата си и децата им гладуват. И така европейският данъкоплатец отваря портфейла си за трети път: този път да плаща за помощ за развитие на бедните страни, вместо да им позволи да си помогнат сами.

Никой, който застъпва агросубсидиите, няма морално право да говори за бедността в Третия свят. Жак Ширак прави и двете лицемерно. Дори от гледна точка на Европейската комисия субсидиите са абсурдни. Европейският съюз се бори срещу тютюнопушенето, забранявайки го на обществени места, всяка кутия цигари трябва да бъде обозначена с предупреждение, рекламата е ограничена. Но в същото време производителите на тютюн получават около един милиард евро годишно, което е четири пъти повече, отколкото биха получили за тютюна си на свободния пазар. Привържениците на субсидираното земеделие излязоха с няколко фрази, за да защитят неоправданото.

Незащитими фрази

Безопасност на храните

Точно обратното на това, което твърди този аргумент. Протекционизмът никога не е донесъл мир на никого. Ограничаването на търговията с наука доведе до война. Аргументът „продоволствена сигурност“ напомня на сталинистките 50-те години. По това време, в допълнение към традиционните врагове на нашите фермери (пролет, лято, есен и зима), имаше и американски империализъм и неговия изтънчен агент - картоф Mandelinka.

Но по-късно Съветският съюз изоставя доктрината за продоволствената сигурност. Страната, която все още правеше огромни излишъци, по-късно беше принудена да внася зърно от своите капиталистически врагове: САЩ, Канада и Аржентина. И така, ако след смъртта на Сталин Съветският съюз изостави доктрината за „продоволствената сигурност“, защо тя се възражда от края, Фицо и Европейския съюз? Колкото по-голям е обемът на международната търговия, толкова по-голяма е сигурността.

Както Фредерик Бастиат казва през 19-ти век: „Или стоки, или армии ще преминат границите.“ Ако африкански фермер загуби работата си поради европейския протекционизъм, възможно е екзистенциалната криза да го радикализира и/или да го доведе до еврото. особеност "ами".

Уникални структури

Чест аргумент, особено от френските "консервативни" политици. Твърди се, че субсидиите позволяват запазването на уникалните структури на бита в селските райони и древните земеделски практики. Също така е щастие, че тези аргументи не бяха признати от неандерталците. Човечеството може никога да не изостави "уникалните структури" на ловци и събирачи и да започне да изгражда цивилизация.

Капитализмът постоянно замества остарелите производствени процеси с нови технологии, които позволяват по-разумно използване на производствените фактори и максимизиране на полезността. Това, което се нарича възвишено „уникални структури“, всъщност е само запазването на отдавна закъснели производствени методи, които често са екологично и енергоемки, а неефективните кооперации и ферми се поддържат живи.

Запазване на работата

Мнозина биха спорили, че кооперациите често са единствените работодатели в селото. Има обаче най-ниските заплати в селското стопанство и ако тези лошо платени и субсидирани работни места са загубени, хората просто ще намерят нова работа в индустрията или услугите.

Тук читателят с право може да зададе въпроса, където е сигурен, че няма да остане без работа. Голяма част от огромните суми, похарчени за земеделие, дори не стигат до фермера. Те ще бъдат погълнати от огромна преразпределителна и контролна бюрокрация. Например, наблюдението на полетата от шпионски сателити от Европейския съюз, за ​​да се види дали субсидиран фермер всъщност обработва земята, струва много пари. Ако субсидиите бяха премахнати и върнати на данъкоплатците под формата на данъчни намаления, това би стимулирало инвестиционните ставки в области с по-висока добавена стойност, т.е. промишленост и услуги. Това би създало много нови и по-добре платени работни места.

Но нека си представим обратната ситуация. Правителството ще забрани използването на комбайни. Реколтата ще се събира както преди - на ръка. Това веднага би създало много нови работни места в селското стопанство, само поради по-ниската производителност на труда ще бъде заплатено дори по-лошо от днешното.

Озеленяване

Много често срещан аргумент, особено от левицата, е, че без субсидии Словакия би се превърнала в някакъв неустойчив половин път. Когато чуя това, ми идва на ум сцена от романа „Ано Диаболи“. Това е малко известна антиутопия, написана от руския емигрант Михаил Горжелов в предвоенна Чехословакия.

В тази история комунистите управляваха целия свят. Според своите егалитарни идеали те възстановиха не само обществото, но и природата. Всички планини и градове бяха равни на земята. Вейд има същия климат, същата фауна и флора. Неподходящите видове са изчезнали.

Аргументът за озеленяването е пример за лява гордост срещу природата и човешката природа. Защо трябва да искаме цялата страна да изглежда като градините на Версай? Дори ако такова изискване е оправдано, агросубсидиите подкрепят много монотонен тип държава с ниско биологично разнообразие.

Колкото по-модерно е селското стопанство, толкова повече площи могат да се обработват широко или да се оставят сами. Природата може да го направи без помощта на социални и ландшафтни инженери.

Възможно е дори без субсидии

Сривът на субсидираното земеделие не е неизбежен. Когато през 80-те години правителството на Нова Зеландия (!) Обяви премахването на високите субсидии, една трета от населението на страната излезе на улицата.

Не е имало фалит и селското стопанство на Нова Зеландия е най-конкурентното в света без субсидии. Освен това в един напълно либерализиран агросектор тук работят повече хора от всякога и средно повече, отколкото работят в международно сравнение. Правят го свободно, без държавна поръчка или помощ, защото това просто се отплаща.

И както потвърждават социологическите проучвания, почти никой фермер в Нова Зеландия не иска да се върне към старото. Рюберт Фицо, един от най-гласните привърженици на агродотата, например, в несубсидираното земеделие на Нова Зеландия винаги твърди, че това е остров в средата на Тихия океан, който е несравним с централноевропейска държава като Словакия. В същото време фактът, че Нова Зеландия просперира след пазарните реформи, въпреки че е остров на хиляди километри от своите пазари, показва, че свободната икономика може да направи чудеса.

Много словашки фермери биха просперирали дори след премахването на субсидиите, само че днес не изпитват натиск да увеличат производителността на труда или да разширят асортимента от продукти. Агротуризъм, свързано с него производство и др. - това са все нови пътища, които отделните ферми биха могли да поемат. В света има много случаи на земеделски идеи, стимулирани от свободната търговия.

Например в Нова Зеландия започва отглеждането на щрауси, чието месо е по-вкусно и здравословно от свинското или телешкото месо. Предприемачът, който излезе с тази идея, пусна и две-трети стари бургери, които веднага бяха показани от интереса на мултинационалната верига за бързо хранене.

Пример за свободна търговия е практиката на датските фермери: стъблата на свинете, които датските фермери до момента са изхвърлили като неизползваеми отпадъци, са деликатес в Китай. Така датчаните започнаха да изнасят краката си в Азия, като по този начин получават допълнителен източник на доходи за себе си.

Друг начин за повишаване на ефективността на селското стопанство е генетично модифицираното зърно. Въпреки притесненията на хората, мащабен изследователски проект на ЕС показа, че ГМО храните са безопасни. Във всеки случай пазарно ориентираното земеделие ще се нуждае от по-малко ресурси и по-малко обработваема площ с по-висока производителност.

Наследството на Ричард Кобдън

Аргументите срещу субсидираното земеделие са добре известни. Въпреки факта, че фактите са ясни и недвусмислени в полза на либерализацията, промяната ще бъде бавна - ако Съюзът изобщо постигне такава. Причината е в интересна коалиция на фермери, социалисти, зелени и някои (особено западноевропейски) „консерватори“.

Във Франция фермата, реформираща агросектора, вероятно ще се окаже под гилотина, а в Словакия не се предвиждат промени. Причините са предимно сантиментални. Словакия отдавна е аграрна страна и мнозина не могат да се сбогуват с буколичните фантазии за „ролята на бащата“.

Днешната Европа ще се нуждае от някой като Ричард Кобден в Англия от 19-ти век. В края на 18 век Великобритания въвежда в своята правна система т.нар „Cornlaws“. Това беше исторически еквивалент на днешната ОСП. Бяха наложени високи мита върху вноса на зърно от чужбина и бяха подкрепени местните производители. Законите за зърно, ограничени в зърното, най-добре отговарят на богатата земна аристокрация, която контролира парламента. Въздействието върху най-бедните е катастрофално.

Индустриалната революция привлича бедността в градовете в селските райони, която се подобрява чрез преместване във фабрики, въпреки че лошият социален статус на работниците шокира жителите на градовете. Законите за зърнените култури изкуствено увеличиха цените на основните хранителни продукти, а когато реколтата беше лоша, имаше глад.

Ако повечето хора днес имат представа за Англия в началото на 19-ти век като земя на пушещите комини, сред които хиляди бедни хора гризат по Мръсната улица, това не е толкова последица от необвързания тогава капитализъм, колкото зърно зърно.регулирана търговия с най-важната стока от гледна точка на хората от онова време - храната.

Ричард Кобдън (1804–1865) е успешен британски търговец, израснал при скромни обстоятелства. Той смяташе, че зърнените закони са зли и вредни глупости, които не помагат на никого. Той посвети цялото си време и имущество на борбата за тяхното премахване. Лигата, която той ръководи, е създадена през 1838 г. и провежда обширна, дългосрочна и целенасочена кампания, основана на разпространение на брошури, брошури, публикуване на статии във вестници и публични изяви. Кобден беше много популярен в Англия и неговата лига се опитваше да тласне привържениците на свободната търговия в парламента.

Гражданските вълнения, променливите цени на храните и катастрофалният глад от картофи в Ирландия създадоха атмосфера в цялата страна през 1845 г., която наводни бунта. Година по-късно, по предложение на премиера Робърт Пийл, британският парламент е принуден да отмени зърнените закони. Какво последва?

Когато вълна от революции обхвана Европа през 1848 г., Англия беше една от малкото страни, които бяха пощадени от вълненията. По-евтините вносни храни повишиха качеството на живот на най-бедните. Британското земеделие стана по-конкурентоспособно.

Важно е да се отбележи, че отмяната на защитните мерки е едностранно действие на Великобритания. Задълженията на останалите страни са запазени. Но ползите от свободната търговия идват, дори ако тя се прилага едностранно. Не след дълго защитните мита бяха намалени от други европейски страни. Примерът на Великобритания убеди другите в предимствата на свободната търговия.

Това беше последвано от няколко десет години икономическа експанзия, резултатите от които принудиха дори второ поколение марксисти около Едуард Бърнстейн да променят ученията, наследени от Маркс и Енгелс. Капитализмът и индустриализацията са проникнали в Западна Европа и Северна Америка. Марксистите от второ поколение се изправят безпомощно срещу променящата се реалност, която отрича техните учения.

Маркс твърди, че ще има все по-малко богати, все по-бедни и че средната класа ще изчезне. Всъщност между 1848 и 1899 г. нетният доход на жителите на Англия се е удвоил. Богатите и средните класи продължават да процъфтяват, а бедните са в по-добро състояние от преди. Поне броят на малкия бизнес е нараснал. Хората се обличаха по-добре и се хранеха по-добре. За по-малко от 50 години свободният пазар превърна много луксозни продукти в ежедневни нужди, достъпни за масите. Въпреки че интелектуалният климат започва да се обръща по-късно, 19-ти век е огромен триумф на свободната търговия.

Не отслабване, а затлъстяване

Подобна ситуация като преди 150 години в Англия се случва днес в САЩ. Благодарение на свободната търговия с Азия икономиката не е голяма предизборна тема. Преди няколко години в американската преса все още имаше опасения за евтини китайски „хора“, но с течение на времето се оказа, че поне най-бедните американци са се възползвали от свободната търговия. Всеки има кола и къща, разликите са само в техния брой, марка и възраст. Бедността вече не се счита за признак на бедност, а затлъстяване.

Ако Европа (макар и едностранно) отмени Общата селскостопанска политика и разреши свободната търговия, ще има безпрецедентно нарастване на просперитета за целия континент. Съединените щати могат да успеят да догонят първоначалния план за застрояване и да надминат САЩ до 2010 г.

Следователно, ако консерваторите са обвинени, че искат да влачат света „обратно към 19 век“, това е вярно. В много отношения е изминал добър век.

Свободен пазар

В Словакия сме изправени пред предизвикателство, което е основна пречка за просперитета. Тази бариера са митове и легенди, но по-често елементарно незнание за функционирането на пазарната икономика, които са дълбоко вкоренени в нас. В същото време Създателят направи човека по негов образ, даде му света и силата да го преобрази според неговите нужди. Това е предприятие, което превръща суровия, негостоприемен свят в поносимо място за живот. Богатите нации са тези, които стимулират предприемачеството, тази творческа сила. Бедните хора погребват предприемачеството под тон на добронамерени разпоредби и носят отговорност за живота си пред държавата. Убедени сме, че Словакия се нуждае от повече отговорност за своята съдба и повече човешко предприемачество. Само на тази основа може да се основава просперитетът на всички нас.