Брой 2/2009 · Станислав Янота · Четимост на статията: 2489

импулсен

Друга субсидирана група е най-бедното население, някъде под третия до петия процентил доход. На практика това са 3 до 5 процента от населението. Подкрепата за големи семейства или други социални помощи за тези семейства е най-критикуваният елемент на социалната държава. Съмнителната ефективност на такива средства е крещи. Изглежда, че много мерки за популяризиране на населението насърчават „раждането на деца за пари“, безотговорното раждане на деца без стремеж към добро възпитание и приоритизиране на социалните помощи пред ниските доходи от неквалифициран труд. Малко хора обаче осъзнават, че плащанията на социалната държава към най-бедните, често нефункциониращи и безотговорни семейства представляват само незначителна част от разходите на социалната държава. Основните бенефициенти са застаряващите членове на средния и горния клас от бездетни или млади семейства.

Едновременно с появата на европейските модели на социалната държава започва да се развива система на демокрация, основана на универсални и равни права на глас. И с увеличаването на броя на малките семейства между новия тип групи население започна да се появява голяма разлика в броя на населението и броя на избирателите. Това означава, че сред групите, които са възприели манталитета на доброволна бездетност, накратко, манталитета на смъртта и други групи хора, които са останали с манталитета на живота. При популации, предпочитащи манталитета на смъртта, 90-95 процента от населението има право на глас. При популации с манталитет на живот често е 50-70 процента.

Неравенството на гласовете означава, че мнозинството от избирателите винаги представляват по-малка част от населението, по-малко жители, включително повече деца. Следователно от около сто години в обществото се предпочитат такива промени, които повишават комфорта на възрастните хора и младите хора на средна възраст. Много се говори за профамилни мерки и инвестиции в семейството, децата и образованието, но много по-малко се прави. Всяко демократично правителство изпълнява волята на електората, а не на хората и следователно увеличава несъответствието между разходите за по-старото поколение и разходите за семейства с деца.

Разходите за пенсионно осигуряване за старост, здравни грижи за възрастни хора, социални заведения за възрастни хора са значително и непропорционално по-високи от тези за образование, здравни услуги за деца и юноши, родителски надбавки, отпуск по майчинство и други услуги за родители. Съществуващата избирателна система във връзка със съществуващата социална държава създава порочен кръг от т.нар "Положителна обратна връзка". Съществуващата социална система се финансира главно от млади хора от много отговорни семейства, чиито вноски и данъци се финансират главно от бездетни и млади членове със средни и горни доходи, но избирателното право благоприятства сегменти от населението с по-малко деца, консолидиране на системата и увеличаване разходи, особено в полза на по-старите малки групи.

Някои политици ни казват, че кризата с населението не съществува, защото ще бъде едва 15 години по-късно. В дългосрочен план се раждат само малко повече от половината от децата, необходими за поддържане на словашкото население. Продължителността на живота на възрастните хора бързо се увеличава. След кратко време основният социален проблем в Словакия ще бъде осигуряването на достатъчен брой места в домовете за стари хора за стари изоставени НПО. Хората, които са отгледали няколко деца, практически никога не влизат в домове и гериатрия. Разходите за месечен престой в старчески дом, който е около хиляда евро, се поемат от по-младото поколение, особено от деца от семейства с няколко деца.

Въпреки че популистките политици от всички цветове говорят за образователна политика и подкрепа за семейството, те твърде добре знаят, че гласовете на сегмента от населението, който вече се интересува от образование чисто академично, имат по-голяма тежест. И така те действат. Мерките за култура на живот имат само ефект, а напротив, струва си политиците наистина да инвестират в реформи в полза на културата на смъртта. Ако искаме да служим на всички хора в условията на демокрация, трябва да дадем възможност на всички хора да споделят властта, да имат наистина еднакво демократично право тук и населението на живота да може да управлява обществото заедно според своя дял от население.

Историците организират миналото по отношение на настоящето. В продължение на триста години те пишат историята на бунтове, революции и войни, за да докажат, че социалните структури от просвещението създават напрежение между консервативните и прогресивните идеи, между потисниците и потиснатите. Едва през 20 век т.нар революция в историографията, което означава фокусиране върху историята на ежедневието и проследяване на промените в мненията и нагласите на "обикновените" хора през дълги периоди от време - векове. За съжаление досега имаме много малко такива трудове в Словакия, но чешките историци отдавна се фокусират в тази посока. Анализът на стотици и хиляди завещания, съдебни протоколи, протоколи на публични институции и църковни институции, които често буквално цитират дългите размишления на обикновените хора по различни теми, носи изцяло нова перспектива за миналото. Въстанието беше доста уникална реакция на провала на компанията. Ранно ново общество 16. 18 стор. не работи по законите на играта на победата, а игри с положителна сума. Това означава, че не е имало борба между собственика на земята, свещеника и фермера, който ще получи по-голямата част от реколтата, но е открита борбата за откриването на най-ефективната система, която ще донесе достатъчно на всички.

При отсъствието на възможности за комуникация през Средновековието техническата прокси демокрация не беше възможна. В края на краищата акустиката на катедралите от високото средновековие дава възможност да се обръщат към повече от една или две дузини души наведнъж. Повече от няколкостотин души наведнъж направиха възможно разширяването на пресата в началото на Средновековието и модерната епоха. Ранномодерните събрания включват представители на благородството, църквата и градовете. Често се признава, че градските депутати са били в състояние да представляват по-широкото население, но доскоро историците, които не са запознати с подробностите от ежедневната история, не могат да оценят значението на духовенството, добре информирано за проблемите на солидарността в цялото общество, или интереса на благородството към създаването на законодателни комуникация, отбрана, мерки за сигурност, обединяването на тежестите и мерките, изменението на съдебната власт, накратко, създаването на предпоставки за по-ефективна работа на крепостни фермери и по този начин подобряване на живота на обикновения фермер и неговия собственик на земя и обществото като цяло. Изглежда, че при нормални обстоятелства земевладелецът и духовенството са успели ефективно да представят и решат проблемите на цялото общество.

Появата на работа с камиони (сега домашна), развитието на фабрики и растежа на градовете започнаха да прекъсват отношенията между собственика на земята, свещеника и обикновения човек. В края на 18-ти век пресата стана изключително евтина и по-широко разпространена и голяма част от хората се научиха да четат. Общуването започна на езика на хората. Първо на местния диалект на автора или печатаря на книгата, по-късно се появяват писмените национални езици и започват да се формират нации. Това създаде условия за комуникационно пространство за големи групи хора - нововъзникващи нации. Това създаде необходимостта от по-модерна представителна демокрация, но и условията за нейното функциониране. От самото начало се прилагаха различни преброявания и ограничения. В някои кантони на Швейцария гласуването все още се извършва по такъв начин, че „господарят на къщата“ да гласува за своето семейство и цялото семейство, принадлежащо към къщата. Предполагаше се, че голяма част от населението не може да чете и не може да се ориентира в проблемите на обществените дела. От Средновековието до появата на всеобщо равно и тайно избирателно право, неравенството и необикновеността не означават непременно благосклонност към богатите и благородните. Целта беше да се подчертае и балансира представителството на интересите, представени от определен глас.

Революциите и въстанията показват, че старата система понякога не работи и че богатите елити, представени в събранията, гласуват само в тяхна полза срещу интересите на обществото. Но дългогодишната история показва, че подобен баланс на гласовете често е давал възможност за насърчаване на интересите и нуждите на големи групи хора, представлявани от един добре информиран представител. Само всеобщото и равно избирателно право отрече тежестта на децата като жители и лица. Това е опорочаване на интереса на децата към бъдещето на тяхната страна, което трябва да бъде компенсирано чрез отчитане на гласовете на техните родители.

В обикновените разговори с хора срещам две неразбираемо парадоксални реакции, когато обсъждаме тази тема. Единият се основава на представата, че сме твърде бедни, за да си позволим деца. Втората реакция е: който има много деца, вероятно е безотговорен човек с най-ниски доходи. Много дискусии за подпомагане на семейства с деца завършват с това, че хората отказват да подкрепят „безотговорното родителство“ и в крайна сметка са много скептични относно каквато и да е подкрепа за семейства с деца. Ако родителите на непълнолетни трябваше да гласуват за всяко дете, те трябваше да покажат по някакъв начин, че се грижат отговорно за децата си и че те ще отговарят и за обществените дела. По този начин при изборите родителят, който не изпълнява отговорно задълженията си, не трябва да има гласа за своето дете. Ако детето не се грижи за него или ако не осигурява адекватно образование. В противен случай обаче родителят трябва да има такова право.