Котка, наречена Европа, отново е в ято врабчета. Германските социалдемократи говорят за федерална Европа в немски стил. Френският министър за Европа раздразнено не е съгласен. Английските консерватори се опитват да съживят продължителна британска предизборна кампания .

Европейският парламент

17 май 2001 г. от 00:00 часа

Котка, наречена Европа, отново е в ято врабчета. Германските социалдемократи говорят за федерална Европа в немски стил. Френският министър за Европа раздразнено не е съгласен. Английските консерватори се опитват да съживят продължителна британска предизборна кампания, критикувайки кабинета на Шрьодер като германски империалист. Силвио Берлускони, новият италиански премиер, поражда съмнения навсякъде. На по-дълбоко ниво този голям европейски дебат се подхранва от радостния факт, че Европейският съюз ще се разшири от 15 до поне 27 държави, и депресиращия факт, че толкова много граждани в съществуващите държави-членки вече са объркани и отвратени от това, което ЕС е станал.

Обичайният начин да се включим в дебата е да предложим поредица от промени в "архитектурата" на ЕС, рушащия се замък и да увенчаем предложението за реконструкция с лозунг. Вместо това записвам 10 наблюдения в търсене на аргумент.

1. Въпросът за езика е едновременно най-професионален и най-елементарен. Днес ЕС има 11 официални езика. Европейският парламент вече наближава Вавилон. Целодневният превод в Съвета на ЕС струва над 650 000 евро. Като се има предвид оптимистичното предположение, че Чешката република и Словакия ще се съгласят, че не е необходимо чешкият да се превежда на словашки, ЕС, състоящ се от 27 държави-членки, ще има 22 езика, което ни дава 462 комбинации от преводи. За 35 езика ще има 1090 пермутации. Предлага се ясно решение английският език, който понастоящем се говори от поне 55% от гражданите на Съюза, да стане работен език на ЕС, точно както латинският е бил работният език на средновековна Европа.

Първата трудност е, че англичаните (колко безмилостни !) се случват да говорят английски. Докато средновековният латински език беше езикът на никого и на всички, ЕС щеше да предостави специална привилегия на живия майчин език на една от най-големите и противоречиви държави-членки. Вторият проблем е, че французите фундаментално биха отговорили с решително "Не" и други европейски държави ще защитят своите езици. Още по-важен е въпросът дали демокрацията, отчитайки участието на всички граждани, може да бъде управлявана на чужд език и/или 22 различни езика. Ако ЕС беше само международна организация, би било възможно да се договори, да речем, шест работни езика, какъвто е случаят с ООН. Очакваме дипломатите да могат да работят на чужди езици. Но избрани политици? Обикновени граждани? Демократичната политика не е като търговията или дипломацията. Той се нуждае от думи, които хората приемат за даденост.

2. Наистина, какво представлява „европейският дебат“? Това е дискусия в малка група, избрана от националните елити. Няма европейски свободни хора, няма демонстрации, няма "ние хората". Някои се надяват, че въвеждането на евробанкноти и монети в еврозоната през януари ще бъде основен тласък за общоевропейската информираност. Ще видим. Засега обаче въпросът е дали можем да постигнем поне истински трансевропейски дебат за елитите.

3. Брюксел - синоним на ЕС и самопровъзгласилата се столица на Европа - отлично илюстрира разликата между елитите и живота „там, където са хората“, както някога го нарича папа Йоан Павел II.

Брюксел е място, където образовани, езиково богати мъже и жени от различни среди - френски технократ, бивш губернатор на Хонконг и първоначално студент противник на режима на Франко - се стремят да съгласуват националните интереси и националното мислене в преследване на по-голямо, Общи интереси. Това е и столицата на държава, която почти се е разпаднала в конфликт между френскоговорящата и фламандско говорещата части, между Валония и Фландрия. Романо Проди, председател на Европейската комисия, предизвика "голям дебат" за бъдещето на ЕС през март, заявявайки, че Белгия "може да служи като модел за Европа". Наистина ли.

4. Каквито и да са трансевропейските елементи в този дебат, естеството на „конституционния“ договор, който ще излезе от междуправителствената конференция, насрочена за 2004 г., ще зависи от баланса на силите между националните правителства по това време.

Спорът традиционно се развива, като Франция и Германия се движат в унисон. Френско-германската ос сега е отслабена: този факт неопровержимо се доказва от честотата, с която френските и германските лидери протестират срещу това. Германия очевидно е първата сред равни.

Най-големият независим политически факт в днешния ЕС е, че и социалдемократическият канцлер, и зеленият външен министър на Федерална република Германия спорят в полза на федерална Европа. Точно както другите "разбират Европа", обикновено холандски или испански, или италиански, така германските лидери са склонни, както отбелязва Джулиано Амато, бивш италиански министър-председател, "да виждат бъдещето на Европа като един вид велика Бундеспублика." Франция не знае какво да мисли и е парализирана по някакъв начин от „съжителството“ на Жак Ширак, президентът на Галиста, и Лионел Жоспен, социалистическият премиер, който вероятно ще се кандидатира срещу Ширак на президентските избори догодина. Само тогава френската позиция ще бъде изяснена - може би.

Не е много важно обаче да се опитаме да предположим през 2001 г. какъв ще бъде този труден международен баланс през 2004 г. Това, което можем да направим, е да очертаем обхвата на възможните и вероятни резултати.

5. „Мирът е невъзможен, войната е малко вероятна“ - това е добре познато резюме на Студената война от Реймънд Аарон. Бих казал за Европейския съюз в началото на 21-ви век: „Единство невъзможно, колапс малко вероятно“.

Почти никой не говори за Съединените американски щати, както преди 10 години. Нарастващият брой и разнообразието на държавите-членки правят такова споразумение още по-малко вероятно. Единството обикновено идва пред външните заплахи. Над "бащите-основатели" на Европейската общност през 50-те години висеше сянка от спомени за Хитлер и заплаха от Сталин. Днес споменът за войната е избледнял и заплахата, породена от откъснатите самотни държави, международния тероризъм или (предполагаемия) „ислямски свят“, всъщност не може да се сравни със старата съветска заплаха.

„Свиването е малко вероятно“ е по-рисковано твърдение. В края на краищата всички предишни съюзи, коалиции, споразумения, империи, общности или парични съюзи на европейските държави рано или късно рухнаха. ЕС се различава от тях по своята гъста мрежа от конвенционално сътрудничество и многобройните си постоянни, институционализирани механизми за разрешаване на конфликти. Това вече не е „Концертът на Европа“, който ще се среща по време на Виенския или Берлинския конгрес. Това е постоянен "Европейски оркестър", който свири през цялото време. Освен това повечето от съществуващите групировки се разпаднаха, когато една европейска държава се опита да контролира останалите. Напротив, ЕС е систематично нехегемонен режим на европейските държави. Германия е най-голямата единична сила, но не е хегемон.

6. Между невъзможното единство и невероятния колапс е диапазон от това, което е вероятно през следващите пет до 10 години. ЕС няма да постигне нищо подобно на конституцията на САЩ. В зависимост от съзвездието през 2004 г. може да бъде постигнат квазиконституционен документ, който изяснява кой какво прави и защо. Алтернатива е продължаването на еволюционния прагматизъм, при което все повече парчета и фрагменти ще бъдат добавяни към рушащия се замък.

Вероятно всички държави-членки, нови и стари, ще участват в определени основни дейности, главно тези на Европейската икономическа общност: единният пазар, политиката на конкуренция, търговските преговори от името на държавите-членки и т.н. Различните области на „засилено сътрудничество“ обаче ще се припокриват с основната област.

Най-трудният въпрос е дали обхватът на дългосрочната единна валута може да се различава от основната икономическа. Ако не може да бъде различно, тогава над 20 различни национални държави трябва да бъдат планирани за паричен съюз. Но как трябва да работи?

7. Вярвам, че най-важният единствен ключ за продължаващото функциониране на ЕС с толкова много членове е да правим по-малко, но по-добре. За съжаление в Съюза няма нито една институция, която да има явен интерес да направи по-малко. Цялата история на европейските институции е в духа на поемане на задачи, увеличаване на комитетите, надзорни функции, области на участие - и всичко е одобрено от държавите-членки на основата на принципа „ти приемаш моя продукт, а аз приемам твоя“.

В европейската версия на Закона за Паркинсон и Комисията, и Съветът, и Парламентът правят повече работа за себе си. Държавите-членки обаче са виновни и за прехвърлянето на сложни проблеми към решение за „Европа“ и след това обмисляне на резултата към „Брюксел“. Едно от предложените решения е Сенатът, т.е. втората камара на Европейския парламент, съставена от пряко избрани сенатори или представители на държавата и заседаваща само няколко седмици в годината. То трябва да насърчава широко прехваления принцип на „асоцииране“: решенията трябва да се вземат на най-ниското ниво по отношение на способността за действие. Например, когато изследва какво е направил ЕС, той може да каже: „ЕС не трябва да участва в този образователен проблем, но трябва да направи повече за околната среда“.

За разлика от Европейския върховен съд, този втори състав ще има пряка демократична легитимност. Създаването на друга институция обаче е странен начин да започнете да отслабвате: добавяне за отнемане. Тази стъпка също няма да стане жертва на „европейски паркинсониан“?

8. ЕС няма публична драма. Важни срещи на върха, като тази в Ница през декември миналата година, са най-близо до политическия театър, но най-вече се описват като международни дипломатически битки за фехтовка. Докато немалко европейци поставят европейското знаме на автомобилен номер, все още липсва рядко нещо, изпълнено с вдъхновяваща символика, мистика или онова, което Уолтър Беджхот, пишейки за британската конституция, нарича просто "магия". За повечето европейци отношенията с ЕС (въже от ЕС) са скучни. Тази огромна скука е реална опасност за целия проект и ограничава потенциалното значение на това, което може да стане.

9. Някои европейци се надяват, а някои американци се страхуват, че ЕС ще се превърне в суперсила. Едно от възгледите, все още преобладаващо във Франция, е, че Европа като суперсила трябва да бъде съперник на САЩ. Друг възглед, по-разпространен в Германия и Обединеното кралство, е, че той трябва да бъде силен партньор за САЩ. Разширеният ЕС ще бъде още по-голям и по-силен. Малко вероятно е обаче някой ден Европа да се превърне в суперсила.

Да, Европейският съюз може да бъде толкова важен, колкото САЩ в преговорите за търговия и помощ. Но що се отнася до външната политика или отбраната, отговорът на въпрос, който Хенри Кисинджър може да е задал или не - „Вие говорите Европа, но бихте ли ми казали на кой номер да се обадя?“ Е прост. Европа все още е телефонна конференция.

10. Европа, надявайки се да се превърне в обединена сила, ще бъде като русалка, която е искала да бъде момиче, в приказката на Ханс Кристиан Андерсен: краката я болят през цялото време, защото всъщност те трябва да са опашка. Но тя не трябва да бъде много нещастна. Той просто трябва да знае кой е той.

ЕС е огромна икономическа общност. Все повече е общност с общи европейски закони. ЕС може да не е много успешен в планирането на власт или сигурност, но той е сигурна общност сама по себе си - група държави, за които стана немислимо да разрешава разногласия, различни от мирни средства. И повечето други държави на европейския континент искат да се присъединят към тях. Въпреки че е много далеч от пряката демокрация или вероятността тя да стане такава, тя е общност от отделни демокрации. Като се има предвид миналото на Европа - и настоящето на Балканите - това е достатъчен повод за радост.

Ако търсите последователна, разумна, прозрачна структура, ще бъдете разочаровани от Европа от 15 държави-членки и вероятно дори повече от Европа от 27. Ако обаче го смятате за процес, а не за структура, метод, а не архитектурно произведение, не е нужно да бъдете разочаровани. Да използваме познатото изказване на Чърчил относно демокрацията: това е най-лошата възможна Европа, с изключение на цялата друга Европа, която е била изпробвана от време на време.

Съкратено от есе, публикувано в New York Review of Books. Авторът е избран за директор на Центъра за европейски изследвания в колежа „Сейнт Антъни“ в Оксфордския университет и за член на института Хувър от Станфордския университет.