• Новини
    • Икономика
    • ТВ Правда
    • Мнения
    • Спорт
    • Вестник
    • Полезна истина
    • Култура
    • Коктейл
    • Кола
    • ДДС
    • Пътуване
    • Здраве
    • Жена
  • Дебат
  • Новини
  • Спорт
  • Кола
  • Блогове
  • Култура
  • Коктейл
  • Полезна истина
  • Здраве
  • Жена
  • Вестник

Член дебат

От:

е, през 1979 г. той сигурно отново е преизчислил статиката: D

моста

Това НЕ е срам !

Би било жалко, ако той разбере проблема и не направи нищо, за да го реши.

Карел Шип пее за това през 80-те години на миналия век в песента на групата Tricks and Superstitions (съществувала 1982-1991) Ty jámo (известна като jáma). Миналия месец в Европа те отново разбраха, че децата не трябва да имат главоболие и той пее за това в песента Odečíta и в песента Ital не знае чудото, което е изпял за това, което са разбрали миналата седмица, че диетата влияе на височината на потомство.

„под формата на бетонни носещи въжета, които Моранди използва на няколко от мостовете си вместо по-често срещаните стоманени въжета, пише AP“.

така накратко, журналистите ни писаха, че:

Вместо стоманени въжета Моранди използва стоманени въжета!

Когато AP морон пише, че Земята е дъска, TASR поема, без да мига!

Разликата между стоманено въже с бетоново покритие и стоманено въже е, че стоманеното въже с бетоново покритие е напълно „твърдо“, докато непокритото стоманено въже действа отчасти като „пружина“, а отчасти като „амортисьор“. В този случай това беше много необичайно решение за окачване на моста и това също се споменава в статията.

аха, т.е. стоманеното въже, покрито с бетон, е бетонно въже?

Не, такова въже е "стоманобетон":-)

Има и други свойства. Толкова показателно. В случай на опаковка това е композитен материал:

Композитният материал или накратко композит обикновено е материал от две или повече вещества с различни свойства, които заедно придават на крайния продукт нови свойства, които нито един от неговите компоненти не притежава сам по себе си.

Предварително напрегнатият бетон винаги има въжета, покрити с бетон, респ. вградени в бетон.

Пишете за нещо съвсем различно. Това е въже, вградено в бетон, а не бетон подсилено/предварително напрегнато с въже. В този случай предварителното напрежение на бетона с въже би било глупост, тъй като опората е въже, а не бетон.

Не съм експерт, но не е задължително да са глупости. От тези статии не може да се изведе нищо, информацията беше подробна. Това въже обаче може да приложи натиск върху бетона и в някои случаи е подходящо. Концепцията за носещо въже, вградено в бетон, е твърде вагина, за да знаем дали е глупост или не. Ако знаете някои подробности, споделете ги, това е интересен въпрос.

Да, в някои случаи е полезно, когато по-слабият материал по някакъв начин придобие нещо от по-здрав материал, т.е. бетонът придобива свойствата на опън на стоманата. В този случай обаче няма значение, тъй като по-здравият материал - стоманата вече е там и добавянето на по-слаб опъващ материал - бетонът не би решил нищо.

Когато разбрах правилно, носещите въжета бяха покрити с предварително напрегнат бетон, но източниците казват, че предварителното напрежение на покритието е относително слабо и това покритие се напуква и е водоустойчиво, така че не изпълнява напълно функцията си за защита на въжетата от корозия. На снимките можете да видите армировката на носещите въжета с външна армировка на все още стоящия стълб, на падналия не беше така. Така те похарчиха невероятно много усилия и пари за поддържане на моста, малко неуспешен проект. Но отново трябва да се отбележи, че междувременно познанията ни за корозията и атмосферните влияния на стоманата за свойствата и живота на бетонната обвивка се подобриха.

Това, което ме заинтригува, беше информацията, че в периода преди срутването на моста са поставили бетонни прегради (както при нас по магистралите), за да увеличат натоварването на въжетата и да намалят челото на покривалото, но не разбрах напълно защо.

Не знам, нямам тази информация, че бетонът на въжетата е бил предварително напрегнат, но това не е много важно в случая, защото въжетата са издържали. Бетонът върху тях е безполезен, дори вреден. Те трябва да го премахнат възможно най-скоро, тъй като това пречи на функцията на въжетата при поддържането на моста. Ако погледнете кариерата на моста, скоро тя ще бъде напълно гладка от тези страни, няма следи от разкъсване на барона или метала. Това означава, че причината за срутването на моста вероятно не е била ръжда изобщо, а умора на материала. Мостът не е и не е достатъчно амортизиран до вибрации, което дори не е възможно с това решение. Дори бетонът на въжетата го влошава. Антикорозията е достатъчна за груби слоеве, а не за обвиване на въжета с бетон.

По принцип бетонът по същество предпазва армировката от корозия, стига да е достатъчно дълбока и да няма химическо разграждане на бетона, предполагам, че сярата е доста агресивна и впоследствие корозията на армировката. Не знам как в този случай, мисля, че бетонът е трябвало да е там като защита, просто е изгорял напълно различно. Тъй като са изминали 51 години от отварянето му, проектът все още е по-стар. Нещо повече, днес тези мостове са изградени с по-голям брой въжета, не толкова, колкото този, но и за безопасност.

Да, съгласен съм, трябваше да има много повече от тези въжета - натоварването щеше да бъде по-равномерно. „Прекъсването" е точно на мястото, където мостът е покрит с тези укрепвания от „въжебетон", което също означава, че в това място на закрепването е твърде "твърдо". От друга страна, където са опорите на лагерите, е много подобно.

по същество това е стоманобетон, отлично е под налягане, например, когато панелите са изградени просто не падат толкова лесно, а напротив, стоманобетонът не е много силен на опън, това са носещите въжета

А какво ще кажете за PB? хората имат къщи там точно под моста, както и тук.

градинарство и все още не знам дали лобито е твърдяло, че няма да мине през земята. Те не знаеха как да се съгласят, никой не искаше да го избегне, така че и в двата случая има криза през града, всички страдат

Фактите вече изплуват на повърхността като вода за петрол. Управителят на моста не е осигурил правилна поддръжка и ремонти, въпреки препоръките на инженерите. Факт е, че мостът е проектиран въз основа на познанията от 1970-75 г., а материалите са използвани от 1975 г. 79 и управителят е живял в констатации от 2015-2018 г.

За качеството свидетелстват и словашките сглобяеми мостови конструкции от 1960-1980 г., когато се задвижва грубото производство и правилният състав и структура на бетонната смес, размерите на армировката и какъв е основният минимален обхват на армировката с бетон не беше осигурено. Преди преврата стоманата се спестяваше на всяка цена, а стоманобетонът беше проектиран дори там, където стоманените конструкции очевидно биха били по-подходящи. Носачите и мостовете бяха оразмерени за товароподемността, но не и за динамичното натоварване и броя на циклите на умора, когато средното натоварване на оста на превозното средство се увеличи до 12 тона.

Постреволюционната липса на поддръжка поради липса на пари и разполагането на политически съобразен мениджърски персонал се отрази на състоянието на мостовете.

Всяка държава има проблеми с поддръжката на инфраструктурата. Хубаво е да се изгражда голяма инфраструктура, но ще забравя за необходимостта да я поддържам. Там една минута пари е трудно да се обясни на избирателите, не е възможно да се изгради политическа кариера върху тях.

всяка нормална компания прави резерви за ремонт. И така държавата, самокомплектите и т.н. трябва да правят същото.

Просто знаейки, че продължителността на живота на едно пътуване е 10 години, ще поставям нещо в резерв всяка година. Тогава не ми се случва след 10 години да не ми се налага да ремонтирам/реконструирам.

lenze никой не го прави тук.

Е, да, но американците, руснаците и французите имат подобни проблеми и 11 моста са паднали в Италия през последните няколко години. Проблемът е, че политиците не носят отговорност за своите действия и тогава изглежда така. Всички строят паметници и наводнения след мен. Просто погледнете как Suster оборудва осветлението на замъка Spis и селата тогава нямаха електричество. Това е красив пример, макар и по малко.