23-02-2016 (актуализирано: 24-06-2016)
Коментари Печат Имейл Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp
Как да подобрим позицията на Словакия в Съюза?
В краткосрочен план това е използването на словашкото председателство на Съвета на ЕС. Важно е да се определят приоритети. В допълнение към въпросите, произтичащи от дневния ред на Съюза, аз настоях Министерството на външните работи на Националната конвенция да се основава на културното многообразие, което имаме предвид под запазване на националното културно наследство в рамките на ЕС. И ние трябва да поемем председателството не само чрез събития, организирани от правителствено ниво, респ. чрез парламентарното измерение, но също и чрез събития, включващи региони и общини. Голяма вреда за сегашното правителство е, че е неразбираемо, че председателството не трябва да се провежда само в Братислава.
Смятате, че по-високите разходи за едно децентрализирано председателство биха си стрували?
Определено. Един от приоритетите трябва да бъде по национална тема, като език или национално културно наследство. Всички държави-членки трябва да знаят, че това е тема и да направят конкретни заключения, което често не е така. Въпросът за единния пазар, който никой не поставя под съмнение, е важен, но там, където единният пазар няма положителен ефект, е именно националното културно наследство. В много области има обединение на културата. Следователно езиковото многообразие може да бъде един от примерите за приоритет за нашето председателство. По-малките от нас държави трябва да подчертаят, че културното многообразие е основен стълб на Европейския съюз. В противен случай по-малки култури ще изчезнат в Европа. Това обаче все още не е постигнато в приоритетите.
Ако успеете, къде виждате място в европейските политики за разглеждане на темата за културното многообразие?
Например установихме правилата на медийния свят в ЕС. Иначе решихме аудиовизуални, телевизионни, радио. Тъй като французите конкретизираха национални квоти по радиото, почти всяка държава-членка го направи, едва сега приехме национални квоти за словашка музика по радиото. В аудиовизуалния режим дебатът по директивата вече е приключен - 51 процента трябва да са европейски произведения. В случай на съдържание „при поискване“, то трябва да бъде 20 процента. Това може да бъде един от градивните елементи на дебата за културното многообразие, неговото съхраняване и настройка в медийния свят.
ЕС също може да анализира и след това по някакъв начин да се възползва от защитата на езиците. Също така в областта на защитата на материалната и нематериалната култура. Това все още не се е случило, по-скоро се разглежда само икономическото измерение.
Което, освен че използва председателството, би могло да укрепи Словакия по европейските въпроси?
Много съм скептичен относно начина, по който работи Еврокомисията у нас (в Националния съвет на Словашката република). Трябва да превърнем Еврокомитета в истински малък национален съвет в Националния съвет. Подходете към дебата за отделни законодателни актове на ЕС, който е по-обичаен на Запад. Днес ситуацията е такава, че виждаме министерски становища по отделни актове на максимум десет процента.
Как бихте искали да се справите? Укрепване на аналитичния капацитет на комисията?
Първо, задължението да се дават заключения на Coreper 1 и Coreper 2 на членовете трябва да бъде закрепено. Второ, ако има законодателен акт на ЕС и няма становище на министрите по него, той не може да бъде взет под внимание. Сега то преминава през изключение в закона. Изключението в закона обаче не може да се прилага за повечето законодателни актове. Освен това комитетът на ЕС е създаден по такъв начин, че министър-председателят или министър-министърът са длъжни да поискат от комитета мандат, но ние го имаме много формализиран. Дебатът за обедната почивка за половин час, където ние питаме нещо и министър-председателят издържа мандата си, за мен е абсолютна девалвация на настройката на параметрите, както Съюзът искаше. Необходимо е да има предварителна и последваща информация на всяко заседание на състава на Съвета, което беше стандарт през 2010-2012 г. и беше напълно изоставено съгласно указанията. Ecofin, министрите на вътрешните работи и срещата на върха бяха определени като важни.
Какво обещаваш от това?
По-голямо участие на Словакия в събития в Съюза. Трябва да има по-добър персонал. И не само на ниво комисия. Пленарната сесия на парламента в Словакия има по-голямо професионално и медийно внимание и ние бихме могли да направим някои теми публични и да обясним много. Неведнъж съм предлагал членовете на Европейския парламент да могат да говорят в пленарна зала. Дори самите евродепутати поискаха от ръководството на Националния съвет да го направи. Дори не ги харесвах. Съюзът не трябва да се използва като зло, защото провалът на националното правителство, а не на ЕС, е виновен за много негативни явления и малка част от обществото ще знае истината. Използването на съюза като извинение за провала на националните политики е според мен път към ада. Демонизирането на съюза, както често прави министър-председателят, се оплаква, че може да сменя запетаите на срещите на върха и е леко неговата некомпетентност. Ако той позволи и не възпрепятства процесите на национално ниво, не би трябвало да се оплаква, че те преговарят на срещите по начин, който „„ провокира до смърт премиерите “в късните часове на нощта. Често казваме на хората, че можем да седнем на маса в рамките на ЕС. Така че, докато седим зад него, ние настояваме за промяна и не хвърляме трупи в краката си на национално ниво.
Виждате заплахата от разпадане в Съюза днес?
Виждам няколко вектора там, от които ЕС може да бъде застрелян. Имаме военен конфликт със съсед на изток, имаме тема Grexit, имаме тема Brexit и имаме бежанска криза. От 5 години в политиката смятам, че Съюзът през цялото време е в управление на кризи. Разрешаването на кризисна ситуация, определянето на превенция за предотвратяване на кризи трябва да бъде приоритет и да не се мисли какво да се прави в бъдеще. Дебатът, сведен до позицията на повече национални държави или повече съюз, няма край и всъщност не носи нищо. Критикувам Съюза за провала му в т.нар „Лидерски потенциал“, защото не предлага почти никакъв „автентичен лидер“, но може би е така дефиниран в ДНК.
Това е упрек, който често се изказва. Логично следващият въпрос задължително е откъде отива това ръководство? От Европейската комисия? От Европейския съвет, къде отново говорим само за конкретни национални държави и след това най-вече за тези, които имат геополитическа тежест? Където трябва да се генерира ръководството на Съюза?
То трябва да се генерира, тъй като Съюзът най-накрая отговаря на въпроса какво означават националните държави в Съюза. Трябва да обясним какво трябва да означават националните държави и политиците за политиката на Европейския съюз. Например, според мен европейският комисар по миграцията на гръцката националност не е успял да комуникира с Турция. Миграционната криза също показва абсолютния провал на частичното ръководство, комисарят по миграцията.
Трябва правилно да дефинираме какво представлява Европейският парламент, какво е Съветът, какво представлява Комисията и къде можем да ги очакваме при оформянето на отделни политики, тъй като на настоящия етап е много трудно да се обясни. Така че съм съгласен, че при сегашната настройка е малко вероятно да се появи лидерство. Той ще бъде отворен от националните държави. В бъдеще винаги ще бъде възможно да се постигнат частични споразумения между по-важните геополитически членове на ЕС и да се изпратят документи за позиции на срещи на върха. Или ще създадем механизъм за съставяне на документи за позиции от лидер, който е приемлив в целия Съюз. Ще видим.
Ще премина към V4. Според вас събитията в Унгария, а сега може би още повече в Полша, могат да променят позицията на V4 като платформа, на която ние предимно сформираме нашите съюзи в ЕС днес.?
Смятам, че V4 е много разхлабена групировка и подкрепям създаването и възможността за създаване на други ad hoc съюзи. Приятелите на сближаване също са добър модел в случай на общ интерес, в този случай пари и подкрепа за по-слабо развитите региони на ЕС. Смятам, че ако можем да намерим общ интерес, който засяга например малки държави, държави с определен жизнен стандарт, тогава европейската политика ще стане по-осезаема. Да се преструваме, че това е за доброто на всички нас и че световният мир не е много политически и в дългосрочен план не можем да обясним много политиката му на хората. А Съюзът е политически проект с първоначално геополитическо значение. Нека накрая да признаем, че особено в тази област Съюзът се проваля най-много.
Механизмът за "върховенство на закона", стартиран от Комисията срещу Полша, ви се струва значим?
Защо?
Не ми харесва това, което правят поляците. От друга страна, ние не разполагаме с механизми, които биха могли да предотвратят подобна стъпка. Ако обаче това в крайна сметка се случи, институциите на ЕС не могат да извикат никоя държава-членка на килима като малко дете. Съюзът е определил твърди параметри в преговорите за присъединяване и е разполагал с реален инструмент за напредък в изпълнението на отделни глави. Инструментът не е приет в ЕС, ако държава-членка не отговаря на предприсъединителните критерии. Но ако някой си отиде, няма механизми за прилагане и предотвратяване на правила, които противоречат на стандартите на ЕС. Механизмът за "върховенство на закона", който идва ex post, е най-лошият сценарий и в момента се превръща в тласък на националната гордост и евроскептицизма. Да застана пред институция на ЕС, която ще вземе решение за прилагане на политика, за която имам мандат от собствения си избирател, е системно лошо настроена. Дори не мога да си го представя във федерацията. И съюзът не е федерация.
Как си представя европейски отговор на миграционната криза?
Въпросът има две нива, общоевропейско и словашко. Всеки субект го схваща по различен начин, възприемайки също притесненията на словашките граждани относно възможното присъствие на вълни от мигранти, ако видят какво се случва в най-близките им съседи или в Германия. По отношение на вътрешните стандарти и стандартите за сигурност, това не е от значение за нас в момента, защото мигрантите не са.
Но те са в Шенгенското пространство.
Ето защо казвам, че има две нива. Националното правителство злоупотребява с темата. Според мен темата не може да бъде наранена повече, отколкото да я закачаме на билбордове. Правителството предизвика чувство за актуалност на защитата. Няма съмнение, че е необходимо да се задават параметри за безопасност и да се подготвя. Но има правителства, които могат да го направят мирно и без да стресират и плашат населението.
От европейско ниво имаме проблем със защитата на Шенген. В резолюцията на Националния съвет на Словашката република отхвърлихме механизма на задължителните квоти, който считам за нещастен и изкуствен. Темата беше подходяща за западните политици, които трябваше да обяснят на населението си, не се притеснявайте, дори и да дойдат, ние ще измислим механизъм за тяхното преразпределение. У нас, от друга страна, политиците са свели целия дебат само до защита срещу задължителни квоти. Политически перфектни - на запад те умиротвориха задължителното преразпределение, в средата и на изток се противопоставиха на „европейската диктовка“ и на всички трябва и трябва да е ясно, че задължителните квоти никога няма да работят.
Със сигурност това е основата за реадмисия, многостранна от равнището на ЕС и двустранна. Също така финансова подкрепа за горещи точки и реално функциониране, осигуряване на комуникация с ООН, изграждане на анклави, които ще бъдат реално охранявани, военно присъствие с мандат на ООН.
Струва ми се разумно да създам механизъм от Дъблин II, така че в случай на големи миграционни потоци, да можем да изключим правилото, че бежанците трябва да преминат през процеса на убежище, където се регистрират. Това правило ги принуждава да заобикалят и избягват регистрацията. По същия начин Унгария или друга държава-членка няма да участва в тяхната регистрация, тъй като поема отговорност за мигрантите. Тогава стотици хиляди хора се движат из Шенгенското пространство, за които нямаме представа. Би било подходящо за бежанец да може да въведе посочване на предпочитаната държава, в която желае да премине процедурата за убежище. Това е важно от гледна точка на Шенген и сигурността на ЕС, първо да се регистрират тези хора навсякъде и едва след това да им се даде възможност да изпълнят процеса си на убежище, например в Германия, ако това е избраната от нея държава на бъдещото пребиваване .
Коментари Печат Имейл Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp