ваксинация

Задължителната ваксинация в демократична държава - противоречие или легитимен инструмент за защита на здравето?

В Словакия е задължително да се ваксинират срещу десет инфекциозни заболявания - а именно тетанус, дифтерия, коклюш, полиомиелит (полиомиелит), хепатит В, морбили, рубеола, паротит и инвазивни хемофилни и пневмококови инфекции.

Според сегашния календар на ваксинациите ваксинацията започва през третия месец от живота на детето и цялата основна ваксинация трябва да се извърши най-късно до 18-ия месец. Ако родител откаже да ваксинира детето си по причини, различни от обективни медицински причини, той или тя може да бъде глобен до € 331.

Добре е за нас в демократична държава да покажем на родителите как да ваксинират децата си?

Въпреки че това не е правило, горният въпрос се задава най-вече от противниците на ваксинацията.

Медицинската дискусия с "антивакси" е предизвикателна, тъй като често това са хора, които се интересуват от ваксинации, запознати са с технически термини и техните въпроси могат да изненадат дори неподготвения лекар.

Родителите могат да изтеглят формуляра за информация за ваксинация в Интернет, който току-що е разработен от противници на ваксинацията. Той съдържа общо 129 въпроса, като „какво е дифтериен токсоид?“, „Какво е алуминиев хидроксид?“, „Кой е транспортирал, внесъл ваксината, която да се използва за ваксинация?“ Или „кой притежава разрешение за производство на ваксини и кой издал го, къде е разрешителното за проверка? ”. (1)

Някои въпроси надхвърлят експертния опит на обикновения педиатър и наистина последователният отговор ще изисква консултация с епидемиолог или имунолог.

Въпреки това, ако човек отдели време, е възможно да обясни всяка точка професионално. Що се отнася до въпроса дали е възможно да се покаже ваксинация при демокрация, ние излизаме от чисто медицински води и навлизаме във водите на етични и правни.

Полза срещу риск

Една от най-честите причини за отказ на ваксинации са опасенията за безопасността. (2) Това е разбираемо от човешка гледна точка, тъй като Интернет предлага ужасяващи истории за предполагаемите усложнения на ваксинацията. Понякога не помага да се обърне внимание на риска от инфекция и последиците от нея - ваксинирането на дете е активно решение на родителя, за което той би бил виновен в случай на усложнения, напротив, ако детето не ваксинира и то се разболява, всичко е минало пасивно, „станало“. (3)

Да, като се има предвид очакваната полза от дадено лечение или процедура във връзка с очаквания риск е постоянен актуален въпрос в медицината. Никой не казва, че ваксинацията не може да причини усложнения - кой го прави, не разбира въпроса с ваксинацията. В повечето случаи обаче това са само локални реакции като зачервяване и болка на мястото на инжектиране. Ако се появят общи симптоми, това е главно треска, умора, главоболие или раздразнителност. В повечето случаи не е необходимо да се намесва медицинско, симптомите изчезват спонтанно.

Разбира се, родителят има право да знае възможните очаквани реакции, също и за да може да се намеси самостоятелно, ако е необходимо - напр. при повишени температури над 38 ° C е подходящо да се прилагат антипиретици (напр. парацетамол), за да се предотврати т.нар. фебрилни конвулсии.

Сериозните нежелани реакции, т.е. тези, които пречат на пациента да извършва нормални ежедневни дейности, са редки - честотата е по-малка от 1% (главно повръщане, повишена температура над 40 ° C, обширен оток, гнойно възпаление на мястото на инжектиране, конвулсии или разстройство съзнание).

Алергичната реакция на цялото тяло е изключително рядка, като се прилага 1 от един милион ваксини. (4) За сравнение, алергична реакция към пеницилинови антибиотици при деца се проявява в около 4,2% от случаите - т.е. при около 4 деца на 100. (5)

Честотата на най-страховитите, в същото време изключително редки неврологични усложнения е с порядък по-ниска, отколкото след заразяване с патогена, за който е предназначена ваксината. (4)

Съдебни производства и техните решения

От медицинска гледна точка ефикасността е ясна и ползите надвишават рисковете от ваксинацията. В демократична държава обаче само това не е достатъчно, за да оправдае задължителната ваксинация.

Най-честото твърдение на противниците на ваксините е, че задължителната ваксинация нарушава правата на човека и представлява нарушение на правото на защита на личния живот, живота или свободата на съвестта. В този случай физическото лице е ограничено само въз основа на потенциална, а не непосредствена заплаха.

Въпросът е разглеждан многократно от Европейския съд по правата на човека, който признава, че задължителната ваксинация нарушава неприкосновеността на личния живот, но също така подчертава, че предвид получените знания, ваксинацията е най-ефективният инструмент за премахване на инфекциозни заболявания. Следователно е законно държавата да показва ваксинирани деца. (4) Очаква се ваксинацията да предотврати 2-3 милиона смъртни случая годишно. (6) Според Световната здравна организация всяко дете има право да бъде защитено срещу инфекциозни заболявания чрез имунизация. (7)

В Словакия Конституционният съд на Словашката република се произнесе относно конституционността на задължителната ваксинация през 2013 г. Заключение? Оспорената разпоредба на закона не е в противоречие с Конституцията на Словашката република. Съдът призна задължителната ваксинация като ефективен и приемлив начин за защита на общественото здраве. (8)

Братята Чехи проведоха и няколко съдебни дела относно легитимността на задължителната ваксинация. Конституционният съд на Чешката република прецени, че "автономията на родителите при вземането на решения за медицински интервенции срещу техните деца не е абсолютна, а напротив, може да бъде ограничена, дори ако родителят не е съгласен с медицинска намеса, основана на религиозни вярвания" и "задължителната ваксинация срещу инфекциозни болести очевидно е необходима мярка в демократичното общество за защита на обществената сигурност, здравето и правата на другите и като такава може да бъде допустимо ограничение на основните права, включително правото на личен живот". (9)

И накрая, нека разгледаме философската перспектива на водещия философ Джон Стюарт Мил. Той посочи моралната и правната допустимост на ограничаването на правата на дадено лице, което е член на цивилизована общност, дори и против волята му, ако причината за това ограничение е предотвратяването на вреда за другите. (10)

За повече информация, не само за задължителната ваксинация, препоръчваме: www.spvodcecaockovanim.sk

Успяхме да ви донесем тази статия благодарение на поддръжката на Patreone. Символичен принос също ще ни помогне да публикуваме повече качествени статии.