Дискусионни форуми

Благословия и радост в Святия Дух от нашия Господ на всички посетители на нашия портал. Нека Той самият бъде вашата светлина и Неговият кръст и възкресение свидетелство за Божията сила във вашия живот.

Всички часове са GMT + 1 час

математика

математика:)

Когато сте химик, можете да се съсредоточите върху Нобеловата награда
В края на краищата това е по-престижно за обикновените хора, което вероятно е свързано с факта, че в нематематическите отдели беше много по-лесно да се обясни на миряните каква е същността на съответните проблеми, така че те да могат поне го разберете. В математиката това обикновено е изключително трудно, типичен пример е предположението на Ходж, което е един от така наречените проблеми на воденето на любов:

Всяка хармонична диференциална форма (от определен тип) на неособено проективно алгебрично разнообразие е рационална комбинация от когомологични класове на алгебрични цикли.

Как изглеждат тези сесии Под лампата за текущия NC, така че ако трябваше да се направи след медалите на Fields, не знам как ще изглежда. Математиците работят на съвсем различно ниво на абстракция и за мен те са правилният интелектуален елит, в сравнение с тяхната работа, такава биология е невероятно проста - поне на това „класическо“ ниво, защото в момента има брутална математизация на науките за живота, така че има много хора с математическо образование. върви в тази посока.

jj, само две, като Мария Кюри, въпреки че другата, респ. Първият беше за физика, но това е добре

в противен случай сте напълно прави с тази абстракция. не за нищо математиката е "царицата на науките"

физиците от своя страна казват, че физиката е царицата на науката, а математиката е нейната прислужница

Истината е, че математиката е съвсем различна дейност от класическите природни науки, където природата се появява и е решаващо дали експериментът е в съгласие с теорията, докато математиката избира произволни аксиоми и извлича теореми от това, дали е такава игрова рамка. формална система. въпреки че платонисти като Роджър Пенроуз твърдят, че съществуват математически обекти, макар и само в платоническия свят, и математикът скоро ги открива като творения.

Предпочитам да не обсъждам теорията си за това как всъщност работят нещата с учени като Мария Кюри, която е работила със съпруга си.

удари. Виждам, че имате общ преглед, така че тогава просто не разбирам отношението или разговорите за жените, когато сами видите какви са някои умни: и дори в дните преди да има такива награди, дамите също бяха в науката: дори в математиката, докато някои "суетни предразсъдъци" са нанесли само ненужни щети в историята. но напр. такъв френски математик Мари-Софи Жермен (1776-1831) - кореспондира с Гаус под мъжкия псевдоним "М. ЛеБлан" - страхува се от предразсъдъци - но когато след това му признава, че това е тя (защото тя внимателно изпраща своя познат в Гаус, за да осигури безопасността му, когато френските войски нахлу в Германия: и той разкри, че Софи го е изпратила, което не разбира защо), така че той написа:

    „Как мога да опиша удивлението и възхищението си, когато видях уважавания си кореспондент М леБланк, метаморфозиран в този прославен човек ... Когато една жена, поради нейния пол, нашите обичаи и предразсъдъци, се сблъсква с безкрайно повече препятствия от мъжете при запознаването си [номер проблеми на теорията], но въпреки това преодолява тези окови и прониква в най-скритото, тя несъмнено притежава най-благородната смелост, необикновен талант и превъзходен гений. "
    --- http://en.wikipedia.org/wiki/Sophie_Germain

очевидно Genius Gauss не е имал проблем с него, дори по времето, когато жените не са били свикнали да се интересуват от такива неща - и още повече днес, когато вече имаме задължително посещение на училище и за двата пола с такива предмети, и двата пола също отиват в университет. доста момичета ходят на математика - така че днес, особено сексистката суета няма да има смисъл. и това, което споменах тук, не го намерих за обидно, когато момичето ни бие всички нас там: напротив: аз й се отдадох, дори да съм щастлив, бих казал - защото ми се стори толкова мило че имаше само една дама и тя го спечели

Въпреки това, аз го приемам като цяло и забелязвам: че някаква суета, тя има тенденция да бъде неуправляема/необмислена човешка реакция на някои неща в началото, но ако премине през някакво размишление, анализ, замисленост и т.н., човек осъзнава че няма смисъл. така че дори такива състезания са свикнали да навредят в краткосрочен план, но в дългосрочен план те по-скоро могат да помогнат да се улесни и т.н. и човек вече не е „развълнуван“ от това, а напротив, всъщност няма нищо да правиш там. така че защо някаква суета (и особено сексистка)? . безполезен. и все пак неприличен - да не говорим за това .

за да не отделям твърде много в тази тема на математиката и т.н.

Във връзката на Тюринг с Годел, харесвам машината му като много прост хубав пример, който илюстрира теоремата за непълнотата на Годел. Където е много лесно да се даде пример с доказателство за неразрешимост. - Не че добре познатият пример на Годел за „Аз съм недоказуемо твърдение“ също не е хубав - и е относително тривиално ясно, че това е истинско твърдение, въпреки че е недоказуемо, и следователно, че не всичко вярно може да бъде доказано - звучи също неформалният пример на Годел и официалната версия и нейното доказателство са малко по-сложни.

За разлика от тях, машините на Тюринг, ако вземем техния еквивалент: компютърни програми. Това може да бъде обяснено в няколко реда, като си представим компютърни програми, тези файлове, някакъв клъстер от нули и единици - или написани на някакъв език за програмиране - и всяка от тези програми може да се изпълнява на някакъв вход. И той ще направи (или няма да направи) нещо, или ще спре (с някакъв изход, или грешка и т.н.), или ще направи нещо за неопределено време (например, ще зацикли в нещо, или ще иска да потърси решение към уравнението чрез последователно тестване на всички числа по ред). няма решение: би направил това за неопределено време).

И интересното е, че не може да има програма, която да знае за всяка програма (която бихме й дали на вход), за да разбере дали ще стои на даден вход или не.

Ако беше възможно, бихме могли да дефинираме програма Y, която да направи това:

    програма Y на вход X спира, ако програма X на вход X не спира

но ако такава програма Y съществуваше, тогава какво би направил, ако му дадем собствения си принос? т.е. ако вземем Y сам като X? според горното свойство бихме получили следното абсурдно твърдение:

    програма Y на вход Y спира, ако програма Y на вход Y не спира

което е абсурдно, QED.

По този начин не е възможно да се създаде програма/алгоритъм, който да може да открие проблем за изградимост на която и да е програма. Така че има някои програми и техните входове, за които цялата математика не би могла да каже дали дадената програма ще спре на дадения вход (тъй като ако може да се докаже математически, тогава може да се направи програма, която да го докаже, тъй като програма, която ще се опита да комбинира дадените аксиоми, докато намери валидни доказателства, е относително тривиална).

Така че това ми харесва на машините на Тюринг, като такъв по-прост паралелен Godel:)