Коментари Печат Имейл Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp
Какъв е вашият личен опит с ваксинацията, който ви е довел до това, което правите в тази област?
Да, това беше лично преживяване. За жалост. Дъщеря ми се разболя няколко часа след ваксинацията. Това беше комбинирана ваксина, също срещу коклюш. Тя се разболява от коклюш поради съдържанието на токсини, произведени от Bordetella pertussis във ваксината. Той е предимно в инактивиран вид, но част от него може да бъде и в активен вид, който съм чел в научната литература. Тя ми потвърди това, което не вярвах, че се е случило - че е от ваксина. Клинично болестта на дъщеря ми беше наречена коклюш. Не е извършено микробиологично изследване, което може да докаже причинителя. Опитен лекар, който видя стотици случаи на магарешка кашлица, описа болестта като магарешка, а дъщеря ми беше в болнична изолация в продължение на три месеца.
По този начин лекарите не са потвърдили пряката връзка между ваксинацията и развитието на болестта?
Взети са проби, така и не научихме резултатите. По това време бяхме в Сърбия, нямахме възможност да изискваме много там, нямахме здравно осигуряване там. Направихме някои тестове тук и нивото на антителата беше на ниво, което съответства на ваксинацията, което всъщност не отменя реакцията към токсина и лекарят препоръча друга ваксинация. Никога повече не сме ваксинирали дъщеря си и няма да я ваксинираме. Научихме и други изумителни неща, които не се представят на хората, въпреки че са налични, публикувани и известни. Те бяха публикувани от учени - лекари, а не само някои хора, които по някаква причина може да се интересуват от спиране на ваксинациите. Това дори ни беше потвърдено от алерголог от Крамари, който разследва дали дъщерята може да бъде допълнително ваксинирана или не. В крайна сметка тя потвърди, че може, което ни спря. Тя ни потвърди, че винаги е имало два лагера сред лекарите, що се отнася до ваксинациите. Сега един надделява, но в историята на науката винаги е имало моменти, когато правилните неща са били в малцинство.
Личното ми мнение е едно, а целите, за които е основана Инициативата за информиране на ваксините, е друго. Инициативата няма такова нещо в устава. Целта на инициативата е да направи ваксинацията доброволна. Това не е инициатива срещу ваксинацията, а едно нормално нещо човек да вземе решение за тази медицинска процедура като всяка друга. Няма причина да се налага нещо подобно. От една страна, има рискове, съпътстващи този процес, които дори могат да доведат до смърт на пациента, трайни последици или нелечими алергии. От друга страна, не е необходимо, защото не представлява такава защита, каквато е представена, ако изобщо е такава. И не предпазва другите от заразяване. Има напр. епидемии от коклюш при напълно ваксинирани популации. Израелско проучване описва по-рано, че тези, които са били ваксинирани срещу коклюш, са резервоар на инфекция за други, тъй като имат субклинични симптоми. Никой не знаеше, че имат магарешка кашлица, не ги изолираха и разпространиха. Това е доказано. Нашето мнение е, че ваксинацията трябва да бъде доброволна както за пациента, така и за лекаря. Дори лекарят не трябва да бъде принуждаван от държавата да гони хората да се ваксинират.
Възражение по съвест?
Да кажем, че лекар в Германия не е принуден да прави това. Той сам ще прецени ситуацията и ще каже индивидуално - „Няма да ви ваксинирам, защото мисля, че това е личен риск за вас“.
По този начин има някои съмнения относно ефективността на ваксините и тяхната безопасност. Други лекарства също са документирали дали или не странични ефекти и такава ефикасност. Виждате разликата в сравнение с други често използвани лекарства в това, че прилагането на ваксини е задължително?
Друг пример е витаминната терапия, която не се наблюдава толкова драстично, хората не се преследват за това. Когато бебето се роди, то е длъжно да получи някои витамини, които също са под съмнение - особено витамин К. Ние не се справяме с това, но това също е проблем.
Ваксинацията е медицинска процедура, която се практикува върху напълно здрави хора, които може да са болни, да не се разболеят. Дори и да се разболеят, какъв е рискът от по-тежката форма на заболяването, какъв е рискът да има някои последици ... Ако всичко това се събере, тогава не се приема, че този риск е по-голям от пряк риск от инжектиране на ваксината. Там вече коледувате за последиците.
Имате преглед на това как е със задължението в други страни от ЕС?
Знаем, че ваксинацията не е задължителна в повечето страни от ЕС. С това има проблеми в Италия и Франция, където се изискват някои ваксинации, но винаги е възможно това да се избегне въз основа на резервация. Дори в Италия регионалните закони в някои области премахнаха задължението за ваксинация официално, така че това върви в тази посока. Дори във Франция, където ваксинациите са задължителни, има по-малко. Изключение правят бившите социалистически държави, присъединили се към ЕС.
Има държава, в която всички ваксинации са доброволни?
Обединено кралство, Германия, Австрия. Това са страни, в които на практика никаква ваксинация не е задължителна. Германия има преработен закон за компенсиране на тези, които имат последиците от ваксинацията. Дори позволява компенсация за съвпадение във времето, където все още не е установена връзка с ваксинацията. Има и клауза, че ако в бъдеще се окаже, че това не е било така, парите не се връщат. Те стигат толкова далеч.
Що се отнася до Обединеното кралство, там ваксинацията не е задължителна от сто години. Това е свързано и със задължителната ваксинация срещу едра шарка. Хората са установили, че епидемиите са се случили на места, където се е провеждала ваксинация, така че са избухвали (Wolfe and Sharp, 2002).
И така, какво ще кажете на аргумента, че възможността да не се ваксинира дете е безопасна в популация, която е предимно ваксинирана?
Това е често срещан аргумент на привържениците на ваксинацията, тъй като улеснява емоционалното въздействие върху хората и ги смущава. Те дори атакуват хората по този начин - „Какъвто си, няма да позволиш на детето си да поема толкова малък риск, за да защити онези бедни хора, които не могат да бъдат ваксинирани“. Но това не води до никъде. Съществуването на т.нар колективният имунитет се отрича от съответните публикации, една от които е израелското проучване, което показва, че ваксинираните деца разпространяват болестта. Ако не бяха ваксинирани, щяха да го получат с по-изразени прояви и щяха да бъдат изолирани. Но отново, какъв е рискът от тези болести, които са заразни, които се появяват и каква е реалната заплаха от тях?
Искате да оспорите постановлението на Министерството на здравеопазването на Словашката република, което предвижда задължението за ваксиниране в Конституционния съд. На какъв етап е тази инициатива?
Търсим подходящ начин. Досега сме се консултирали с министъра на правосъдието и все още чакаме неговото мнение. Тогава щяхме да решим.
Службата за обществено здраве започна да действа чрез призоваване на хора. Ако някой се обърне към съда с това и съответният адвокат се оплаче, че не е в съответствие с конституцията, съдията ще трябва да отнесе въпроса до конституционния съд. Между другото, тези призовки са много малко и знаем, че ÚVZ знае много повече случаи. Те избирателно призовават някои, вероятно за да ги сплашат.
Така че практиката днес е, че родителите не се наказват широко, ако решат да не ваксинират детето си?
Ние не знаем за това. Наскоро знаем за два случая на призоваване, и в двата случая родителите по някакъв начин са се съгласили - че ще бъдат ваксинирани по-късно или че някои ваксинации може да не са необходими, което на теория не би трябвало да е възможно. Но дори да вземете постановлението, което регулира индивидуалните ваксинации, то не е точно и не посочва във всички случаи точно колко време трябва да се направи ваксинацията. Има някои връзки към други ваксинации и сроковете не са ясни. Самият указ е противоконституционен, тъй като надхвърля закона и постановленията, тъй като подзаконовите актове не могат да пречат на правата и свободите.
Министерството на здравеопазването все още не декларира, че възнамерява да промени нещо по отношение на задълженията за ваксинация?
Те сляпо се придържат към това, което са произвели - това постановление. Те са правили това в миналото в опит да наложат обвинение върху част от здравеопазването с правителствено постановление и са загубили спора пред Конституционния съд.
Не е възможно дори тази инициатива да успее, министерството да излезе със законопроект?
Не мисля, че той ще го направи, защото министерството се бори това да бъде включено в постановлението. В противен случай всяка промяна в календара за ваксинации ще трябва да премине през парламента, това би било малък проблем, защото може да има някаква обществена дискусия и те не искат това.
Самата природа на ваксинациите е такава, че те често се сменят, идват нови, добавят се някои и много често ще трябва да отварят това. Мисля, че Министерството на здравеопазването би го оставило така. Той все още ще представя, че той е задължителен в закона, няма да има задължение в постановлението. Лекарите вероятно ще бъдат инструктирани да не обясняват прекалено много на хората дали е задължително или не и много биха действали сами. Дори в Австралия, например, много хора смятат, че ваксинацията е задължителна и асоциациите трябва да обяснят, че ваксинацията не е задължителна.
Как оценявате нивото на дискусия относно ваксинацията в Словакия и какъв е вашият опит с представянето на тази тема в медиите?
За това не трябва да се говори много години. Нашият член също е MUDr. Ярабек, който преди това обърна внимание на проблема, особено на проблема с ваксината срещу хепатит В. Интересът на фармацевтичната индустрия прави своето. MUDr. Štofko каза няколко неща и имаше проблеми, така че не е популярно. Лекарите, както и други хора, ако са правили нещо цял живот, сега е трудно да го отречем или поставим под съмнение. Страхува се да го отвори. Дори много родители не се интересуват да мислят за това, тъй като по този начин имат впечатлението, че тежестта на отговорността не е на тяхна страна, защото те действат само според закона. Държавата го е наредила, така че трябва да е добре. Безспорно е. Това е догма. Тук се докосваме до неща, които са толкова дълбоки в хората, колкото и вярата. Те искат да вярват, че това ще помогне, че е добро и не искат да се занимават с това. По-лесно е да го предадете на някой друг. Той има много общо с култ, а не с наука.
Колко лекари признават рисковете от ваксинацията, дори ако това не поставя под въпрос тяхната ефективност?
Би трябвало да позная това. Срещнахме няколко. Лекарите също са членове на нашата инициатива, някои са изложени, други не. Нашият член е и лекар, който се страхуваше да каже на колегата си, че не иска да се ваксинира и т.н. Реакциите на някои лекари - това е извън всякакви критерии. Изведнъж има невероятна агресия. Особено когато майката е сама с бебето. Те оказват огромен натиск.
На уебсайта си за свински грип казвате: „Започваме да вярваме в съвпадения, ваксина вече съществува в деня след пандемията“. Това, което изглежда подозрително за това?
Цялото нещо около свинския грип е странно. Почти прилича на тестване на интелигентността на хората, за да се види как ще реагират. Можете да печелите много добре от него. Както преди с птичия грип. Сега е странно съвпадение, сякаш те координират действията. Броят на хората, заразени със свински грип, и броят на починалите хора, резултатите са подобни на това, което познаваме при обикновения грип, няма по-висока смъртност. И колко дела отрекоха. Само първото съобщение винаги е по-силно. Едва тогава започнаха да се появяват статии в пресата, разпитващи някои доклади. Хората реагират, което все пак е добър знак, че си мислят, че не се поддават на такава истерия. Идеята е, че държавата ще купува ваксината като популация и ваксинацията в случай на непосредствена заплаха е задължителна ...
Коментари Печат Имейл Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp