JUDr. Дейвид Линдтнер
адвокат

установяване

Законни изречения:

Аз. Произход задължението за издръжка на родителите към децата се дава чрез установяване на семейно-правни отношения родител-дете (т.е. в случай на майка по рождение, в случай на баща чрез прилагане на една от трите презумпции за бащинство). По този начин задължението на бащата за издръжка спрямо детето не възниква изключително от раждането на детето в брака, но и със съгласието на родителите и решението на съда относно бащинството.

II. Когато бащинството е определено със съдебно решение, наказателната отговорност на дадено лице за престъплението пренебрегване на задължителната издръжка може да бъде изведена само от датата на валидност на такова решение.

III. С обявяването на несъстоятелност върху имуществото на бащата на длъжника/физическото лице/детето, неговото/нейното законово задължение за плащане на издръжка не изтича, но поради факта, че активите му в несъстоятелност се управляват от синдика от този момент, никаква издръжка не може да бъде изплатен за периода след фалита.субективни аспекти, които да бъдат покрити по негова вина .

IV. Въпреки че първоинстанционният съд е обвързан от правното становище, изразено от апелативния съд в своето решение, съдът не може да бъде обвързан от такива правни съображения и заключения на апелативния съд, които не само противоречат на установената съдебна практика, свързана с въпроса, но са предимно не се поддържа от закона. Заключенията, противоречащи на закона, нямат естеството на правно становище, а са произволна инструкция.

Районен съд в Пезинок в Пезинок пред съдия-единица JUDr. Дейвид Линдтнер на основното заседание, проведено на 09.05.2013 г., както следва

Съгласно § 285 писмо д) Tr. пор.

подсъдимият М.К., постоянно плоски,

освобождава,

по обвинителния акт на районната прокуратура Pezinok, sp. zn. 1Pv 209/2011 от 16.09.2011 г. за престъплението пренебрегване на задължителната издръжка съгласно § 207 ал. 1, ал. 3 писмо б) от Наказателния кодекс на фактическо основание, че въпреки че семейният закон му е дал задължение за издръжка спрямо сина му М.П. при майка му К.П., размерът на който е определен с решението на Окръжния съд в Братислава преписка No. zn. 3Co 201/2011 от 22.09.2011 г., приложим незабавно и валиден на 18.03.2011 г. в размер на 100. - Eur на месец винаги до 15-то число на текущия месец предварително в ръцете на майката, това задължение в мястото на постоянно пребиваване и навсякъде, където е пребивавал в периода от септември 2008 г. досега, т.е. до септември 2011 г., той не е изпълнил и не изпълнява правилно и навреме, въпреки че финансовите му обстоятелства са му позволили да го направи и по този начин му позволява да понесе дълг за издръжка на майката на сина му през този период в размер на 3 390. - EUR (като част от непогасената издръжка в размер на 210. - Eur вече е платена),

защото престъплението е престанало да съществува.

В главното заседание след обявяването на настоящото дело и след изявлението на ответника М.К. съгласно § 257 ал. 1 буква а) Tr. пор. че е невинен, той взе доказателства чрез разпит на обвиняемия, чрез изслушване на пострадалия и накрая съдът се запозна със съответните документални доказателства, получени в подготвителното производство, както и в главното заседание. Впоследствие, след отмяна на неговото решение от Апелативния съд въз основа на жалба, подадена от подсъдимия и прокурора, обвързани от задължението за изпълнение на актовете и доказателствата, разпоредени от въззивния съд, съдът се запознава с несъстоятелността изявления на довереника и други документални доказателства Въз основа на такива доказателства съдът стигна до извода, че са изпълнени всички условия за задължително оправдаване на подсъдимия от обвиненията на районния прокурор.

Ранен свидетел Мгр. К.П. В главното заседание тя свидетелства, че те са живели в едно домакинство с ответника от януари 2008 г. до 16.05.2008 г. Когато забременява, тя задържа детето по настояване на ответника. Подсъдимият с нетърпение очакваше детето, без да възразява, че то е негово. Те живееха с нея в служебния й апартамент на улицата в село П., а също и с нейния подсъдим в апартамент в Щефанова. Syn M.P. е роден на 1 септември 2008 г. и тогава подсъдимият й каза, че трябва да му даде спокойствие, че вече има нова приятелка и че ще види парите за издръжка само след генетични тестове. След това подсъдимият започна да изпраща издръжка 30 евро на месец. Обвиняемият не е виждал и не се е грижил за обвинения син от раждането му. Вярно е, че тя е получила сума от 500 евро от майката на ответника като част от дължимата издръжка

Освен това в хода на доказателствата в главното заседание съдът по същото време се запозна с документалните доказателства, а именно:

- акт за раждане на непълнолетен М.П., в която не се споменава бащата на детето,

- експертно мнение от катедрата по генетика бр. 17/2009 от 13.03.2010 г., от заключенията на които е видно, че бащинството на подсъдимия М.К. срещу непълнолетен М.П., ​​може да се счита за практически доказан с вероятност 99,99%,

- решение на Окръжния съд Pezinok sp. zn. 7C 148/2008, който съдът определи бащинството на ответника срещу непълнолетния М.П., ​​докато това решение във връзка с изявлението за определяне на бащинството влезе в сила на 05.04.2011г.,

- решение на Окръжния съд Bratislava sp. zn. 3Co 201/2011 от 22.09.2011 г., валиден и изпълним на 22.11.2011 г., с който ответникът е бил задължен да плаща издръжка за непълнолетен М.П. в размер на 150.- Eur на месец винаги до 15-о число на месеца предварително до майката на непълнолетния K.P.,

- потвърждение от spol. BTS s.r.o., която декларира, че ответникът е бил нает като шофьор на MKD за неопределен период от 01.12.2009 г., докато средната му месечна заплата е 371,28 EUR, от които 128 EUR е изпълнение и 980 EUR е средно.,

- изявление на spol. BTS s.r.o. от 23.10.2012 г., деклариращ, че ответникът е бил техен служител до 16.07.2012 г., докато неговият нетен доход от април 2011 г. до декември 2011 г. възлиза на 3,439, 30. - Eur плюс хранене в размер на 9.665 411. - Eur и изпълнение 911, 12 евро и от януари 2012 г. до 16.07.2012 г. нетен доход от 2351,10.- евро плюс разходи в размер на 5549,48.- евро, с уговорката, че до януари 2012 г., след уреждането на заплатите, те са изпратили плащането на обвиняемия на управителят по несъстоятелност Ing. Петровей,

- от списъка на превозните средства на субекта ИЛИ PZ Trnava, ODI следва, че ответникът е собственик на две лични моторни превозни средства/Lancia 839 и Peugeot 406 /, върху които са изпълнени изпълнителни блокировки от 16.02.2011 г., моторното превозно средство Peugeot 406 удостоверение за регистрация декларира, че ответникът М.К. е собственик на въпросното моторно превозно средство,

- извлечението от кадастъра на недвижимите имоти показва, че ответникът е собственик на апартамент в село Štefanová, регистриран в LV no. 000, за които е учредено залог в полза на Slovenská sporiteľňa, a.s. и в полза на Държавния фонд за жилищно развитие,

- Докладът на Агенцията за социално осигуряване показва, че подсъдимият е в непрекъснат работен процес от 01.01.1993 г. досега, не е получавал обезщетения за безработица и през този период е бил воден в регистъра на осигурителите.,

- обявление Ing. Р.К., синдик, от което следва, че с решение на Окръжен съд гр. Трнава, ф. zn. 36К/7/2011 г. от 15 декември 2011 г. съдът назначи М.К. синдик Ing. R.P.,

- решение на Окръжния съд Trnava sp. zn. 36К/7/2011 г. от 15 декември 2011 г. за обявяване в несъстоятелност на имуществото на длъжника М.К.,

- обявление на администратора на масата на несъстоятелността Ing. R.P. от 22 октомври 2012 г., в който се посочва, че в момента ответникът е безработен, докато сумите, останали по сметката на управителя по несъстоятелност, дори не покриват разходите по несъстоятелността,

- обявление на администратора на масата на несъстоятелността Ing. R.P. от 22 януари 2013 г., потвърждаващ, че апартаментът на ответника в Щефанова вече се продава в седмия кръг от търга,

- обявление на администратора на масата на несъстоятелността Ing. R.P. от 10.06.2012 г., изявление на синдика от 07.02.2013 г. и извлечение от сметката на синдика, водено в Slovenská sporiteľňa, като, деклариращо плащане на част от непогасената издръжка в размер на 230. - EUR и 250 .- EUR по сметката на майката на непълнолетния KP.,

- извлечение от сметката на майката на ответника, потвърждаващо плащането на част от непогасената издръжка в размер на 500 евро по сметката на майката на непълнолетния К.П.,

- извлечение от сметката на спътника на ответника М.С. съхраняван в Slovenská sporiteľňa, a.s., като декларира плащането на част от непогасената издръжка в размер на 230 EUR, 250 EUR и 10 EUR по сметката на майката на непълнолетния.

Съдът оценява представените доказателства според вътрешното си убеждение въз основа на внимателно разглеждане на всички обстоятелства по делото поотделно, както и в тяхното обобщение и взаимна връзка по смисъла на § 2 ал. 12 Tr. пор. дойде недвусмислено и без никакво разумно съмнение да заключи, че деянието на подсъдимия, както е посочено във фактическото изречение на диспозитива на настоящото решение, показва всички задължителни признаци на престъплението пренебрегване на задължителната издръжка по § 207 ал. 1 Tr. Закон и че подсъдимият го е извършил. Същевременно обаче съдът констатира, че обвиняемият М.К. той е изпълнил задължението си за законна издръжка (в размер, установен от съда по време на основното заседание) спрямо непълнолетния си син, преди съдът да отиде на последното заседание и не е установено, че действията му ще имат трайни неблагоприятни последици за детето му, поради съдът принудително е действал в съответствие с разпоредбите на § 285 писмо д) Tr. пор. с позоваване на специална разпоредба за ефективно разкаяние в съответствие с § 86 писмо а) Tr. Закон и оправда подсъдимия.

По въпроса за началото на задължението за издръжка:

След събиране на доказателства в главното заседание съдът не може да се идентифицира с фактите, установени от обвинителния акт, или с правните заключения на Апелативния съд във връзка с началото на задължението за издръжка. Въпреки че първоинстанционният съд е обвързан от правното становище, изразено от апелативния съд в своето решение, съдът не може да бъде обвързан от такива правни съображения и заключения на апелативния съд, които не само противоречат на установената съдебна практика, свързана с въпроса, но са предимно не се поддържа от закона. и, използвайки думите на Апелативния съд, са в частен конфликт не само с разпоредбите на раздел 62 от Семейния закон, но и с разпоредбите на раздел 84 и сл. от този закон, уреждащ определянето на бащинството. Заключенията, противоречащи на закона, нямат естеството на правно становище, а са произволна инструкция.

Безспорно е, че ответникът не е бил длъжен да плаща издръжка на непълнолетния М.П. от септември 2008 г., тъй като както следва от акта за раждане на непълнолетния, ответникът не е бил законно негов баща от датата на раждането му/ответникът не е бил убеден от никоя от презумпциите за бащинство по смисъла на Закона за семейството, липсвало е съгласие на родителите и до 05.04.2011 г. нито валидно съдебно решение за определяне на бащинството /.

В този контекст съдът се осмелява да повтори и в същото време да разшири за пълнота съображенията, довели до извода, че обвиняемият не е изпълнил задължението си за законна издръжка спрямо непълнолетно лице само от датата на решението на съда да определи неговото бащинско мнение или по съображения, които биха били оспорени в съдебни решения в миналото, тъй като разпоредбите на Семейния закон, на който се основават, за своята яснота дори не позволяват различно правно тълкуване /.

Съгласно § 84 от Закона за семейството бащинството се определя въз основа на презумпциите за бащинство, установени в този закон, чрез декларация за съгласие на родителите или съдебно решение.

Подсъдимият М.К. първата презумпция за бащинство не го доказва в съответствие с разпоредбите на § 85 и сл. Законът за семейството, уреждащ бащинството на съпруга на майката, както ответникът не е пострадал от съпруга. Така нареченият първата презумпция за бащинство се прилага автоматично, без да са необходими доказателства.

Ответникът също втората презумпция за бащинство също не свидетелства в съответствие с разпоредбите на § 90 и сл. уреждащо бащинството, определено със съгласието на родителите, тъй като по съгласие на родителите след раждането има. М.П. не се случи.

Съгласно разпоредбите на § 94 и сл. От Закона за семейството, уреждащ определянето на бащинството със съдебно решение, ако бащинството не е определено с декларация за съгласие на родителите, може да бъде дете, майка или мъж, който твърди, че е баща, предлага бащинството да бъде определено от съд.

Съгласно разпоредбите на раздел 62 от Семейния закон, който регламентира задължението за издръжка на родителите към децата, изпълнението на задължението за издръжка на родителите към децата е тяхното законово задължение, което продължава, докато децата могат да се издържат.

Следователно от тази разпоредба става ясно, че произход задължението за издръжка на родителите към деца се дава чрез установяване на семейно-правни отношения родител-дете (т.е. в случай на майка по рождение, в случай на баща чрез прилагане на една от трите презумпции за бащинство). По този начин задължението на бащата за издръжка спрямо детето не възниква изключително от раждането на детето/а детето се ражда между сключването на брака и изтичането на третия ден след прекратяването на брака или след обявяването му за недействително /, но и със съгласието на родителите и решението на съда относно бащинството.

Като се има предвид, че размерът на издръжката, дължима от съда, впоследствие е била платена от приятелката и майката на ответника по време на главното производство пред съда е взела участие в последното съдебно заседание и поведението му не е имало трайни неблагоприятни последици за детето му, съдът реши в изказване на това решение и оправда подсъдимия задължително от обвинението, тъй като престъпността на престъплението престана да съществува.

Уроци: Възможно е да се подаде жалба срещу това решение в рамките на 15 дни от деня на връчването му чрез Окръжния съд в Пезинок до Окръжния съд в Братислава.