Топла грешка на опозицията (Защо малките котелни в жилищните сгради са риск)
Пазарът на топлинна енергия всъщност не е толкова либерализиран като другите, но това не е намерение на тъмните лобисти или грешката на законодателството.
Авторът е енергиен анализатор
През последния предизборен период опозиционните партии, водени от SaS, многократно се опитваха да изменят Закона за отоплението, за да осигурят разпоредба, ограничаваща изключването на клиента - собственика на сградата - от централния източник на топлина (CZT). Те се обърнаха и към Конституционния съд в дадения случай. Депутатите от опозицията повториха опита си в началото на новия мандат. Те са възпрепятствани главно от разпоредбата, според която централният доставчик и разпределител на топлина са станали участник в строителната процедура при издаване на разрешение за отделен независим източник, като същевременно придобиват правото на вето за изключване от неговата система.
Те твърдят, че като го премахнат, гражданите ще си възвърнат възможността за свободен избор, произволът на монополните топлоцентрали ще бъде потиснат и най-вече, като се изключи от ТЕ, разходите им за топлина ще бъдат намалени. Но как са тези, които не искат да се разкачат и не могат? Кой и как ще защитава техните интереси? Какви всъщност са справедливите условия за бизнеса на отоплителните централи и кои са законните права и интереси на всички техни клиенти в местната система за отопление?
Роб и монопол
„В резултат на тази разпоредба жилищните сгради де факто са в робско положение по отношение на местните топлоцентрали, без реална възможност да се измъкнат от робството чрез създаване на собствена котелна централа, тъй като икономическото съществуване на топлоцентралите се базира на необходимия брой жилищни сгради, отнемащи топлина от тях. “Опозиционното предложение на ръководителя на екипа на SaS за енергетика и депутат Карол Галек обосновано за портала energia.sk. "В свободното общество е абсурдно всеки икономически субект да наложи вето върху появата на собствена конкуренция", добави Галек и добави, че това задълбочава енергийната бедност в Словакия.
Според адвоката Павел Полачек, който представлява предложението за опозиция пред Конституционния съд, подобна формулировка на закона представлява „сериозна намеса в конституционните права на собствениците на жилищни сгради, които не могат да използват напълно собствеността си и да се разпореждат с нея доброволно“. Той твърди, че „настоящата наредба създава значителен дисбаланс между правата и интересите на доставчика на топлинна енергия, от една страна, и собствениците на жилища, от друга, които очевидно се стремят към по-краткия край“.
Пазарът на топлинна енергия наистина е местна монополна структура, при която не е настъпила такава степен на либерализация, както в случая с електроенергийната или газовата промишленост. Това обаче не е намерение на тъмни лобисти или грешка в законодателството, а е резултат от историческото развитие и особено от реалните технически и икономически условия, при които DH не само в Словакия, но и навсякъде в Съюза. "Въпреки някои прилики с други енергийни сектори, топлината като стока не може да се търгува между страните и не може да се търгува между мрежи, съществуващи на различни места поради значителни топлинни загуби по време на пренос и разпределение", обяснява той ясно в по-ранния си анализ на топлинния пазар при условия CZT Антимонополна служба.
С други думи, поради много ограничения местен характер на системите за отопление, разделянето няма смисъл за тях, както в сектора на електроенергията и газа. Правното и пазарно разделяне на производството от дистрибуцията не би увеличило конкуренцията и би намалило разходите и цените за клиентите, а напротив.
Какво охранява регулатора и на кого плащаме за отопление
Следователно всяка система за централно отопление, всеки субект на този пазар, т.е. независимо дали е производител на топлина или негов дистрибутор, е под надзора на Службата за регулиране на мрежовите индустрии (ÚRSO). Същото важи и за други страни от Съюза, където те също са разработили системи за централно отопление. По този начин цената, платена от потребителя на топлинна енергия, не е резултат от волята на монополната топлоцентрала, а от установените регулаторни правила. У нас загубите в разпределителните мрежи между топлоцентралата и жилищната сграда също са под редовен контрол от дълго време.
Тук трябва да подчертаем една подробност, която много собственици на жилища не са наясно. Те не плащат топлоенергията на топлофикационната компания директно, а чрез управителя на жилищната си сграда. Това е сериозен момент, защото много несъответствия в плащанията за топлина са причинени от администраторите, докато хората рутуват рутинно в топлоцентралите! Сметките на администраторите обаче вече не са обект на контрол на ÚRSO и съществува „сива“ зона, където всъщност възникват доста грешки. Вътрешната котелна централа не би премахнала автоматично тези грешки, тъй като все още ще са необходими разходи.!
Ако се върнем към DH, тогава цената на топлината от доставчика на топлина е, както при другите мрежови доставки, формирана от фиксиран и променлив компонент. В този фиксиран контролер той позволява на доставчика на топлинна енергия да включва в разумен обем всички допустими разходи, свързани главно с експлоатацията, поддръжката или модернизацията на котелните помещения и разпределителната мрежа. Променливият компонент е цената на самото гориво, било то природен газ, въглища или биомаса, и дори тук регулаторът следи за адекватността на цената, дори ако отоплителните компании купуват тези енергийни стоки на напълно свободен пазар. Разбира се, можем също така да подложим работата на ÚRSO в тази област на критика и сравнение с работата на други регулатори в страните от Съюза, но като цяло е обективен факт, че регулирането работи.
Прекъсването не е всичко
Така че правата на клиентите - собственици на жилищни сгради, но също така и на потребители на топлина от индустриалния сектор, държавни и обществени институции или услуги, са защитени от SORSO. Задължение на регулатора обаче е да защитава законните бизнес интереси на производителите и дистрибуторите на топлинна енергия едновременно. Задачата на други държавни органи е да защитават интересите на участниците на пазара, независимо дали става въпрос за гореспоменатата Антимонополна служба, Държавния орган за инспекция на търговията или съответния строителен орган.
Независимо от това, така нареченото право на изключване от системата за топлоснабдяване остава критичен момент, посочен от опозицията, с мотива, че това намалява разходите за топлина. Много практически примери обаче, както и гореспоменатите анализи на Антимонополния офис, противоречат на тезата, че изключването от централното отопление автоматично би гарантирало намаляване на разходите за отопление и възвръщаемост на инвестицията. Всеки случай трябва да бъде оценен индивидуално, въз основа на обективни технически и икономически данни, валидни за дадения жилищен блок, система за отопление и предложеното ново отоплително оборудване.
На практика е много често собствениците на жилища, заедно с доставчиците на жилищни и битови котли, умишлено да представят собствениците на апартаменти. Всичко започва като се брои само цената на горивото като бъдещи разходи за топлина - по-голямата част е газ - и се цитира нереално ниски единични цени и тук. Всички останали разходи (т.нар. Постоянни разходи), свързани с експлоатацията на котелното помещение и особено финансовите разходи, свързани с придобиването на котелното, включително лихвите и изплащането на заеми, са скрити тихо от собствениците на апартаменти във ремонтния фонд, който изведнъж се увеличава рязко.
В голям брой случаи проектираното решение и доставеното оборудване са или по-малко ефективни, или надценени. Много често въведение е, че всички проблеми с подаването на топлина и топла вода ще бъдат решени от нов котел в мазето на жилищната сграда, докато проблемът се крие в неправилното хидравлично регулиране на системата в самата жилищна сграда, което е непропорционално по-евтино решение. Да не говорим, че първо трябва да се изолира къщата, да се подменят прозорците и чак след това, според новия, често до наполовина по-нисък разход, ново котелно помещение трябва да бъде извънгабаритно.
Кой и как всъщност трябва да защитаваме?
Евродепутатите казват, че защитават интересите и правата на гражданите - собственици на жилища - при изключване от топлофикационни компании. Има дори силни думи за робския статус. Но трябва да осъзнаем, че трябва да защитаваме не само интересите и правата на изключените, но и тези, които остават свързани с DH. Проблемът е, че при изключване до настоящата формулировка на Закона за топлинната енергия, правата на самите топлоцентрали бяха разгледани съвсем незначително (такса за изключване). И на практика правата и разходите на тези, които остават свързани към системата за отопление, както собствениците на апартаменти, така и други клиенти, изобщо не бяха разгледани. И има несъразмерно повече от тях, отколкото тези, които искат да се разкачат. Говорейки за енергийна бедност, тези, които са по-богати, бързат да се разкачат. Бедните, от друга страна, остават на централно отопление!
За пореден път ще се възползваме от помощта на Антимонополния офис, който посочва, че когато се оценява правото на конкурентно решение, като прекъсване на връзката, е необходимо да се изследват отрицателните и положителните страни за всички потребители (!), свързани с дадената DH система. Службата припомня, че при оценката на практиката и процедурата на държавните, самоуправляващите се органи и монополните образувания не е определяща формата на поведение, а влиянието на това поведение и процедури. „Поведението на тези субекти по отношение на законодателството в областта на конкуренцията трябва да се основава на икономически рационални предположения и трябва да предлага логично обяснение на всички аспекти на случая“, казва Службата на границата на преценка на разрешенията за изключване от DH.
Според Антимонополния офис е решаващо и решаващо дали икономическото въздействие след прекъсване на къщата ще бъде положително за всички клиенти, свързани към централната отоплителна система: „Офисът не може да прецени това, в случай че изключването би имало положително въздействие и да намали разходите за индивидуално оценената точка на излизане, но отрицателното въздействие върху клиентите, които остават на топлофикация, би било по-голямо по стойност. "
Не само в живота, но и при популяризирането на либералните ценности на правата на човека и правото да правя бизнес, трябва да се случи, че моите действия не могат да бъдат облагодетелствани от закона, за да постигна личната си изгода в ущърб на другите. А моите действия и интереси са просто ограничени от интересите и правата на другите, особено ако сме свързани с някаква единна техническа и икономическа система, като централната система за източници на топлина.
Следователно настоящата позиция на компаниите за топлофикация в строителните производства за изключване от централното отопление може да се разглежда по такъв начин, че интересите на всички останали клиенти, свързани с тази система, да бъдат защитени по този начин. Ако искаме да отслабим тази позиция или дори да я премахнем напълно, тогава ако говорим за интересите на гражданите - собственици на жилища - трябва да дефинираме в закон друга ефективна форма на защита на техните права и собственост.
Това обаче важи и за самата жилищна сграда, където независимо дали къщата е свързана с БГВ или има домашно котелно помещение или дори отделен котел за всеки апартамент, такива правила трябва да се прилагат, така че съседите буквално да не крадат топлина един от друг. Тъй като законите на физиката се прилагат винаги и навсякъде и просто апартаментите, които са на най-долния и най-високия етаж, не могат да отопляват тези помежду им, защото собствениците на апартаменти в средата на къщите са защитени от апартаментите на своите съседи и спестяват значително на отопление за тяхна сметка. Дори този горящ проблем няма да бъде решен чрез изключване от DH, напротив!
Фактът, че централните топлофикационни компании имат правото да наложат вето, не означава, че те могат да го използват неправилно. Те трябва да основават позицията си на технически и икономически аргументи срещу представените проекти за отделни котелни помещения. Фактът, че тези проекти най-вече не отговарят на законовите параметри, не е проблем за отоплителните централи.
От друга страна е ясно, че не е възможно на всяка цена да се защитят бизнес интересите на топлофикационните компании. Въпреки че те са местен монопол, в действителност те са под силен конкурентен натиск от битовите котелни помещения, ако са проектирани и внедрени наистина ефективно и ако самата централна отоплителна система работи слабо. Ако обаче говорим за единни, прозрачни и преди всичко справедливи правила за системи за отопление, не можем просто да извадим от контекста правото на нашето котелно помещение и изключване.
Нека не си правим илюзии, този дисбаланс на интереси в централното отопление е проблем не само в Словакия. И това не само ще продължи, но и ще се увеличи, тъй като иновативното развитие и ефективността на технологиите за индивидуално отопление на жилищни къщи напредва в сравнение с ефективността на работата на централните системи. Особено под налягане са и ще бъдат тези ДХ, които произвеждат и доставят само топлина на базата на природен газ. Няма смисъл да се поддържат такива системи, без да се използват ефективни възобновяеми източници и да се произвежда не само топлина, но и електричество в високоефективен режим на комбинирано производство. Защитата на тези, които отговарят на такива критерии, и по този начин защитата на правото на техните клиенти на изгодна цена за топлина и нейното безопасно и екологично снабдяване, трябва да бъде ефективна.
Следователно трябва да се подчертае още веднъж, че оценката на всеки случай на проект за изключване трябва да бъде индивидуална. Въпреки това, безглавното прилагане на правото за изключване, особено от ефективните системи за централно отопление, не би трябвало да е възможно поради стратегическите интереси на енергийната сигурност, както и интересите на всички други клиенти, свързани с топлофикацията.