преживяемост пациентите

Глупавите твърдения обикновено не заслужават нашето внимание. Ако обаче някой заблуди хиляди читатели, потупването по челото вече не е достатъчно.

Глупавите твърдения обикновено не заслужават нашето внимание. Ако обаче някой запознае хиляди читатели с лечението на коварна болест, потупването по челото вече не е достатъчно. Тибор Елиът Ростас твърди, че официалната война срещу рака е измама. Твърди се, че конвенционалното лечение не работи в по-голямата част от случаите и самите онколози не биха се подложили на химиотерапия.

Ще се обърна към подробен анализ на най-важните твърдения, по които Тибор Елиът Ростас цитира своя източник.

"Проучване, публикувано от проучването на Natural News, показва, че трима от четирима лекари и учени биха отказали химиотерапия в техния собствен случай ..."

„Проучване, изготвено от учени и лекари от Центъра за рак на McGill, където са всички експерти по рака, даде много интересни заключения. Ако анкетираните лекари имаха рак, не само по-голямата част от тях биха отказали химиотерапия, но и биха отказали да я препоръчат на членовете на семейството си. "

(Земя и възраст юни 2013 г., Химиотерапия: Бизнес със смърт)

След четене на статия от Natural News, в която се говори за отхвърлянето на химиотерапия от трима от четирима лекари, става ясно, че те се позовават и на проучването на McGill Cancer Center. Намирането на самото проучване е по-трудно, нищо чудно, защото е публикувано през 1986 г.! Независимо от остарялото, след задълбочено четене ни се появява различна история.

Проучването попита 118 лекари как биха искали да бъдат лекувани от недребноклетъчен рак на белия дроб. Така че говорим само за един вид рак, който е доста труден за лечение дори днес. Лекарите бяха попитани дали те, като пациенти, биха желали да участват в клинични изпитвания със специфична терапия, при някои сценарии, включващи химиотерапия. Предлаганите терапии включват и цисплатин, който по това време не е добре доказано лечение. По това време повечето от тях отказваха химиотерапия. В по-скорошни изследвания върху същия тип рак повечето професионалисти вече биха получавали химиотерапия.

За читателите на Земята и епохата информацията за остарялото проучване и ограниченото му приложение само за конкретна терапия за определен вид рак остана в тайна. Безочливо се насърчава, че химиотерапията обикновено се отхвърля от самите онколози.

„Софийските“ легенди не свършват дотук. Следва по-дълъг цитат (подчертах).

„Общият принос на терапевтичната и адювантна цитотоксична химиотерапия за 5-годишната преживяемост на възрастни с рак е 2,3% в Австралия и 2,1% в САЩ. Обобщение на всички медицински проучвания в Съединените щати от 1990-2004 г. оценява процента на пациентите, оцелели пет години след химиотерапия. Ето катастрофалните данни за провала на това, което наричаме класическа, конвенционална медицина:

рак на пикочния мехур: 0,0%
бъбречен рак: 0,0%
меланом: 0,0%
множествен миелом: 0,0%
рак на панкреаса: 0,0%
рак на простатата: 0,0%
сарком на меките тъкани: 0,0%
неизвестно основно местоположение: 0,0%
рак на матката: 0,0%
рак на стомаха: 0,7%
рак на дебелото черво: 1,0%
рак на гърдата: 1,4%
рак на главата и шията: 1,9%
рак на белия дроб: 2,0%
рак на ректума: 3,4%
мозъчен рак: 3,7%

В абсолютни числа са дадени Процент пациенти, преживели повече от 5 години след започване на лечение с конвенционална медицина в периода на цялостна борба с онкологичните заболявания:

Рак на хранопровода: 4,9%
Рак на яйчниците: 8,9%
Неходжкинов лимфом: 10,5%
Рак на маточната шийка: 12%
Рак на тестисите: 37,7%
Болест на Ходжкин: 40,3% "

(Earth and Age ноември 2014 г., Войната с рака е измама)

Ще се опитам накратко да обясня най-големите грешки на Елиът Ростас.

Според проучването, посочените цифри са само% принос на химиотерапията за оцеляването на не всички% от всички пациенти, оцелели за период от 5 години, както въведе Rostas. Илюстрирам със следния пример, базирам се само на данните, които са в споменатото проучване от 2004 г. (внимание, може и да не са актуални дори днес!).

Ракът на стомаха има 5-годишен период на оцеляване от 22,6% -24,8%. Основният метод на лечение е операцията. Приносът на допълнителната химиотерапия за оцеляването е 0,7%. Без химиотерапия 5-годишният период на преживяемост би бил 21,9% -24,1% от пациентите, т.е. с 0,7% по-малко. (страница 3-4 проучвания, публикувана на страница 551-552 Клинична онкология).

Според проучването средната 5-годишна преживяемост на пациентите в Австралия (Австралия и САЩ) е била над 60% между 1992-1997 г. (стр. 8). Авторите се опитват да изчислят колко% от това може да се отдаде на химиотерапията. Те откриха, че това е малко над 2%. Струва си да се обясни защо толкова малко, тъй като това проучване многократно се злоупотребява от шарлатани.

Авторите изчисляват процента на приноса за оцеляване от общата честота на рака, а не от броя на пациентите, подложени на химиотерапия. Приносът на химиотерапията е толкова нисък, тъй като при изследваните 22 вида рак химиотерапията е основният метод за лечение само на 4-5 от тях, което представлява в абсолютен брой само около 8% от случаите. В останалите случаи химиотерапията се използва като допълнителна терапия главно за намаляване на вероятността от рецидив, като палиативна процедура (облекчаване на симптомите) или изобщо не в зависимост от стадия на заболяването и хистологичните находки. В допълнение, проучването не изследва левкемия, при която химиотерапията има висок процент на успех и е основното лечение.

Невежеството по въпроса се проявява и в очевидното противоречие на статиите на Ростас. Първо, хирургичната терапия гласи, че:

"Iba се използва само в малък процент от случаите точно локализиран тумор. "
(Земя и възраст юни 2013 г., Химиотерапия: Бизнес със смърт)

Шестдесет процента от пациентите са изложени на радиация, 67% са подложени на операция, който премахва тумора, а 8% от тях получават химиотерапия.
(Earth and Age ноември 2014 г., Войната с рака е измама)

Той предложи на читателите алтернатива на Крис Уорк, който отказа химиотерапия и беше излекуван. Според него той дължи изцелението си на алтернативата. Той не сметна за необходимо да заяви, че Крис Уорк е претърпял операция (т.е. първично лечение), отказал химиотерапията като допълнителна терапия.

Освен това Ростас твърди 95% - 97% не преживяват конвенционалното лечение на рак пациенти. Този път в него не е посочен източник. Разбира се, това е просто поредната глупост за кандидат за наказателно дело за разпространение на алармено съобщение. Дори да вземем 10-годишна преживяемост на пациентите (по-често се използва 5-годишна възраст), само най-опасният рак на панкреаса и белия дроб достига толкова лоши цифри. Например във Великобритания сегашната средна 10-годишна обща преживяемост е около 46%.

Подлъгването на читателите за нежеланието на мнозинството от онколозите да се подлагат на химиотерапия не е просто друга гледна точка, това е опасна лъжа. Заблуждаването на читателите относно високата честота на неуспехи в химиотерапията и конвенционалното лечение не е похвално разпространение на класифицирана информация, това е осъдителна глупост на нацията.

Тибор Елиът Ростас се опитва да защити своята дейност като заслужаващо предложение на други мнения в сравнение с масовия поток. Не е лошо да имате повече мнения. Ако обаче се представи информация за лъжи и полуистини, тя не може да изглежда полезно животно в медийната екосистема.