 |
Очертание на проблема
Понякога се случва в понеделник да има църковен празник. След това, два последователни дни, всъщност следват църковните празници, защото дори неделята е църковен празник и така възниква въпросът: вярващият, който участва в Св. Литургия в неделя вечерта, той все още трябва да отиде до Св. Литургия в понеделник в самия ден на празника? В основата на проблема е, че духовните пастири не могат да обвържат вярващите според тяхната воля „под грях“, освен ако това не е в съответствие с предписанията на Църквата. Как да се държат в такъв случай пасторът, който трябва да предупреди вярващите в техните съобщения за техните задължения: той трябва да им каже, че те са длъжни да отидат на две ул. Литургия (едната в неделя, а другата в понеделник), или ако ще бъдат на Св. Литургия в неделя вечерта, в такъв случай им е достатъчно да участват в една от Св. Маса? Този случай не е измислен. Такъв беше случаят на празника Успение на Пресвета Богородица през 2011 г., който последва в понеделник след неделя. (1) Как да решим този проблем?
Решението съгласно Кодекса на каноничното право от 1983 г.
Мога. 1248, § 1 уточнява, че „командата за участие в Св. литургията, който присъства на литургията, където и да се отслужва в католическа церемония, или в деня на самия празник, или вечерта на предния ден. "
На практика това означава, че човекът, който е бил в неделя, 14 август 2011 г. в Св. Меса в ранната вечерна неделя, беше на Св. Литургия „в самия ден“ в неделя и по този начин според предписанието на кан. 1248, § 1 изпълни задължението за участие в неделя Св. Маса Но също така е вярно, че той е бил на Св. Литургия „в навечерието на заповядания празник“ на Успение Богородично, последвала в понеделник след неделя, 15 август 2011 г. Това от своя страна би означавало, че той няма задължение да присъства на Св. Литургия в понеделник, 15 август, тоест в самия ден на заповядания празник (друго нещо е, ако все пак отива на св. Литургия; в нашия случай въпросът е, че ако не е възможно, дали той извършва грях защото е нарушил църковната заповед да участва в св. литургия.
Други разпоредби на Кодекса на каноничното право също могат да бъдат използвани като част от аргумента.
1/Може. 2 гласи, че разпоредбите на Кодекса имат по-силна обвързваща сила от литургичните разпоредби. Следователно, когато дисциплинарните (кодексни) разпоредби биха били в противоречие с литургичните, в сила са дисциплинарните (кодексните) разпоредби, а не литургическите разпоредби. Не знам обаче, че е имало и други литургични предписания, които да предписват нещо друго. Но не може да се изключи напълно. Следователно, ако специалистите по литургия и литургия са имали такива познания за такива разпоредби, може да е подходящо те да коментират въпроса по подходящ начин.
2/Основното тълкуване е показано във връзка с това как е канонното предписание. 1248, § 1 да се тълкува: строго (колкото е възможно по-тясно) или по-широко (колкото е възможно по-широко и по-добронамерено или по-удобно за вярващите). Няма съмнение, че това е предписание не на Бог, а на църковен закон, чрез който Църквата изяснява третата заповед от Десетте заповеди. Мога. 17 става ясно, че църковният закон винаги трябва да се тълкува в съответствие със самото значение на думите в текста и контекста. Мога. 18 обаче ясно дефинира общия принцип (приложим за целия Кодекс), че законите трябва да се тълкуват широко и подлежат на стриктно тълкуване само от следните изключения: а/в случай на наказателни закони; б/в случай на закони, които ограничават свободното упражняване на права; в/ако е изключение от закона. Само в тези три случая църковният закон трябва да се тълкува възможно най-тясно, за да достигне до възможно най-много вярващи (но винаги според самото значение на думите в текста и контекста). Рецепта може. 1248, § 1 не е наказателен закон, нито ограничава свободното упражняване на право, а по-скоро, напротив, не е изключение от закона. (4)
3/Фактът, че Кодексът на каноничното право е надлежен папски магистър, се оказва основен. Поради тази причина разпоредбите на Кодекса трябва да се разглеждат не само като дисциплинарен въпрос, но и като упражняване на папството на папството, което е задължително.
Моралният аспект на проблема
Изглежда, че някои експерти по католически морал имат малко по-различно виждане, основано на принципа, че „две задължения не могат да бъдат изпълнени с един акт.“, Изразено в Кодекса на каноничното право. Ето защо, както споменах тук на литургичните и литургичните експерти, аз също каня експерти в областта на моралното богословие да коментират този въпрос, ако имат разумни аргументи. Това е за доброто на Божия народ.
Заключение
Този проблем за участие в Св. Литургия, ако те са последвани веднага от неделя и заповеден празник, това е проблем не само за католическата църква в Словакия, защото църквата е универсална и вярващите живеят по целия свят.
Но ако трябва да дам отговор на проблема с каноничната интерпретация. 1248, § 2 от Кодекса на каноничното право от 1983 г., изглежда, че вярващият, който участва в Св. Литургия (независимо от литургичната форма на св. Литургия) в неделя вечерта, вече не е морално задължително да присъствате на св. Литургия. Литургия в понеделник, ако на този ден е празник. Същото важи и ако събота е заповеден празник и той присъства на Св. Литургия в събота вечерта, вече не е морално задължително да присъствате на Св. Литургия в неделя. Но ако Св. Литургия както в неделя, така и в понеделник, респ. Събота и неделя, той действа много мъдро и добре за вечно спасение. Кодексът на каноничното право изисква от него само минимума, католическият християнин трябва да се стреми да направи максимума за своето спасение. По подобен начин духовният пастир може да изисква от вярващите само минимума от тези, които са съвестни по съвест, като правят нещо повече може да ги насърчи, но не и да ги задължи.
Автора:
Монс. проф. Д-р Ян Дуда.
Рецензенти:
PaedDr. Д-р Анна Дудова.
ThDr. Д-р Алойз Франковски.